adozona.hu
BH 1999.11.532
BH 1999.11.532
Az előírt munkavégzés szándékos megtagadása súlyos megítélés alá esik, különösen olyan esetben, amikor a teljesítésnek nincs számba vehető akadálya. Erre figyelemmel a bíróság nem sért jogszabályt, ha elutasítja a fegyelmi határozat hatálytalanítására irányuló keresetet [1992. évi XXXIII. tv. (Kjt.) 45. § (1) bek., (2) bek. e) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a vele szemben meghozott elbocsátást kimondó fegyelmi határozat hatályon kívül helyezését és - a jogviszonya helyreállítása nélkül - a jogellenes megszüntetésre megállapított jogkövetkezmények alkalmazását, valamint az alperesnek 500.000,-Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezését kérte.
Az alperes kérte a kereset elutasítását.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a keresetet. Megállapította, hogy a felperest - a korábbi munkahelyi gyakorlatnak megfelelően - 19...
BH 1999.11.532 Az előírt munkavégzés szándékos megtagadása súlyos megítélés alá esik, különösen olyan esetben, amikor a teljesítésnek nincs számba vehető akadálya. Erre figyelemmel a bíróság nem sért jogszabályt, ha elutasítja a fegyelmi határozat hatálytalanítására irányuló keresetet [1992. évi XXXIII. tv. (Kjt.) 45. § (1) bek., (2) bek. e) pont].
A felperes a vele szemben meghozott elbocsátást kimondó fegyelmi határozat hatályon kívül helyezését és - a jogviszonya helyreállítása nélkül - a jogellenes megszüntetésre megállapított jogkövetkezmények alkalmazását, valamint az alperesnek 500.000,-Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezését kérte.Az alperes kérte a kereset elutasítását.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a keresetet. Megállapította, hogy a felperest - a korábbi munkahelyi gyakorlatnak megfelelően - 1997. február 26-án, majd azt követően több alkalommal utasították az 1997. évi költségvetés gépírási munkáinak elvégzésére, ennek teljesítését azonban megtagadta, és ezzel az elbocsátást megalapozó fegyelmi vétséget követett el [1992. évi XXXIII. tv. (Kjt.) 45. § (1) bek., (2) bek. e) pont].
A felperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság az ítéletével helybenhagyta a munkaügyi bíróság ítéletét. A másodfokú bíróság megalapozottnak találta a munkaügyi bíróságnak azt a megállapítását, hogy a felperes az 1997. évi költségvetés gépelésére vonatkozó utasítások teljesítését több ízben megtagadta, bár gyors- és gépírói képesítéssel rendelkezett, a tanúk - különösen a korábbi főnöke - szerint tudott gépelni, és az a munkaköri feladatai közé tartozott. Ezért a munkaviszonyának megszüntetése elbocsátással jogszerűen történt.
A fegyelmi eljárás során - a felperes meghallgatása időpontjának megállapításánál - történt ugyan eljárási szabálytalanság, ennek azonban nem volt kihatása az ügy érdemére, minthogy a felperesnek utóbb ismételten módja volt az álláspontja kifejtésére, ezért ez a szabálytalanság egymagában nem volt lényeges.
A jogerős ítélet ellen annak hatályon kívül helyezése és a keresetének helyt adó új határozat meghozatala iránt a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Fenntartotta az eljárási szabálysértés miatt emelt korábbi panaszát, különösen a fegyelmi vétség közlésének elmaradása és a meghallgatás időpontjának megállapítása miatt. Fenntartotta az érdemi védekezését, amely szerint nem tekinthető gyors- és gépírói képzettséggel rendelkezőnek, ennélfogva, valamint az egyéb munkafeladatai miatt a gépírási munka el nem végzése nem eshet fegyelmi vétségként a terhére.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az irányadó tényállás szerint a felperes - aki korábban az alperes megbízott gazdasági vezetője volt - 1996. évtől gazdasági ügyintézőként dolgozott úgy, hogy a gépírási feladatok elvégzése is a munkakörébe tartozott. A felperes az alperes intézmény mintegy 30 oldalt kitevő költségvetésének gépelésére kapott utasítást, és annak teljesítését négy ízben az egyéb feladataira, valamint arra hivatkozással megtagadta, hogy nem tud gépelni. A felperesnek ez a hivatkozása a jogerős ítélettel megállapított tényállás szerint nem helytálló, mert gépírói végzettsége van, tíz ujjal gépel, és a részleg gépírási munkáit általában ő látta el. A kisebb jelentőségű munkák miatt a szabályszerű utasítás teljesítését nem tagadhatta volna meg.
Az előírt munkavégzés szándékos megtagadása súlyos megítélés alá esik, különösen olyan esetben, amikor a teljesítésnek számba vehető akadálya nem volt. Ezért a jogerős ítélet az érdemi döntésre kiható eljárási szabálysértés nélkül, az anyagi jogszabályoknak megfelelően utasította el a felperes hatálytalanításra irányuló keresetét.
Minderre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét - jogszabálysértés hiányában - hatályában fenntartotta, és a felperest az alperes felülvizsgálati eljárási költségének megtérítésére kötelezte.
(Legf. Bír. MfV.II.10.542/1998. sz.)