adozona.hu
BH 1999.11.525
BH 1999.11.525
A felek a munkaszerződésben - a törvény tiltó rendelkezése hiányában - a törvényben meghatározott szabályoktól eltérő, a munkavállalóra kedvezőbb feltételekben is megállapodhatnak. Ehhez képest nem sért jogszabályt az a megállapodás, amely a törvényben felsorolt felmondási tilalmakon túl további felmondási tilalmat tartalmaz [Mt. 13. § (3) bek., 90 § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes határozatlan idejű munkaviszonyban, villamos-irányítástechnikai csoportvezető munkakörben állt munkaviszonyban az alperessel, amely 1997. március 10-én a munkaviszonyát rendes felmondással - munkakörmegszűnés miatt - megszüntette.
A felperes a keresetében a rendes felmondás hatályon kívül helyezését és munkaviszonyának helyreállítását kérte. A munkaügyi bíróság az ítéletével a keresetnek helyt adott. Az indokolásában - egyebek mellett - kifejtette, hogy a felmondás indoka a közlés...
BH 1999.11.525 A felek a munkaszerződésben - a törvény tiltó rendelkezése hiányában - a törvényben meghatározott szabályoktól eltérő, a munkavállalóra kedvezőbb feltételekben is megállapodhatnak. Ehhez képest nem sért jogszabályt az a megállapodás, amely a törvényben felsorolt felmondási tilalmakon túl további felmondási tilalmat tartalmaz [Mt. 13. § (3) bek., 90 § (1) bek.].
A felperes határozatlan idejű munkaviszonyban, villamos-irányítástechnikai csoportvezető munkakörben állt munkaviszonyban az alperessel, amely 1997. március 10-én a munkaviszonyát rendes felmondással - munkakörmegszűnés miatt - megszüntette.A felperes a keresetében a rendes felmondás hatályon kívül helyezését és munkaviszonyának helyreállítását kérte. A munkaügyi bíróság az ítéletével a keresetnek helyt adott. Az indokolásában - egyebek mellett - kifejtette, hogy a felmondás indoka a közlés időpontjában nem felelt meg a valóságnak [Mt. 89. §-ának (2) bekezdése].
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett.
A megyei bíróság az ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét - eltérő indokolással - helybenhagyta. A tényállás kiegészítéseképpen megállapította, hogy a felmondási idő kezdő napján a felperes tevékenységi körébe tartozó munkát az alperes vállalkozóval végeztette, továbbá az alperes - az 1996. szeptember 26-án létrejött munkaszerződés-módosítás ellenére - nem ajánlott fel a felperesnek technológus mérnök munkakört. Ennek alapján a másodfokú bíróság - figyelemmel az aggálytalan bizonyítékokra - megállapította, hogy a felmondás közlésének időpontjában a felmondási ok nem felelt meg a valóságnak. A munkaszerződés-módosítás, amely technológusmérnök munkakör felajánlását írta elő az alperes részéről, a megyei bíróság álláspontja szerint "quasi védettséget" biztosított a felperesnek. E kikötés megszegése miatt az alperes rendes felmondása jogellenes.
A másodfokú bíróság ítélete ellen benyújtott felülvizsgálati kérelmében az alperes az ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes keresetét elutasító döntés meghozatalát kérte. Az alperes a másodfokú bíróságnak a "quasi védettséggel" kapcsolatos jogi álláspontját találta törvénysértőnek, mivel a munkaszerződés szóban lévő kikötése az alperes részéről csupán "ígérvény" volt, az Mt. 90. §-a nem tartalmazza a "quasi védettséget". Emiatt az alperes a valóságnak megfelelő indokkal, jogszerűen szüntette meg rendes felmondással a felperes munkaviszonyát.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős másodfokú ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Helytállóan állapította meg a másodfokú bíróság azt a - felülvizsgálati kérelemben is előadott - tényt, hogy a felek az 1996. szeptember 26-án kelt munkaszerződés-módosításban az alperesnek a munkakör-felajánlásra vonatkozó kötelezettségéről állapodtak meg. E kötelezettség akkor terhelte az alperest, ha a felperes "munkaköri megbízását" (amelyre nézve a szerződésmódosítás létrejött) nem kívánja meghosszabbítani.
Az Mt. 13. §-ának (3) bekezdése értelmében a felek megállapodása a törvény harmadik részében meghatározott szabályoktól - ha az Mt. másképp nem rendelkezik - eltérhet. Ennek feltétele, hogy a munkavállalóra kedvezőbb feltételt állapítson meg.
A törvény harmadik részében, a 90. §-ban rendelkezik a felmondási tilalmakról, amelyektől való eltérés, tehát további felmondási tilalom kikötése nem tiltott. Ennélfogva a feleknek az a megállapodása, hogy a munkáltató köteles a felperes részére - amennyiben a villamos-irányítástechnikai csoportvezető munkakört nem kívánja részére biztosítani 1997. szeptember 30-a után - a technológus mérnök munkakört felajánlani, jogszerű volt. Az alperes kötelezettségvállalása tehát érvényes szerződéses megállapodás. Emiatt helytállóan állapította meg a másodfokú bíróság, hogy a szóban lévő munkakör felajánlásának elmulasztása következtében az alperes rendes felmondása nem jogszerű. A munkaviszony alanyai tehát a törvény rendelkezésének alapulvételével felmondási tilalomról a munkaszerződésben (ennek módosításában) megállapodhatnak.
A kifejtettek miatt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta. Az alperes a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján köteles megfizetni a felperes felülvizsgálati eljárási költségét. (Legf. Bír. Mfv.I.10.572/1998. sz.)