adozona.hu
BH 1999.8.386
BH 1999.8.386
Ha a közalkalmazottnak egy tanfolyam költsége viselésével kapcsolatos kárát a munkáltatója a működési körébe tartozó magatartással okozta, a munkáltatót e kárért a vétkessége nélkül is felelősség terheli [Mt. 174. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes a felperest 1996. szeptember 1. napjától 1997. augusztus 31. napjáig terjedő határozott időre tanár munkakörbe nevezte ki. A felperes 1996 októberében személyügyi gazdálkodó tanfolyamra jelentkezett a megyei munkaügyi központnál. A tanfolyam díját a megyei jogú város önkormányzata a később munkanélkülivé váló pedagógusok tekintetében átvállalta. A munkaügyi központ megkeresésére az alperes 1996 decemberében úgy nyilatkozott, hogy a felperest a határozott idő eltelte után is foglalk...
BH 1999.8.386 Ha a közalkalmazottnak egy tanfolyam költsége viselésével kapcsolatos kárát a munkáltatója a működési körébe tartozó magatartással okozta, a munkáltatót e kárért a vétkessége nélkül is felelősség terheli [Mt. 174. § (1) bek.].
Az alperes a felperest 1996. szeptember 1. napjától 1997. augusztus 31. napjáig terjedő határozott időre tanár munkakörbe nevezte ki. A felperes 1996 októberében személyügyi gazdálkodó tanfolyamra jelentkezett a megyei munkaügyi központnál. A tanfolyam díját a megyei jogú város önkormányzata a később munkanélkülivé váló pedagógusok tekintetében átvállalta. A munkaügyi központ megkeresésére az alperes 1996 decemberében úgy nyilatkozott, hogy a felperest a határozott idő eltelte után is foglalkoztatni kívánja, emiatt a felperes jelentkezési kérelmét elutasították.Az alperes fenntartója 1997 áprilisában létszámcsökkentést rendelt el, erre tekintettel az alperes igazgatója közölte a felperessel, hogy a határozott idő lejárta után nem tudja foglalkoztatni. A felperes 1997 augusztusában irodavezető képzési programra jelentkezett, amelynek teljes költségéből 20.790,-Ft-ot neki kellett fedezni.
A sikertelen egyeztetést követően a felperes keresetet indított a tanfolyam általa viselt díjának megtérítése iránt.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a felperes keresetét, mert a kára és az alperes magatartása között nincs okozati összefüggés, a külső körülmények változása okozta a kárt.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett.
A megyei bíróság az ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatva, az alperest 20.790,-Ft megfizetésére kötelezte. Kifejtette, hogy az alperes a közgyűlés létszámcsökkentést előíró határozata miatt nem tudta a felperest tovább foglalkoztatni, a létszámhelyzet alakulása azonban a munkáltató működési körén belüli körülmény.
A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése és a munkaügyi bíróság ítéletének helybenhagyása iránt az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. A létszámcsökkentésről hozott önkormányzati határozatot végre kellett hajtania, ez pedig elháríthatatlan külső oknak minősül a felperes kára szempontjából.
A felperes kérte a jogerős ítélet hatályban tartását.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az Mt. 174. §-ának (2) bekezdése szerint a munkáltató mentesül az őt vétkesség nélkül terhelő kártérítési felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a kárt működési körén kívül eső elháríthatatlan ok vagy kizárólag a károsult elháríthatatlan magatartása okozta.
A felperes kárát az okozta, hogy 1997-ben csak részben díjtalan tanfolyamra jelentkezhetett, noha egy évvel korábban költsége nem merül fel, amennyiben az alperes nem a továbbfoglalkoztatás szándékáról tájékoztatja a munkaügyi központot. Ez a nyilatkozat az alperes létszámgazdálkodásával függött össze, vagyis a működési körébe tartozott. Ezen nem változtat az sem, hogy az alperes a fenntartó őt kötelező döntésének hatására változtatta meg később szándékát, és mellőzte a felperes további foglalkoztatását. Ez a körülmény kívül esik a kár tényleges okának vizsgálatán, ezért a mentesülés szempontjából közömbös.
Az előbbiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta és a pervesztes alperest a felperes felülvizsgálati eljárási költségének a megfizetésére kötelezte.
(Legf. Bír. Mfv.II.10.346/1998. sz.)