adozona.hu
BH 1999.1.42
BH 1999.1.42
Ha a pedagógus által oktatandó szakokat több kétszakos diploma tartalmazza, a munkakör ellátásához és a megfelelő besoroláshoz e diplomák mindegyike szükséges. A több szak közül nem oktatott tantárgy nem minősíti a többszakos diplomát egyszakossá [1992. évi XXXIII. tv. (Kjt.) 63. § (7) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1985. augusztus 16. óta tanárként áll az alperes alkalmazásában. 1978 óta történelem-orosz szakos általános iskolai tanári, 1996. július 15. óta az ELTE Bölcsészettudományi Karán szerzett német szakos nyelvtanári diplomával rendelkezik.
Kezdetben oroszt és történelmet tanított, az orosz nyelvet utoljára az 1990-91-es tanévben. 1991-ben "C" típusú német nyelvvizsgát tett. A német szakos tanári diplomája megszerzéséig a nyelvvizsga birtokában tanította a német nyelvet. Jelenleg tört...
BH 1999.1.42 Ha a pedagógus által oktatandó szakokat több kétszakos diploma tartalmazza, a munkakör ellátásához és a megfelelő besoroláshoz e diplomák mindegyike szükséges. A több szak közül nem oktatott tantárgy nem minősíti a többszakos diplomát egyszakossá [1992. évi XXXIII. tv. (Kjt.) 63. § (7) bek.].
A felperes 1985. augusztus 16. óta tanárként áll az alperes alkalmazásában. 1978 óta történelem-orosz szakos általános iskolai tanári, 1996. július 15. óta az ELTE Bölcsészettudományi Karán szerzett német szakos nyelvtanári diplomával rendelkezik.Kezdetben oroszt és történelmet tanított, az orosz nyelvet utoljára az 1990-91-es tanévben. 1991-ben "C" típusú német nyelvvizsgát tett. A német szakos tanári diplomája megszerzéséig a nyelvvizsga birtokában tanította a német nyelvet. Jelenleg történelmet és német nyelvet tanít. Az alperes a felső közalkalmazotti osztály "D" fizetési osztály 7. fizetési fokozatába sorolta be.
A felperes a második diplomája megszerzése után kérte az alperestől az "F" fizetési osztályba történő átsorolását.
Az eredménytelen egyeztetést követően a munkaügyi bírósághoz benyújtott keresetében kérte az "F" fizetési osztályba 1996. VII. 15-i hatállyal történő átsorolását és az ebből adódó illetménykülönbözet megfizetését.
Az alperes az átsorolás feltételének hiányában kérte a kereset elutasítását.
A munkaügyi bíróság az ítéletével helyt adott a felperes keresetének, és megállapította, hogy a felperes 1996. július 15. napjától az "F" fizetési osztályra jogosult. Kötelezte az alperest 96.589 forint illetménykülönbözet és kamatai megfizetésére. Megállapította, hogy a felperes munkakörének ellátásához, vagyis a német nyelv tanításához a német nyelvtanári, a történelem tanításához az orosz-történelem szakos diplomája szükséges. Az utóbbi diploma nem minősül egyszakosnak, ezért az átsorolása kötelező. Ennek alapján a felperest az illetménykülönbözet is megilleti.
Az ítélet ellen - annak megváltoztatása és a kereset elutasítása iránt - az alperes fellebbezett. Álláspontja szerint, mivel a felperes munkakörének ellátásához a történelem és a német szakos tanári végzettsége szükséges, és az orosz nyelv oktatása megszűnt az iskolában, a felperes diplomái két egyszakos oklevélnek minősülnek. Az átsorolásra ezért a 138/1992. (X. 8.) Korm. rendelet 13/A. §-a (1) bekezdésének d) pontja értelmében nincs lehetőség.
A felperes kérte az ítélet helybenhagyását.
A megyei bíróság ítéletével helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét.
A jogerős ítélet ellen annak hatályon kívül helyezése, az elsőfokú ítélet megváltoztatása és a kereset elutasítása iránt az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a felperes munkakörének ellátásához csak az általa tanított német és történelem szakok vehetők figyelembe. Minthogy nem tanítja a két diplomájában lévő mindhárom szakot, nem jogosult az átsorolásra. A munkakör ellátásával összefüggő felsőfokú végzettség (az orosz szak) pedig az 1992. évi XXXIII. tv. (Kjt.) módosítása folytán már nem vehető figyelembe.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
A jogerős ítélet nem sért sem anyagi, sem eljárási jogszabályt. Az eljárt bíróságok érdemi döntése a jogszabályok helytálló értelmezésén alapul, ezért jogszerű. Az alperes lényegében arra az álláspontra helyezkedett, hogy ha a pedagógus többszakos diplomával rendelkezik, és nem tanítja az abban foglalt valamennyi tantárgyat, a diplomát egyszakosnak kell tekinteni. A felperes esetén ez azt jelenti, hogy a kétszakos - de egyszakosnak minősülő - diplomája nem vehető együttesen figyelembe a 138/1992. (X. 8.) Korm. rendelet 13/A. §-ának rendelkezése folytán.
Az alperes jogi álláspontja téves.
A felperes a Közoktatási törvény 17. §-ába meghatározott alkalmazási feltételeknek megfelel, mert a munkaköre ellátásához szükséges iskolai végzettséggel rendelkezik. A 138/1992. (X. 8.) Korm. rendelet 13/A. §-a (1) bekezdésének d) pontja a két, egyszakos oklevél figyelembevételét zárja ki az "F" fizetési osztályba történő átsorolásnál. Olyan megkötést azonban sem ez a jogszabály, sem egyéb rendelkezés nem tartalmaz, hogy a többszakos oklevél valamennyi szakának tanítása lenne a besorolás feltétele. A Kjt. 63. §-ának (7) bekezdésében meghatározott, "legalább két", a munkakör ellátásához szükséges főiskolai végzettség meghatározásából következik, hogy a pedagógus adott esetben három vagy több tantárgyat akár három vagy több kétszakos diplomája alapján oktat. Amennyiben tehát az oktatandó szakok több kétszakos diplomában foglaltatnak, értelemszerű, hogy a munkakör ellátásához e diplomák mindegyike szükséges. A több szak közül nem oktatott tantárgy nem minősíti a többszakos diplomát egyszakossá. A gyakorlatban tipikus, hogy a tantárgyfelosztás mikéntjétől függően a pedagógusok a többszakos oklevelüket változóan hasznosítják. Az a felperestől független körülmény pedig, hogy az alperes iskolában az orosz nyelv oktatását megszüntették, a felperes hátrányára nem fordítható, mert a diplomáival a jelenlegi tanári munkakörének ellátására így is alkalmas.
A munkakör ellátásával "összefüggő" iskolai végzettségen a korábban hatályos Kjt. 63. §-ának (4) bekezdése nem a többszakos oklevelek nem használt szakát értette, hanem a munkakör ellátásához szükséges végzettséggel összefüggő, egyéb felsőfokú végzettséget (pl. műszaki ismereteket oktató pedagógusnál az azonos szakterületű mérnöki diplomát). Az alperesnek az ezzel kapcsolatos hivatkozása ezért nem helytálló.
A Legfelsőbb Bíróság az ítéletét a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdésében foglaltak alapján hozta meg.
A felülvizsgálati eljárás illetékét a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 3. §-ának (3) bekezdése alapján az állam viseli.
A további felülvizsgálatot a Pp. 271. §-ának (2) bekezdése zárja ki. (Legf. Bír. Mfv.II.10.798/1997. sz.)