adozona.hu
BH 1998.11.557
BH 1998.11.557
I. A munkavállaló a visszaszolgáltatási vagy elszámolási kötelezettséggel átvett dolog hiánya esetén a teljes kárt köteles megtéríteni [Mt. 169. § (1) bek.]. II. A kár összegét a károkozás időpontjában érvényes fogyasztói áron kell - az avulásra is tekintettel - figyelembe venni. Az avulás figyelembevétele nem a károkozási érték csökkentését jelenti, hanem olyan összegét, amennyiért a károsult a károkozáskor pótolhatja a hiányzó dolgot [Mt. 172. § (1) bek. b) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes 1994 áprilisától 1996. szeptember 5. napjáig festő-targoncás munkakörben dolgozott a felperesnél.
A felperes 130.000,-Ft és kamatai erejéig fizetési meghagyás kibocsátását kérte az alperes ellen, mert nem tudott elszámolni két darab festékszóró pisztollyal.
Az alperes ellentmondása folytán az eljárás perré alakult.
A munkaügyi bíróság az ítéletével kötelezte az alperest 130.000,-Ft kártérítés és annak 1996. június hó 3. napjától esedékes kamata megfizetésére. Megállapította, hog...
BH 1998.11.557 I. A munkavállaló a visszaszolgáltatási vagy elszámolási kötelezettséggel átvett dolog hiánya esetén a teljes kárt köteles megtéríteni [Mt. 169. § (1) bek.].
II. A kár összegét a károkozás időpontjában érvényes fogyasztói áron kell - az avulásra is tekintettel - figyelembe venni. Az avulás figyelembevétele nem a károkozási érték csökkentését jelenti, hanem olyan összegét, amennyiért a károsult a károkozáskor pótolhatja a hiányzó dolgot [Mt. 172. § (1) bek. b) pont].
Az alperes 1994 áprilisától 1996. szeptember 5. napjáig festő-targoncás munkakörben dolgozott a felperesnél.A felperes 130.000,-Ft és kamatai erejéig fizetési meghagyás kibocsátását kérte az alperes ellen, mert nem tudott elszámolni két darab festékszóró pisztollyal.
Az alperes ellentmondása folytán az eljárás perré alakult.
A munkaügyi bíróság az ítéletével kötelezte az alperest 130.000,-Ft kártérítés és annak 1996. június hó 3. napjától esedékes kamata megfizetésére. Megállapította, hogy az alperes jegyzék alapján vette át a festékszóró pisztolyokat, amelyek beszerzési ára 1994-ben 131.225,-Ft volt. A felperes megfelelő megőrzési feltételeket biztosított, az alperes csak feltételezte, de nem bizonyította, hogy az 1996. június hó 2. napján megállapított hiányt elháríthatatlan külső ok idézte elő. A felperes által megjelölt összeget megfelelőnek találta, mert a károkozás idején érvényes 160.000 - 170.000,-Ft-os fogyasztói árból le kell vonni a kimutatott 11%-os avulást.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. Elsődlegesen kérte a teljes mentesítését, másodlagosan a kártérítés csökkentését, mert a beszerzett adatok szerint a festékszóró pisztolyok ára alacsonyabb.
A megyei bíróság az ítéletével helybenhagyta a munkaügyi bíróság ítéletét. A megyei bíróság szerint az alperest teljes felelősség terhelte, mert a hiányzó munkaeszközöket jegyzékkel vette át, az őrzési feltételek hiányát csak állította, de nem bizonyította. Egyetértett a kár összegének meghatározásával is.
A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése iránt az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Elsődlegesen kérte a teljes mentesítését, mert a felperes a hiányzó eszközöket nem értékkel és jegyzék szerint adta át, valamint a megőrzési feltételek nem voltak megfelelők. Másodlagosan 79.258,-Ft-ra kérte a kártérítés mérséklését, mert ennyi a festékszóró pisztolyok jelenlegi értéke.
A felülvizsgálati kérelem a következők szerint alapos.
Az eljárt bíróságok jogszabálysértés nélkül állapították meg az alperesnek az Mt. 169. §-ának (1) bekezdése alapján fennálló felelősségét, de tévedtek a kártérítés összegének kiszámításánál.
Az alperes 1994. május 12. napján műszer- és kisgépkiadási jeggyel, leltári szám szerint vette át a később hiányzó szerszámokat, az átvételt az aláírásával igazolta. A kiadási jegy megfelel a jogszabály feltételeinek, mert abból az átadás-átvétel ténye, annak elismerése kitűnik. A leltári számok alapján nem vitás, hogy mit vett át, ezt egyébként ő sem vitatta, mint ahogyan a megőrzési és visszaszolgáltatási kötelezettségét sem. Az átadott tárgy értékét nem kell feltüntetni, mert ennek a felelősség szempontjából nincs jelentősége. Az alperes a felülvizsgálati kérelmében is csak állította, de nem bizonyította, hogy az őrzési feltételek nem voltak megfelelők.
Az Mt. 172. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint a kár összegét a károkozás időpontjában érvényes fogyasztói áron kell - az avulásra is tekintettel - figyelembe venni, ha a dolog elveszett. Helytálló értelmezés szerint ez azt jelenti, hogy a károkozáskori érték lesz az irányadó, ha tehát a használt dolog nincs meg, a hasonló korú és használtságú dolog értékét kell kárként figyelembe venni. Az avulás figyelembevétele nem a károkozáskori érték csökkentését jelenti, hanem olyan összegét, amennyiért a károsult a károkozáskor pótolhatja a hiányzó dolgot. Az ellenkező számítási mód egyes esetekben káron szerzéshez vezetne, máskor pedig nem fejezné ki a munkáltató tényleges kárát.
A munkaügyi bíróság által beszerzett adatok szerint a festékszóró pisztolyok károkozáskori ára az avulás folytán összesen 79.258,-Ft volt a 25%-os forgalmi adó nélkül. A fogyasztói ár azonban tartalmazza az adót is, ezért a felperes kára a hiány megállapításakor 99.072,-Ft. Az alperes ennek megfizetésére köteles a kár bekövetkezésétől számított kamattal együtt.
Az előbbiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróság ítéletét a rendelkező rész szerint megváltoztatta, valamint a pervesztességének arányában kötelezte az alperest a felperes perköltségének megfizetésére. (Legf. Bír. Mfv.II.10.491/1997. sz.)