adozona.hu
BH 1998.10.508
BH 1998.10.508
Az átszervezés fogalmán nem kizárólag a szervezeti felépítést érintő változtatást, hanem a korábbi munkaköri feladatelosztás megváltoztatását is érteni kell [1992. évi XXII. törvény 89. §, 95. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes gépkocsivezetőként állt az alperes alkalmazásában. Az alperes 1996. november 9. napjával rendes felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát, mert munkaellátási nehézségek és a kedvezőtlen piaci helyzet miatt nem tudott a részére munkát biztosítani. Az alperes a kollektív szerződés 9. §-a (3) bekezdésének c) pontja alapján 3 havi végkielégítést állapított meg a felperes részére.
A felperes további hathavi végkielégítés megfizetését kérte arra hivatkozással, hogy a munkavisz...
BH 1998.10.508 Az átszervezés fogalmán nem kizárólag a szervezeti felépítést érintő változtatást, hanem a korábbi munkaköri feladatelosztás megváltoztatását is érteni kell [1992. évi XXII. törvény 89. §, 95. §].
A felperes gépkocsivezetőként állt az alperes alkalmazásában. Az alperes 1996. november 9. napjával rendes felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát, mert munkaellátási nehézségek és a kedvezőtlen piaci helyzet miatt nem tudott a részére munkát biztosítani. Az alperes a kollektív szerződés 9. §-a (3) bekezdésének c) pontja alapján 3 havi végkielégítést állapított meg a felperes részére.A felperes további hathavi végkielégítés megfizetését kérte arra hivatkozással, hogy a munkaviszonya átszervezés folytán szűnt meg, és ebben az esetben a kollektív szerződés szerint ilyen mértékű további végkielégítésre jogosult. A munkaügyi bíróság az ítéletével az alperest végkielégítés címén 234 534 Ft megfizetésére kötelezte a kamatokkal együtt. A munkaügyi bíróság szerint az alperes valójában átszervezést hajtott végre, mert a felperes munkakörének ellátásával más személyt bízott meg.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett.
A megyei bíróság az ítéletével megváltoztatta a munkaügyi bíróság ítéletét, és elutasította a felperes keresetét. A megyei bíróság szerint az alperes a piacvesztés miatt létszámcsökkentést hajtott végre, a munkakörök átcsoportosítása szervezeti változtatás nélkül nem minősül átszervezésnek.
A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése és az elsőfokú ítélet helybenhagyása iránt a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, mert a munkaköre átszervezés folytán szűnt meg.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A perben azt kellett eldönteni, hogy a felperes munkaviszonyának rendes felmondással történő megszüntetése létszámcsökkentésnek vagy átszervezésnek minősül-e, mivel az alperes kollektív szerződése az átszervezés esetén többlet-végkielégítés megfizetését írja elő. A létszámcsökkentés csak akkor ad erre alapot, ha technikai, technológiai váltás miatt munkahelyet számolnak fel.
Az alperes az elsőfokú tárgyaláson elismerte, hogy a felperes által vezetett gépkocsit kapcsolt munkakörben más személy vezeti. Ez a szervezeti változás hiányában is átszervezésnek minősül, mivel az alperes a felperes munkaviszonyának megszüntetésével a munkaköri feladatokat nem szüntette meg, hanem annak ellátásával mást bízott meg. Az átszervezés fogalmának leszűkítése lenne, ha azon kizárólag a szervezeti felépítést érintő változtatást kellene érteni, a korábbi munkaköri feladatelosztás megváltoztatását azonban nem.
Az előbbiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyta. Az alperes pervesztes lett, ezért meg kell térítenie a felperes felülvizsgálati eljárási költségét és a másodfokú, valamint a felülvizsgálati eljárás illetékét. (Legf. Bír. Mfv. II. 10.954/1997. sz.)