adozona.hu
BH 1997.6.317
BH 1997.6.317
A tűzoltóság hivatásos állományának tagja nem megfelelően teljesíti a szolgálatát, ha azt nem a szolgálati parancs szerint látja el, vagy az az elöljáró parancsának meg nem engedett bírálatával párosul [1971. évi 10. tvr.* 17. §, 20. § (1) bek. a) pont, 1973. évi 13. tvr. 7. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes az alperesnél 1992. január hó 1. napjától kezdve tűzmegelőzési osztályvezető beosztásban volt.
A felperest az alperes parancsnoka 1993. szeptember 27. napján minősítette. 1994. január 13. napján ismét soron kívül minősítette, mert a parancsnok döntését a személyi állomány előtt megengedhetetlen módon bírálta. A felperes a minősítés miatt panasszal élt, azt azonban elutasították. Az alperes parancsnoka 1994. február 17. napján parancsával az 1971. évi 10. tvr. 20. §-a (1) bekezdésé...
BH 1997.6.317 A tűzoltóság hivatásos állományának tagja nem megfelelően teljesíti a szolgálatát, ha azt nem a szolgálati parancs szerint látja el, vagy az az elöljáró parancsának meg nem engedett bírálatával párosul [1971. évi 10. tvr.* 17. §, 20. § (1) bek. a) pont, 1973. évi 13. tvr. 7. §].
A felperes az alperesnél 1992. január hó 1. napjától kezdve tűzmegelőzési osztályvezető beosztásban volt.A felperest az alperes parancsnoka 1993. szeptember 27. napján minősítette. 1994. január 13. napján ismét soron kívül minősítette, mert a parancsnok döntését a személyi állomány előtt megengedhetetlen módon bírálta. A felperes a minősítés miatt panasszal élt, azt azonban elutasították. Az alperes parancsnoka 1994. február 17. napján parancsával az 1971. évi 10. tvr. 20. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján tűzmegelőzési főelőadó beosztásba helyezte a felperest.
A felperes a keresetlevelében kérte a parancs jogellenességének megállapítását, mert a szolgálati viszonyát megszüntetve, 1994. április 16. napjától másutt helyezkedett el.
A munkaügyi bíróság ítéletével elutasította a felperes keresetét, mert a soron kívüli minősítésben megállapított nem megfelelő magatartás indokolta az alacsonyabb beosztásba helyezését.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett.
A megyei bíróság ítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét, és megállapította, hogy az alperes parancsa jogellenes. A másodfokú bíróság szerint a szolgálat nem megfelelő teljesítése körében azt a tevékenységet vagy mulasztást lehet értékelni, ami a szolgálati viszonnyal mint munkavégzésre irányuló jogviszonnyal kapcsolatos. Az elöljáró döntésének bírálata nem munkavégzési, hanem függelmi kérdés, erre az 1971. évi 10. tvr. 20. §-a (1) bekezdésének a) pontja nem alkalmazható.
A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése és a munkaügyi bíróság ítéletének helybenhagyása iránt az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Előadta, hogy az 1971. évi 10. tvr. 17. §-a szerint a hivatásos állomány tagja a szolgálatát a jogszabályok és az elöljáró szolgálati parancsai szerint köteles teljesíteni. Ebből következően a hivatásos testületeknél, így a tűzoltóságnál a munkavégzési és a függelmi kérdéseket nem lehet egymástól elválasztani, az elöljáró szolgálati parancsának megtartása és megtartatása a szolgálat teljesítéséhez tartozik.
A felperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem a következők szerint alapos.
A tűz elleni védekezésről és a tűzoltóságról szóló 1973. évi 13. tvr. 7. §-a szerint a hivatásos tűzoltóság tagjai - a kinevezett polgári alkalmazottak kivételével - az 1971. évi 10. tvr. hatálya alá tartoztak. A hivatásos állomány tagja önként vállalt élethivatása alapján a feladatkörét a szolgálati parancsnokhoz és a polgári személyekre irányadó szabályokhoz képest szigorúbb jogi normák keretei között teljesíti, amint arra az Alkotmánybíróság az egyik határozatában is utalt (AB 1992. 591. szám). Ebben a keretben a függelmi viszonyokat, vagyis az elöljáró parancsainak megfelelő eljárást nem lehet a munkavégzéstől különválasztani, mert ez adja a szolgálat ellátásának speciális, a nem hivatásos szolgálat keretében történő munkavégzéstől eltérő jellegét.
A hivatásos állomány tekintetében elképzelhetetlen lenne, hogy külön kellene és lehetne a függelmi viszonyok megtartását és a konkrét feladat teljesítést értékelni. Mindebből következően a szolgálat teljesítése nem megfelelő, ha az nem a szolgálati parancsnak megfelelően történik, vagy az elöljáró parancsának meg nem engedett bírálatával párosul.
Az eljárt bíróságok nem tisztázták, hogy a felperes mikor, milyen körülmények között és a feljebbvalójának milyen parancsával kapcsolatban tett bíráló megjegyzést. Ebből a szempontból nem a soron kívüli minősítésben szereplő megállapításnak, hanem a konkrét tények bizonyításának van jelentősége. Csak a tényállás tisztázása után lehet megállapítani, hogy a felperes magatartása az alacsonyabb beosztásba helyezés feltételének megfelelt-e [1971. évi 10. tvr. 20. § (1) bekezdés a) pont].
Az előbbiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a jogerős ítéletet az elsőfokú ítéletre is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Az új eljárás keretében a Pp. 164. §-ának megfelelően az alperesnek kell bizonyítania, hogy az intézkedése jogszerű volt, mert annak jogszabályi feltételei fennálltak.
A Pp. 275/A. §-ának (3) bekezdésére figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a felek felülvizsgálati eljárási költségét csak megállapította, annak viseléséről a pernyertességnek megfelelően kell az új eljárásban dönteni. (Legf. Bír. Mfv. II. 10 725/1996. sz.)
* Az 1971. évi 10. tvr.-t az 1996. évi XLIII. tv. 332. §-ának (1) bekezdése hatályon kívül helyezte. A törvény 69. §-a tartalmazza a szolgálati paranccsal kapcsolatos eljárás szabályait.