adozona.hu
BH 1996.6.343
BH 1996.6.343
Ha a munkavállaló a prémiumfeladata teljesítésére prémiumelőleget kapott, a munkáltató gazdálkodási eredménye azonban nem tette lehetővé annak megállapított összege kifizetését, a munkavállaló utóbb alaptalanul hivatkozik a perben a kifizetett prémiumelőleg jutalomjellegére [48/1979. (XII. 1.) MT r.* (Mt. V.) 62. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1983-tól állt az alperes alkalmazásában. 1988. augusztus 31-ig üzletkötő volt, ezt követően a munkaviszonya 1988. december 31-i megszűnéséig ügyviteli vezető munkakört látott el.
Az alperes 1989. április 13. napján felszólította a felperest, hogy fizessen vissza 48 540 Ft-ot.
A felperes munkaügyi vitát kezdeményezett, de kérelmét az alperesnél szervezett szövetkezeti döntőbizottság a határozatával elutasította.
A felperes a szövetkezeti döntőbizottság határozatának megváltoztatá...
BH 1996.6.343 Ha a munkavállaló a prémiumfeladata teljesítésére prémiumelőleget kapott, a munkáltató gazdálkodási eredménye azonban nem tette lehetővé annak megállapított összege kifizetését, a munkavállaló utóbb alaptalanul hivatkozik a perben a kifizetett prémiumelőleg jutalomjellegére [48/1979. (XII. 1.) MT r.* (Mt. V.) 62. § (3) bek.].
A felperes 1983-tól állt az alperes alkalmazásában. 1988. augusztus 31-ig üzletkötő volt, ezt követően a munkaviszonya 1988. december 31-i megszűnéséig ügyviteli vezető munkakört látott el.Az alperes 1989. április 13. napján felszólította a felperest, hogy fizessen vissza 48 540 Ft-ot.
A felperes munkaügyi vitát kezdeményezett, de kérelmét az alperesnél szervezett szövetkezeti döntőbizottság a határozatával elutasította.
A felperes a szövetkezeti döntőbizottság határozatának megváltoztatása és a fizetési felszólítás hatályon kívül helyezése iránt keresetet indított. Tagadta, hogy prémiumelőlegként vette fel a kérdéses összeget 1989 januárjában, a munkaviszonya megszűnését követően. Az alperes akkor már ismerte a prémiumfeladat teljesítésére vonatkozó adatokat. A prémium visszafizetésére 60 napon belül lehetett volna kötelezni, ha a kifizetés téves volt, ezt a határidőt azonban az alperes elmulasztotta.
A munkaügyi bíróság ítéletével a keresetnek részben helyt adva, a felperes visszafizetési kötelezettségét 24 270 Ft-ra csökkentette. A munkaügyi bíróság szerint az 1989. januári kifizetés előleg jellegű volt, a mérleg elkészülte előtt becsült adatok alapján fizetett az alperes a felperesnek és másoknak. A felperes prémiumát 50%-kal csökkenteni kellett, ehhez képest a felperes 24 270 Ft visszafizetésére köteles.
A felperes fellebbezése alapján eljárt megyei bíróság ítéletével helybenhagyta a munkaügyi bíróság ítéletét. A megyei bíróság, az első fokon eljárt bíróság álláspontjával egyezően, a januári kifizetést előlegnek tekintette, mert a prémium fedezete csak a zárszámadáskor vált ismertté. A jogerős ítélet ellen - jogszabálysértésre hivatkozással - a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Arra hivatkozott, hogy a kérdéses összeget valójában jutalomként vette fel, amit a bizonylatok is tanúsítanak. Ezt az alperes 60 napon belül követelhette volna vissza.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felperes a perben azzal védekezett, hogy az alperes prémiumot követel tőle vissza, nem pedig előleget, ezért alkalmazni kell az igényérvényesítésre vonatkozó 60 napos jogvesztő határidőt. Ezt a védekezését a felperes csak az első fokú ítélet elleni fellebbezésében változtatta meg. Mindaddig, több tárgyaláson a kifizetés előleg jellegét tagadta. A felperes számára egyébként nem volt vitás, hogy az alperes által visszakövetelt összeget a prémiumfeladat teljesíté-
sével kapcsolatban vette fel. Az a körülmény, hogy a munkadíj-elszámolás bizonylatán a kérdéses összeg nem prémiumként, hanem jutalomként szerepel, illetőleg 1989 januárjában olyan rovaton, amely jutalom és prémium feltüntetésére egyaránt szolgál, a kifizetés valódi jogcímén nem változtat. A felperes tudta, hogy nem jutalmat vett fel, ezt alátámasztotta a perben tanúként kihallgatott bérelszámoló is. Az előbbiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta, mert az nem jogszabálysértő. A felperes felülvizsgálati kérelme nem vezetett sikerre, ezért a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján viselnie kell az alperesnek a felülvizsgálati eljárás során felmerült költségét. (Legf. Bír. Mfv. II. 10.655/1995. sz.)
* A 48/1979. (XII. 1.) MT rendeletet a 103/1992. (VI. 26.) Korm. rendelet 1. §-ának I. fejezete hatályon kívül helyezte. Az ítéletben kifejezésre juttatott elv azonban a Legfelsőbb Bíróság jelenlegi gyakorlatában is érvényesül.