adozona.hu
BH 1993.7.472
BH 1993.7.472
A felmondás tilalma azt jelenti, hogy a felmondási idő nem eshet a munkavállalót a jogszabályban meghatározott védettség időszakának tartamára, de nem jelenti azt, hogy a munkáltató a védettség időtartama alatt ne kézbesíthetne a dolgozó részére olyan felmondást, amelyben a felmondási idő a védettség lejárta után kezdődik [Mt. V. 22. § (2) bek., 24. § (1) bek.].*
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1982. május 2-ától állt az alperes alkalmazásában. 1984 márciusától 1990. szeptember 21-ig két gyermeke születése miatt gyermekgondozási segélyben, illetve gyermekgondozási díjban részesült. 1990. szeptember 22-től 1991. január 22-ig a gyermekgondozási időre eső rendes szabadságát töltötte. Ezt követően az alperes írásban értesítette, hogy időközben az általa betöltött jegykezelői munkakört átszervezés miatt megszüntette, ezért a továbbiakban elszámoltatói munkakört biztosít a rész...
BH 1993.7.472 A felmondás tilalma azt jelenti, hogy a felmondási idő nem eshet a munkavállalót a jogszabályban meghatározott védettség időszakának tartamára, de nem jelenti azt, hogy a munkáltató a védettség időtartama alatt ne kézbesíthetne a dolgozó részére olyan felmondást, amelyben a felmondási idő a védettség lejárta után kezdődik [Mt. V. 22. § (2) bek., 24. § (1) bek.].*
A felperes 1982. május 2-ától állt az alperes alkalmazásában. 1984 márciusától 1990. szeptember 21-ig két gyermeke születése miatt gyermekgondozási segélyben, illetve gyermekgondozási díjban részesült. 1990. szeptember 22-től 1991. január 22-ig a gyermekgondozási időre eső rendes szabadságát töltötte. Ezt követően az alperes írásban értesítette, hogy időközben az általa betöltött jegykezelői munkakört átszervezés miatt megszüntette, ezért a továbbiakban elszámoltatói munkakört biztosít a részére. Ezt a felperes nem kifogásolta. Ezek után a felperes beteg gyermekének ápolása miatt egy év fizetés nélküli szabadságot kért és kapott.A felperes 1991. szeptember 30-án jelentkezett a munkahelyén, amikor is az alperes közölte vele, hogy a foglalkoztatására csak három hónapig kerülhet sor, mert átszervezés miatt létszámcsökkentést hajt végre. Ugyanekkor szóban felajánlotta a felperesnek a területi bérletpénztárosi munkakört (Dunakeszi vagy Fót), amit a felperes a korán kezdés miatt - családi körülményeire hivatkozva - nem fogadott el.
Az alperes az 1991. október 1-jén kelt és október 7-én kézbesített intézkedésével a felperes munkaviszonyát 1991. december 31-re felmondta azzal, hogy 1991. december 18-tól december 31-ig felmentette a munkavégzés alól. Egyúttal végkielégítést állapított meg a részére. Az intézkedését azzal indokolta, hogy amíg a felperes hét évig távol volt a munkahelyétől, a kieső munkaerő pótlását átszervezéssel biztosította, s ezért a továbbiakban nem áll módjában a felperest foglalkoztatni.
A munkaügyi döntőbizottság a határozatával elutasította a felperesnek a felmondás hatályon kívül helyezésére és a munkaviszonyának helyreállítására irányuló kérelmét. A munkaügyi bíróság ítéletével ugyancsak elutasította a felperes keresetét. Az ítélet indokolásának lényege szerint a Legfelsőbb Bíróság az M. törv. II. 10 002/1987. számú eseti határozatában kifejtette, hogy az átszervezésre alapított felmondás esetén a munkaügyi vitát intéző szervnek vizsgálnia kell, hogy valóban történt-e átszervezés, és az mennyiben érintette a dolgozó munkakörét, továbbá a felmondásban felhozott indokok valósak-e. A munkaügyi bíróság tényként állapította meg ugyanakkor, hogy a felperes munkaviszonyának felmondására a gyermekgondozási segély folyósításának időszaka, illetve a gyermekgondozás és -ápolás céljából kapott fizetés nélküli szabadság alatt került sor.
Az ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A munkaügyi bíróság helytállóan állapította meg a tényállást, amely szerint a felperes 1984 márciusától 1991. szeptember 30-ig - az 1990. szeptember 22-től 1991. ja
nuár 22-ig terjedő időszak kivételével - gyermekének gondozása, illetve ápolása céljából fizetés nélküli szabadságon volt. Az alperes a felmondást 1991. október 7-én kézbesítette a felperesnek.
A bíróság e tényt figyelmen kívül hagyta, és az alperes által felmondási okként megjelölt vállalati átszervezésre vonatkozó állításokat vizsgálta. Az átszervezés valóságát megállapítva utasította el a felperesnek a munkaviszonya helyreállítására irányuló keresetét.
Az adott esetben még irányadó Mt. V. 22. §-a (2) bekezdésének b) pontjában foglaltak szerint a dolgozó munkaviszonya nem szüntethető meg felmondással a gyermekgondozási segély, valamint a gyermek gondozásának céljaira kapott egyéb fizetés nélküli szabadság ideje és az azt követő három hónap alatt. Az említett felmondási védettség azt jelenti, hogy a felmondási idő nem eshet a fentiekben leírt védettségi időre, de nem jelenti azt, hogy a munkáltató a védettség ideje alatt ne kézbesíthetne a dolgozó részére olyan felmondást, amelyben a felmondási idő a védettség lejárta után kezdődik. (Mt. V. 24. §-ának (1) bekezdése.)
Az adott perben nem ez történt. A munkaügyi bíróság figyelmen kívül hagyta a felperes részére a törvény által biztosított védelmet, és ebből következően azt, hogy a felperes felmondási ideje csak a védettségre vonatkozó idő eltelte után kezdődhet. A munkaügyi bíróság ítélete ennélfogva nem felel meg a jogszabályoknak és ezért törvénysértő.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, a munkaügyi döntőbizottság határozatát megváltoztatta és a felmondást hatályon kívül helyezte. A felperes elmaradt munkabére tekintetében az eljárt munkaügyi bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (M. törv. II. 10 328/1992. sz.)
* Az Mt. V. 22. §-a (1) bekezdésének g) pontja és (2) bekezdésének b) pontja tartalmában megfelel az 1992. évi XXII. tv. 90. §-a (1) bekezdésének c) pontjában és 138. §-a (4) bekezdésének b) pontjában foglaltaknak, azzal az eltéréssel, hogy a törvény a szóban levő esetben a felmondás tilalmát hat hónapra hosszabbította meg.