adozona.hu
BH 1993.4.268
BH 1993.4.268
A munkáltatót a rendkívüli felmondás esetén is terheli az abban megjelölt ok valósága egyértelmű bizonyításának kötelezettsége. Ha a bíróság megállapítja, hogy a munkáltató a munkavállaló munkaviszonyát az általa bizonyítatlan ok miatt szüntette meg, a munkavállalót - kérelmére - az eredeti munkakörben kell tovább foglalkoztatni [Mt. 100. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1986. óta áll munkaviszonyban az alperessel, raklapgyártó munkakörben dolgozik.
Az alperes munkáltató az 1992. július 27-én - a rendőrkapitányság feljegyzésére és az Mt. 96. §-ára hivatkozva - rendkívüli felmondással azzal az indokkal szüntette meg a felperes munkaviszonyát, hogy olyan magatartást tanúsított, amely a munkaviszonya fenntartását lehetetlenné teszi. A felmondólevélben hivatkozott rendőrségi feljegyzés szerint a felperes alaposan gyanúsítható azzal, hogy 1992. július ...
BH 1993.4.268 A munkáltatót a rendkívüli felmondás esetén is terheli az abban megjelölt ok valósága egyértelmű bizonyításának kötelezettsége. Ha a bíróság megállapítja, hogy a munkáltató a munkavállaló munkaviszonyát az általa bizonyítatlan ok miatt szüntette meg, a munkavállalót - kérelmére - az eredeti munkakörben kell tovább foglalkoztatni [Mt. 100. § (1) bek.].
A felperes 1986. óta áll munkaviszonyban az alperessel, raklapgyártó munkakörben dolgozik.Az alperes munkáltató az 1992. július 27-én - a rendőrkapitányság feljegyzésére és az Mt. 96. §-ára hivatkozva - rendkívüli felmondással azzal az indokkal szüntette meg a felperes munkaviszonyát, hogy olyan magatartást tanúsított, amely a munkaviszonya fenntartását lehetetlenné teszi. A felmondólevélben hivatkozott rendőrségi feljegyzés szerint a felperes alaposan gyanúsítható azzal, hogy 1992. július 8-án 22 óra és 1992. július 9-én 9 óra között a kft. pántoló üzemében levő álmennyezetet kibontotta, és a festőrészlegben elhelyezett 1 db Stihl típusú motoros láncfűrészt eltulajdonította.
A rendkívüli felmondás ellen a felperes egyeztetést, majd ennek eredménytelensége után jogvitát kezdeményezett. Keresetlevelében kérte a rendkívüli felmondás hatálytalanítását, a munkaviszonyának helyreállítását és az elmaradt munkabérének megtérítését. Arra hivatkozott, hogy a terhére rótt cselekményt nem követte el. Az ellene indult nyomozást a rendőrkapitányság bűnügyi osztálya megszüntette, miután nem lehetett megállapítani, hogy a lopás tettese ő lett volna.
A felperes keresete alapos.
A rendkívüli felmondásban közöltek szerint a munkáltató a rendőrkapitányság feljegyzésében szereplő okok miatt élt az Mt. 96. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint a felmondás jogával. Az ok azonban - amint azt a nyomozást megszüntető határozat tartalmazza - nem bizonyosodott be. A megszüntető határozat ellen a munkáltató nem terjesztett elő jogorvoslati kérelmet. A munkaügyi jogvita keretében a nyomozást megszüntető határozat megváltoztatására nincs mód, de nincs jogszabály biztosította lehetőség arra sem, hogy a munkáltató a felmondólevélben közölt okokon túlmenően egyéb indokolásra térjen át.
Minthogy a felmondólevélben közölt indok nem bizonyosodott be, a bíróság az Mt. 100. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel a rendkívüli felmondást hatálytalanította, és elrendelte a felperes továbbfoglalkoztatását az eredeti munkakörben. (Debreceni Munkaügyi Bíróság 4. M. 890/1992. sz.)