adozona.hu
BH 1992.8.562
BH 1992.8.562
A leltárhiány megtérítésére vonatkozó rendeletet időlegesen hatályon kívül helyező rendelet értelmében a hatálybalépésekor már folyamatban lévő leltáridőszakra a korábban irányadó jogszabályt kellett alkalmazni [34/1990. (II. 25.) MT rend. 2. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az I. rendű felperes üzletvezetője, a II. rendű felperes és a IV. rendű felperes üzletvezető-helyettese az alperes 701. számú szoros elszámolású ABC kisáruházának. A III. rendű, az V. rendű és VI. rendű felperes bolti eladóként dolgozott.
Az alperes az 1989. október 9-én és 1990. február 12-én kelt értesítésében közölte a felperesekkel az esetleges leltárhiányért fennálló anyagi felelősségük mértékét. Eszerint az I. és II. rendű felperes a hathavi jutaléka és prémiuma, a III., a IV., az V. é...
BH 1992.8.562 A leltárhiány megtérítésére vonatkozó rendeletet időlegesen hatályon kívül helyező rendelet értelmében a hatálybalépésekor már folyamatban lévő leltáridőszakra a korábban irányadó jogszabályt kellett alkalmazni [34/1990. (II. 25.) MT rend. 2. §].
Az I. rendű felperes üzletvezetője, a II. rendű felperes és a IV. rendű felperes üzletvezető-helyettese az alperes 701. számú szoros elszámolású ABC kisáruházának. A III. rendű, az V. rendű és VI. rendű felperes bolti eladóként dolgozott.Az alperes az 1989. október 9-én és 1990. február 12-én kelt értesítésében közölte a felperesekkel az esetleges leltárhiányért fennálló anyagi felelősségük mértékét. Eszerint az I. és II. rendű felperes a hathavi jutaléka és prémiuma, a III., a IV., az V. és a VI. rendű felperes háromhavi jutaléka és prémiuma összegével felel a leltárhiányért [50/1985. (IX. 6.) M rendelet 6. §-ának (3) bekezdése]. A kereskedelmi egységben az 1990. február 8-tól május 8-ig tartó leltáridőszakban - 4 539 084 forint forgalom mellett - 48 696 forint áruhiány keletkezett. Erre tekintettel az alperes az 1990. május 29-én hozott határozatával az I. rendű felperest 13 458 forint, a II. rendű felperest 9588 forint, a III. rendű felperest 3588 forint, a IV. rendű felperest 4215 forint, az V. és a VI. rendű felperest 3409 forint megfizetésére kötelezte.
A felpereseknek a munkaügyi döntőbizottsághoz benyújtott kérelme a leltárhiány megfizetésének kötelezettsége alól való mentesítésükre irányult.
A munkaügyi döntőbizottság határozatával az egység adottságait, az állandó alacsony bolti létszámot figyelembe véve 50%-kal mérsékelte a megtérítendő összeget. A felperesek a munkaügyi bírósághoz benyújtott keresetlevelükben kérték a munkaügyi döntőbizottság határozatának megváltoztatását és a leltárhiány megfizetésének kötelezettsége alól való teljes mentesítésüket.
A munkaügyi bíróság ítéletével megváltoztatta a döntőbizottság határozatát, és az alperes megtérítési határozatát hatályon kívül helyezte. Az ítélet ellen az I. rendű felperes tekintetében a bíróság a Pp. 358. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján fellebbezési jogot biztosított. Az ítélet indoklása szerint a kereskedelmi dolgozóknak a leltárhiányért fennálló anyagi felelősségét szabályozó 50/1985. (IX. 6.) M rendelet 1990. április 1-jétől már nem volt hatályban, ezért az alperes 1990 májusában már nem hozhatott volna annak alapján a leltárhiány megtérítésére kötelező határozatot.
Az ítéletnek az I. rendű felperes vonatkozásában hozott rendelkezése ellen az alperes fellebbezett.
A megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét az I. rendű felperes vonatkozásában megváltoztatta, és a keresetét elutasította. Az ítélet egyéb rendelkezéseit nem érintette.
Az ítélet indoklásának lényege szerint a 34/1990. (II. 25.) MT rendelet 1990. április 1-jei hatállyal hatályon kívül helyezte a kereskedelmi dolgozók leltárhiányért való anyagi felelősségéről szóló 50/1985. (IX. 6.) MT rendeletet azzal, hogy a hatálybalépésekor folyamatban lévő leltáridőszakra az addig irányadó szabályokat változatlanul alkalmazni kell. Az alperes a jogszabály keretei között helytállóan kötelezte az I. rendű felperest a hiány megfizetésére. A döntőbizottság mérséklő tényezőként vette figyelembe a bolt nagy alapterületét, az alacsony eladói létszámot, ezért további mérséklésnek nincs helye.
A munkaügyi bíróság ítéletének a II-VI. rendű felpereseket érintő része ellen emelt törvényességi óvás alapos. Kétségtelen, hogy a 34/1990. (II. 25.) MT rendelet 1. §-a 1990. április hó 1. napjától kezdődően hatályon kívül helyezte a kereskedelmi dolgozók leltárhiányért fennálló anyagi felelősségről szóló 50/1985. (XI. 6.) MT rendeletet és az azt módosító 36/1987. (IX. 29.) MT rendelet 5. §-át. A rendelet 2. §-a azonban úgy rendelkezett, hogy a hatálybalépéskor már folyamatban levő leltáridőszakra az addig irányadó jogszabályokat alkalmazni kell. A leltáridőszak 1990. február 8-tól 1990. május 8-ig tartott, az alperes ezért jogszerűen alkalmazta a leltárhiányért való anyagi felelősséget; a megtérítési határozat hatályon kívül helyezésének a munkaügyi bíróság ítéletében hivatkozott okból nem volt helye.
A munkaügyi bíróság akkor járt volna el megfelelően, ha a keresetlevélben megjelölt, az anyagi felelősségre kiható körülmények körében bizonyítási eljárást folytat, és ennek eredményéhez képest hozza meg a döntését. Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a munkaügyi bíróság tévedett akkor is, amikor a II. rendű felperest érintő rendelkezése tekintetében a fellebbezés jogosultságát kizárta. A Pp. 358. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint a munkaügyi vitában fellebbezésnek van helye, ha a fellebbezés a dolgozó anyagi felelőssége tárgyában hozott határozat ellen irányul, feltéve, hogy a vállalat igénye az ötezer forintot meghaladja. Az adott esetben az alperes a II. rendű felperest 9588 forint megfizetésére kötelezte, ennélfogva e körben az ítélet ellen fellebbezésnek volt helye.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a munkaügyi bíróság ítéletének a II-VI. rendű felpereseket érintő rendelkezését hatályon kívül helyezte, és a munkaügyi bíróságot e körben új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (M. törv. II. 10 .sz.)