adozona.hu
BH 1992.3.206
BH 1992.3.206
Ha a kinevezés időpontjában irányadó jogszabályok nem tették lehetővé a kinevező szerv számára, hogy az iskolaigazgatói pályázat szabályszerű elnyerése esetén a kinevezést megtagadja, vagy annak időtartamát további feltételek megjelölésével módosítsa, a kinevezés időtartamát a jogszabályban meghatározott időtartamban kellett meghatározni. Ezen nem változtat az a tény sem, hogy az Alkotmánybíróság utóbb a kinevezésre és annak időtartamára vonatkozó jogszabályt hatálytalanította [27/1986. (VIII. 31.) MM r. 6.
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1980. augusztus 1-jétől áll igazgatóhelyettes munkakörben munkaviszonyban az alperessel. 1985. január 1-jétől megbízott igazgató, 1985. augusztus 1-jétől 5 éves időtartamra kinevezett igazgató munkakört töltött be. Miután a megbízás 1990. július 31-én járt le, az alperes 1989-ben pályázatot hirdetett az igazgatói munkakör betöltésére, és 1990. május 28-án testület szavazott a pályázókra. A felperes a nevelőtestület több mint 50%-ának a szavazatát kapta meg, de az alperes jogelődje ...
BH 1992.3.206 Ha a kinevezés időpontjában irányadó jogszabályok nem tették lehetővé a kinevező szerv számára, hogy az iskolaigazgatói pályázat szabályszerű elnyerése esetén a kinevezést megtagadja, vagy annak időtartamát további feltételek megjelölésével módosítsa, a kinevezés időtartamát a jogszabályban meghatározott időtartamban kellett meghatározni. Ezen nem változtat az a tény sem, hogy az Alkotmánybíróság utóbb a kinevezésre és annak időtartamára vonatkozó jogszabályt hatálytalanította [27/1986. (VIII. 31.) MM r. 6. §, 7. § (2) bek., 14. § (1) bek., 15. § (1) bek., AB 47/1991. (IX. 27.) AB h.].
A felperes 1980. augusztus 1-jétől áll igazgatóhelyettes munkakörben munkaviszonyban az alperessel. 1985. január 1-jétől megbízott igazgató, 1985. augusztus 1-jétől 5 éves időtartamra kinevezett igazgató munkakört töltött be. Miután a megbízás 1990. július 31-én járt le, az alperes 1989-ben pályázatot hirdetett az igazgatói munkakör betöltésére, és 1990. május 28-án testület szavazott a pályázókra. A felperes a nevelőtestület több mint 50%-ának a szavazatát kapta meg, de az alperes jogelődje - a városi tanács vb - csak egyéves időtartamra bízta meg igazgatónak. Az alperes jogelődje ugyanis 1990. május 28-án közölte a testülettel, hogy a városi tanács vb 1990. május 24-i állásfoglalása értelmében az 5 éves kinevezése elnyeréséhez a tantestület 2/3-os arányú szavazata szükséges.A felperes 1991. február 8-án keresetlevelet terjesztett elő a munkaügyi bírósághoz a városi tanács vb határozata ellen, amellyel csak egy évre bízták meg az iskolaigazgató munkakör ellátásával.
A munkaügyi bíróság ítéletével elutasította a keresetét. Az ítélet indokolásának lényege szerint az alperes nem köteles a tantestület által támogatott személyt kinevezni, akarata a rövidebb időtartamú - egyéves - kinevezésre irányult, és ezt a felperes is elfogadta.
Az ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A 6/1988. (II. 17.) MM rendelettel módosított 27/1986. (VII. 31) MM rendelet tartalmazza az igazgató megbízásával és a pályázati eljárással összefüggő szabályokat.
Az Alkotmánybíróság 47/1991. (IX. 27.) AB számú határozatával megsemmisítette a 27/1986. (VIII. 31.) MM rendeletet, de az említett jogszabály az Alkotmánybíróság határozatának a Magyar Közlönyben való közzététele napján vesztette hatályát, ami 1991. szeptember 24-én történt meg. Minthogy az alperes kinevezése 1990. augusztus 1-jén történt meg, a felek jogvitájának elbírálásánál változatlanul irányadó az ezt követően hatályát vesztett jogszabály.
A módosított rendelet 6. §-a szerint az intézményvezető megbízásából a nevelőtestület előzetes egyetértése szükséges. A rendelet 15. §-ának (1) bekezdése értelmében a megbízó a nevelőtestület egyetértését bírói pályázó megbízását csak rendkívül indokolt esetben (pl. a pályázati eljárás alatt nem ismert, a megbízást kizáró ok miatt) mellőzheti. A nevelőtestület 1990. május 28-án a rendelet 14. §-ának (1) bekezdésében megkívánt 2/3-os arányban volt jelen, és az érvényes szavazatok több mint 50%-át a felperes megbízása érdekében adta le. A perben nem merült fel adat arra, hogy a rendelet 15. §-ának (1) bekezdésében említett valamely rendkívüli, a megbízást kizáró ok lett volna, holott az is csak a kinevezés megtagadását, nem pedig az időtartam módosítását tette volna lehetővé. Mindez azt jelenti, hogy a kinevezési jogkört gyakorló szerv - az alperes jogelődje - köteles volt a felperest - a rendelet 7. §-ának (2) bekezdése szerint - 5 éves időtartamra kinevezni. Tévedett tehát a bíróság, amikor jogszerűnek találta a felperes egyéves időtartamban történő kinevezését, és elfogadta az alperes jogszabályellenes intézkedését. A kinevezés időpontjában irányadó jogszabályok nem tették lehetővé a kinevező szerv számára, hogy a pályázat szabályszerű elnyerése esetén a kinevezést megtagadja, vagy annak időtartamát további feltételek megjelölésével módosítsa.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, a városi tanács vb határozatát megváltoztatta, és megállapította, hogy a felperesnek az igazgató munkakörébe történt kinevezése 1990. augusztus 1-jétől 1995. július 31-ig terjedő időszakra szól. (M. törv. II. 10 570/1991. sz.)