adozona.hu
BH 1992.2.138
BH 1992.2.138
Helytálló a munkaviszonynak felmondással történő megszüntetése, ha a dolgozó önálló és felelősségteljes munkakörében - beosztására és a munkahely jellegére figyelemmel - nem felel meg az elvárt követelményeknek [Mt. 26. § (1) bek., MK. 95. sz.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felek 1990. január 25-én kötöttek egymással tanulmányi szerződést és munkaszerződést, amely szerződések alapján a felperes két hónapos tanfolyamon, majd további két hónapos gyakorlaton vett részt. Ennek befejeztével a tanfolyamot vezető négy tanár a felperest nem krupié, hanem más munkakörbe javasolta, mégis az alperes 1990. június 6-án határozatlan időre szóló munkaszerződést kötött a felperessel termelésirányító IV. besorolással, dealer (krupié) munkakörben történő foglalkoztatásra havi 1...
BH 1992.2.138 Helytálló a munkaviszonynak felmondással történő megszüntetése, ha a dolgozó önálló és felelősségteljes munkakörében - beosztására és a munkahely jellegére figyelemmel - nem felel meg az elvárt követelményeknek [Mt. 26. § (1) bek., MK. 95. sz.].
A felek 1990. január 25-én kötöttek egymással tanulmányi szerződést és munkaszerződést, amely szerződések alapján a felperes két hónapos tanfolyamon, majd további két hónapos gyakorlaton vett részt. Ennek befejeztével a tanfolyamot vezető négy tanár a felperest nem krupié, hanem más munkakörbe javasolta, mégis az alperes 1990. június 6-án határozatlan időre szóló munkaszerződést kötött a felperessel termelésirányító IV. besorolással, dealer (krupié) munkakörben történő foglalkoztatásra havi 15 000 + 5000 forint munkabérrel; átlagkeresete mintegy 30 000 forint volt havonta.A felperes munkáját a feletteseinek megítélése szerint nem végezte megfelelően, ezért munkaviszonyát az alperes 1990. szeptember 4-én 29 napos felmondási idővel 1990. október 4. napjára, alkalmatlanságra hivatkozással felmondta.
A munkaügyi döntőbizottság a felperesnek a felmondás hatálytalanítása iránt előterjesztett kérelmét határozatával elutasította.
Ez ellen a felperes a munkaügyi bírósághoz fordult. A munkaügyi bíróság széles körű tanúbizonyítást folytatott le, és ennek eredményeként ítéletével a munkaügyi döntőbizottság határozatát megváltoztatta, és a felmondást hatálytalanította. Egyben kötelezte az alperest a felperesnek krupié munkakörben történő továbbfoglalkoztatására és az 1990. október 5-től 1991. március 5-ig terjedő időben kiesett 119 964 forint munkabére és annak járulékai megtérítésére.
A munkaügyi bíróság megállapította, hogy a felperes többször késett a munkahelyéről, a feletteseivel szemben nem mindig tanúsította azt az elvárható tiszteletet, amelyet a munkahelyen meg kell követelni. E cselekményeket azonban az első munkaviszonyában munkát végző dolgozónál nem találta olyan súlyúnak, amely alkalmas lenne a munkaviszony felmondással történő megszüntetésére.
Az ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az Mt. 26. §-ának (1) bekezdése értelmében a munkáltató a határozatlan időre létesített munkaviszonyt bármely indok alapján felmondhatja. A felmondás hatálytalanításának abban az esetben van helye, ha a felmondás indoka valótlan, vagy való ugyan, de nyilvánvalóan nem szolgálhat alapul a munkaviszony megszüntetéséhez, mert nem járhat azzal a hatással, hogy a dolgozó munkájára a munkáltatójánál nincs szükség (MK. 95. sz. állásfoglalás). Szabály az is, hogy a felmondás méltányosságból nem hatálytalanítható.
A perben megállapított tényállás, különösen a kihallgatott tanúk vallomása szerint a felperes munkaköri magatartása nem volt megfelelő, ami többek között késésben, időelőtti eltávozásban, esetenként figyelmetlen, udvariatlan és a munkahelynek egyébként nem megfelelő magatartásban (öltözködés stb.) nyilvánult meg. A tanúk vallomása szerint a felperes magatartását egyes vendégek is kifogásolták. Így nyilatkozott K. A. is, amikor előadta, hogy "a vendégek sokszor nehezményezték a felperes viselkedését", P. E. inspektor - saját tapasztalatára hivatkozva - kifogásolta a felperes munkához való viszonyát. Mindez a játékkaszinó krupiéjának önálló és felelősségteljes munkakörében a munkaköri követelmények olyan nem teljesítése, ami kellő alappal feljogosítja a munkáltatót a munkaviszony felmondással történő megszüntetésére. Az ilyen megalapozott és törvényes felmondás méltányosságból nem hatálytalanítható. A munkaügyi bíróság ezzel ellentétes ítélete törvénysértő.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a felperes keresetét elutasította. (M. törv. I. 10 590/1991. sz.)