adozona.hu
BH+ 2003.11.549
BH+ 2003.11.549
Perindítás esetén az elévülés megszakadása nem korlátozódik csak arra az összegre, amelyre nézve a keresetet benyújtották [Mt. 11. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a 2000. március 22-én előterjesztett keresetlevelében az Mt. 169. §-ára hivatkozással az I. r. alperest 4 456 231 forint, a II. és a III. r. alpereseket egyetemlegesen 7 587 637 forint leltárhiány és ezeknek az összegeknek 1996. augusztus 1-jétől számított késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a keresetet.
A bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes gumiabroncsok importálásával és más márkakereskedéssel fogla...
BH+ 2003.11.549 Perindítás esetén az elévülés megszakadása nem korlátozódik csak arra az összegre, amelyre nézve a keresetet benyújtották [Mt. 11. §].
A felperes a 2000. március 22-én előterjesztett keresetlevelében az Mt. 169. §-ára hivatkozással az I. r. alperest 4 456 231 forint, a II. és a III. r. alpereseket egyetemlegesen 7 587 637 forint leltárhiány és ezeknek az összegeknek 1996. augusztus 1-jétől számított késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni.A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a keresetet.
A bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes gumiabroncsok importálásával és más márkakereskedéssel foglalkozó telephelyén az I. r. alperes raktáros, az időközben elhalálozott L.-né D.I., a II. r. alperes édesanyja, és a III. r. alperes házastársa, üzletvezető volt.
A felperes a telephelyen készlet és leltárellenőrzést tartott, amelynek során összesen 2178 darab gumiabroncs és 80 darab tömlő hiányát állapította meg 12 043 868 forint értékben. Az eset miatt a felperes az I. r. alperes munkaviszonyát rendkívüli felmondással megszüntette, és ismeretlen tettes ellen büntető feljelentést is tett. A különösen nagy értékre elkövetett sikkasztás bűntettének alapos gyanúja miatt folytatott nyomozást azonban a nyomozóhatóság az I. r. alperessel szemben megszüntette, mivel nem volt megállapítható, hogy a bűncselekményt a gyanúsított követte el.
A munkaügyi bíróság megállapította, hogy a büntetőeljárás során beszerzett könyvszakértői vélemény szerint a tényleges készletmozgás nélküli készletcsökkentés lehetőségével való visszaéléssel, vagyis a számítógépes adatok meghamisításával keletkezett, illetve az ezen túlmenően megállapított további 11 darab gumiabroncs hiányából adódó hiány összesen 12 038 691 forint volt. A felek között a rendkívüli felmondás tárgyában folyamatban volt munkaügyi perben a felperes ebből a hiányból az I. r. alperessel szemben előterjesztett viszontkeresetében 60 286 forintot érvényesített. A fennmaradó 11 978 405 forint hiány 37%-a, a keresetbe vett 4 432 010 forint az I. r. alperessel szemben lett volna az elévülési időn belül érvényesíthető. A bíróság álláspontja szerint azonban a felperes kártérítési igénye a hiány megállapításakor 1996. július 30-án vált esedékessé, és a hároméves elévülési idő a II. és III. r. alperessel szemben 1999. július 30-án, az I. r. alperes esetében 1999. november 13-án eltelt, miután a felperes viszontkeresete csak az abban érvényesített összeg erejéig szakította meg az elévülést.
A felperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság az ítéletével részben megváltoztatta a munkaügyi bíróság ítéletét és az I. r. alperest 4 432 010 forint megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét.
Az ítélet indokolásában kifejtette, hogy az I. r. alperes esetében az igény 1996. július 30-án vált esedékessé és a felperes 1996. augusztus 1-jén kiadott, majd visszavont kártérítési határozata az elévülést megszakította. A felperes 1997. május 17-én a felek között folyamatban volt munkaügyi perben viszontkeresetet terjesztett elő, amely az Mt. 11. §-ának (4) bekezdése értelmében ismételten megszakította az elévülést. A viszontkeresettel érvényesített összeg része volt az árukészletben bekövetkezett hiány teljes összegének, és a felperes kifejezetten jelezte, hogy a különbözet érvényesítése tekintetében jogfenntartással él. Az igény egy részének bíróság előtti érvényesítése az igény egésze tekintetében megszakította az elévülést, és az a megszakítást előidéző eljárás jogerős befejeződésével, 2000. január 20-ával kezdődött újra. Ehhez képest a felperes 2000. március 22-én a keresetlevelét az elévülési időn belül nyújtotta be. A hiány egy része tekintetében az I. r. alperes felelősségét az Mt. 169. §-ának (1) és (4) bekezdése alapján az Mt. 171. §-ának (1) bekezdése szerinti mértékben jogerős ítélet már megállapította. A per tényállása teljes egészében azonos az előbbivel, ezért az érvényesített követelésrész tekintetében is a hivatkozott jogszabályok alapján az I. r. alperes felelőssége fennáll.
Az I. r. alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet megváltoztatását és lényegében a felperes keresetét elutasító határozat hozatalát kérte. Arra hivatkozott, hogy az 1996. július 25-én megtartott általános készletellenőrzéskor megállapított 2178 darab gumiabroncs és 80 darab tömlő hiány tényleges fennállását a per során és a nyomozás megindításától kezdve mindvégig vitatta, ugyanis az 1995. év végén megtartott átfogó leltár alkalmával ilyen összegű hiány nem mutatkozott, a könyvszakértői vélemény csupán feltételezte a hiány tényét. Ezért a jogerős ítéletet e vonatkozásban iratellenesnek tartotta. Álláspontja szerint a hiány mértékét a perben a felperes nem bizonyította. Vitatta, hogy a perbeli esetben nem következett be 1999. augusztus 1-jén az elévülés, tévesnek tartotta az elévülés megszakadásának megállapítását.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A jogerős ítélet a törvényen alapuló ítélkezési gyakorlatnak megfelelően helytállóan indult ki abból, hogy perindítás esetén az elévülés megszakadása nem korlátozódik arra az összegre, amelynek megfizetése iránt a keresetet benyújtották. A perben az I. r. alperes sem tette vitássá, hogy a felperes a megállapított gumiabroncs hiányból eredő követelését annak egy részére vonatkozóan az előző munkaügyi perben érvényesítette. Az előbbiekből következően az elévülés megszakadt [Mt. 11. § (4) bekezdés]. Az elévülés megszakadását nem érinti, hogy milyen okból történt a részleges igényérvényesítés. Ezért az elévüléssel kapcsolatos felülvizsgálati érvelés téves.
A hiány összegszerűségét illetően a felülvizsgálati kérelem alaptalanul sérelmezett iratellenességet.
A felperesnek az elévülést megszakító viszontkeresete tárgyában hozott jogerős ítélet felülvizsgálata során az I. r. alperesnek a hiány összegét vitató és iratellenességre hivatkozó állítása alaptalannak bizonyult. Állításával ellentétben a büntetőeljárásban beszerzett könyvszakértői vélemény a leltárhiány összegét megállapította, és a hiány tényét az 1996. július 30-án felvett jegyzőkönyv is tartalmazta, amelyet az I. r. alperes megjegyzés nélkül aláírt. A nagy összegű leltárhiány bizonyítottságára vonatkozó ítéleti megállapítást - a korábbi, jogerősen elbírált perben - csatlakozó fellebbezésében nem támadta. Ily módon a peres iratokkal is ellentétes az a felülvizsgálati előadás, hogy a megállapított hiányt az eljárás során mindvégig vitatta.
A felülvizsgálati kérelem egyebekben a felelősség megállapítását a jogalap tekintetében nem támadta.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet - jogszabálysértés hiányában - a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
A felülvizsgálati eljárási költségről a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése, a felülvizsgálati eljárás illetékéről a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 14. §-a alapján rendelkezett.(Legf.Bír. Mfv.II.11.023/2001.)