adozona.hu
BH+ 2003.9.447
BH+ 2003.9.447
I. A keresetnek a félfogadási napon történő jegyzőkönyvezése nem érinti az ítélet jogszabályszerűségét [Pp. 275/A. § (1) bek] II. A bíróságoknak az anyagi jogszabályok tekintetében nincs tájékoztatási kötelezettsége [Pp. 7. § (2) bek] III. A másodfokú eljárásban nincs helye új kereset előterjesztésének [Pp. 274. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes a felperes 2001. április 9-étől kezdődően fennálló munkaviszonyát próbaidőn belül 2001. április 17-én szóban megszüntette.
A felperes keresete annak megállapítására irányult, hogy a munkaviszonya - annak jogellenes megszüntetése folytán - 2001. július 6-án szűnt meg. A munkáltatói iratok ezen időpont feltüntetésével történő kiállítását és 2160 forint elmaradt munkabér megfizetését kérte.
A munkaügyi bíróság az ítéletével, a felperes keresetének teljes körben helyt adva, kötelezte...
BH+ 2003.9.447 I. A keresetnek a félfogadási napon történő jegyzőkönyvezése nem érinti az ítélet jogszabályszerűségét [Pp. 275/A. § (1) bek]
II. A bíróságoknak az anyagi jogszabályok tekintetében nincs tájékoztatási kötelezettsége [Pp. 7. § (2) bek]
III. A másodfokú eljárásban nincs helye új kereset előterjesztésének [Pp. 274. § (1) bek.]
Az alperes a felperes 2001. április 9-étől kezdődően fennálló munkaviszonyát próbaidőn belül 2001. április 17-én szóban megszüntette.A felperes keresete annak megállapítására irányult, hogy a munkaviszonya - annak jogellenes megszüntetése folytán - 2001. július 6-án szűnt meg. A munkáltatói iratok ezen időpont feltüntetésével történő kiállítását és 2160 forint elmaradt munkabér megfizetését kérte.
A munkaügyi bíróság az ítéletével, a felperes keresetének teljes körben helyt adva, kötelezte az alperest.
Az elsőfokú ítélet ellen - eredeti kereseti kérelmét kiterjesztve - a felperes fellebbezett.
A megyei bíróság az ítéletével helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét.
A másodfokú bíróság jogi álláspontja szerint kereset- felemeléssel fellebbezni nem lehet. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének mindenben helyt adó döntést hozott, tehát a határozatnak nincs olyan rendelkezése, amely ne a felperesi akaratot tükrözné. A jogerős ítélet utalt a Pp. 3. § (2) bekezdésében, a 215. §-ában és 146. §-ában foglaltakra. Rámutatott arra, hogy a felperes tévesen értelmezi a bíróság Pp. 7. §-ának (2) bekezdése szerinti kötelezettségét, mert a bíróság tájékoztatási kötelezettsége csak az eljárási jogok és kötelezettségek vonatkozásában áll fenn. A korábbi általános kitanítási kötelezettséget az 1995. évi LX. törvény szüntette meg, ezért az elsőfokú bíróságnak nem kellett tájékoztatnia a felperest arról, hogy követelése kimeríti-e a jogait.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben a sérelmezett ítéletek hatályon kívül helyezését, és a munkaügyi bíróság új eljárásra való kötelezését kérte.
Érvelése szerint a törvénysértések eredményeként nem tudta a jogos igényeit érvényesíteni, mivel azokkal nem volt tisztában. A felperes sérelmezte, hogy a panasznapon a kereset felvételekor a bíróság nem látta el a szükséges útbaigazítással és erre utóbb sem talált alkalmat, az első tárgyaláson nem kapott tájékoztatást arról, hogy milyen jogokat érvényesíthet, és fel sem merült pártfogó ügyvéd kirendelése.
Az alperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
1. A bíróság per megindítását megelőző eljárása, a kereset félfogadási napon való jegyzőkönyvezése a perbeli ügyben hozott jogerős ítélet jogszabályszerűségét nem érinti.
2. A keresetlevél benyújtásának időpontjára (2001. május 3.) tekintettel irányadó Pp. 3. § (3) bekezdése utolsó mondata a bíróságnak a rendelkezési jog [Pp. 3. § (2) bekezdés] alapján fennálló kötelezettségét a bizonyítási teherrel összefüggő előzetes tájékoztatásra korlátozta, ebből következően a bíróságnak nincs tájékoztatási kötelezettsége az anyagi jogi szabályokról. Helyesen értelmezte a jogerős ítélet a Pp. 7. § (2) bekezdésében foglaltakat.
3. Nincs helye a másodfokú eljárásban új kereset indításának, ezért jogszabálysértés nélkül hagyta helyben a jogerős ítélet az elsőfokú bíróság törvénynek megfelelő ítéletét. A felperes kérelme új kereseti kérelem, ezért jogorvoslati eljárásban nem bírálható el.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta [Pp. 275/A. § (1) bekezdés], és a felperest kötelezte az alperes felülvizsgálati eljárási költségének megfizetésére (Pp. 78. § (1) bekezdés).
A felülvizsgálati eljárás illetékét a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a értelmében az állam viseli.(Legf. Bír. Mfv.I.11.364/2001)