adozona.hu
BH+ 2003.7.344
BH+ 2003.7.344
Ha a bíróság a társadalombiztosítási ellátás megállapítása iránt folyó perben két orvosi testület véleménye közül az egyiket fogadta el anélkül, hogy ennek indokát adta volna, az ítélete megalapozatlan [Pp. 182. §, 275/A. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes a mindkét fokon hozott határozatával 2000. január 1. napjától megszüntette a felperes korábban megállapított rokkantsági nyugdíját, mert az OEP OOSZI első-, és másodfokú orvosi bizottsága csak 50%-osnak minősítette a munkaképesség-csökkenése mértékét.
A felperes keresete alapján eljárt helyi bíróság az ítéletével hatályon kívül helyezte az alperes mindkét fokú határozatát.
Az ítéletét a perben kirendelt SOTE Igazságügyi Orvostani Intézet orvosi szakvéleményére alapította, amely a...
BH+ 2003.7.344 Ha a bíróság a társadalombiztosítási ellátás megállapítása iránt folyó perben két orvosi testület véleménye közül az egyiket fogadta el anélkül, hogy ennek indokát adta volna, az ítélete megalapozatlan [Pp. 182. §, 275/A. § (2) bek.].
Az alperes a mindkét fokon hozott határozatával 2000. január 1. napjától megszüntette a felperes korábban megállapított rokkantsági nyugdíját, mert az OEP OOSZI első-, és másodfokú orvosi bizottsága csak 50%-osnak minősítette a munkaképesség-csökkenése mértékét.A felperes keresete alapján eljárt helyi bíróság az ítéletével hatályon kívül helyezte az alperes mindkét fokú határozatát.
Az ítéletét a perben kirendelt SOTE Igazságügyi Orvostani Intézet orvosi szakvéleményére alapította, amely a felperes munkaképesség-csökkenését már 1998. márciusától 67%-osnak véleményezte. Az igazságügyi orvosszakértői véleményt aggálytalannak tekintette. Kifejtette, hogy miután a felperes munkaképesség-csökkenésének mértéke a közigazgatási határozatok meghozatalakor elérte a rokkantsági nyugdíj megállapításához szükséges mértéket, hatályon kívül helyezte az alperes határozatait. A bíróság mellőzte az alperesnek az ETT IB felülvéleménye beszerzésére irányuló bizonyítási indítványa teljesítését, mert álláspontja szerint az igazságügyi orvosszakértői vélemény helytállóságát az alperes által előadottak nem teszik kétségessé.
Az alperes felülvizsgálati kérelme az eljárt bíróság ítéletének hatályon kívül helyezésére és a bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára történő utasítására irányult.
Álláspontja szerint orvosi szakkérdés annak megállapítása, hogy az egymásnak ellentmondó szakvélemények közül melyik a helytálló. A bíróság nem rendelkezik olyan szakértelemmel, hogy az ellentmondást feloldja, ehhez más szakértői testület véleményének beszerzése lett volna szükséges. A bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok közötti ellentmondást nem oldotta fel.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A per iratai alapján megállapítható, hogy két orvosi testület helyezkedett egymásnak ellentmondó álláspontra a szakvéleményében a felperes munkaképesség-csökkenése mértékét illetően. A bíróság a SOTE Igazságügyi Orvostani Intézet orvosi szakvéleményét fogadta el és tette az ítélkezése alapjául, mert azt - amint arra az ítéletében utal - aggálytalannak tekintette. Annak, hogy ezt a szakvéleményt mely oknál fogva tekintette aggálytalannak, nem adta semmiféle indokát, holott ezt az alperes a perben vitatta. Így nem tett eleget indokolási kötelezettségének [Pp. 221. § (1) bekezdés]. Ehhez képest nem oldotta fel az eltérő szakvélemények között mutatkozó alapvető ellentmondást sem.
A Legfelsőbb Bíróság egyetért az alperes felülvizsgálati kérelmében kifejtett azzal az állásponttal, hogy amennyiben a bizonyítékok közti ellentmondás feloldása orvosi szakkérdésben igényel állásfoglalást, amelyhez szükséges szakértelemmel a bíróság nem rendelkezik, ehhez más szakértői testület véleményének beszerzése szükséges [Pp. 182. § (4) bekezdés]. A bíróságot megillető szabad mérlegelési jog, vagyis a felmerült bizonyítékok egybevetése a maguk összességében való értékelése és meggyőződés szerinti elbírálása nem alkalmazható azokban a jogvitákban, amelyek megítéléséhez különleges szakértelem szükséges, s azzal a bíróság nem rendelkezik (BH 1993.11.683).
A kifejtettekre tekintettel a megalapozatlan, s ennélfogva jogszabálysértő jogerős ítéletet a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
Az új eljárás során be kell szereznie az ETT IB orvosi szakvéleményét az orvosi szakkérdésben mutatkozó ellentmondás feloldása érdekében. E szakértői testületnek indokoltan kell állást foglalni abban a kérdésben, hogy a felperesnek a társadalombiztosítási határozatok meghozatala idején milyen mértékű munkaképesség-csökkenése állt fenn.
A bíróság csak ezt követően kerülhet abba a helyzetbe, hogy a felperes keresete tárgyában megalapozottan hozzon ítéletet.
A felperesnek felülvizsgálati eljárási költsége nem merült fel. Az alperes felülvizsgálati eljárási költségét a Legfelsőbb Bíróság csupán megállapította, annak viseléséről az új határozatot hozó bíróság dönt [Pp. 275/A. §-ának (3) bekezdése]. (Legf.Bír.Mfv.II.10.108/2002)