adozona.hu
BH+ 2002.12.640
BH+ 2002.12.640
Munkavédelmi bírságolás alá esik, ha a munkáltató által alkalmazott gép a munkabiztonsági követelményeknek a baleset időpontjában nem felelt meg [1996. évi LXXV. tv. 7. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes nevű munkavállalóját 2000. január 8. napján súlyos csonkolásos baleset érte a gumiipari extruderen (csigás csőprésen) végzett munka közben. Az alperes elsőfokú hatóságának igazgatója a baleset körülményeit kivizsgálva különböző szabálytalanságokat állapított meg, emiatt a felperest 200 000 forint munkavédelmi bírsággal sújtotta.
Az alperes elnöke az elsőfokú határozatot helybenhagyta, mert a felperes nem győződött meg arról, hogy a sérült elsajátította-e a biztonságos munkavégzés ...
BH+ 2002.12.640 Munkavédelmi bírságolás alá esik, ha a munkáltató által alkalmazott gép a munkabiztonsági követelményeknek a baleset időpontjában nem felelt meg [1996. évi LXXV. tv. 7. §].
A felperes nevű munkavállalóját 2000. január 8. napján súlyos csonkolásos baleset érte a gumiipari extruderen (csigás csőprésen) végzett munka közben. Az alperes elsőfokú hatóságának igazgatója a baleset körülményeit kivizsgálva különböző szabálytalanságokat állapított meg, emiatt a felperest 200 000 forint munkavédelmi bírsággal sújtotta.Az alperes elnöke az elsőfokú határozatot helybenhagyta, mert a felperes nem győződött meg arról, hogy a sérült elsajátította-e a biztonságos munkavégzés szabályait, noha korábban már többször figyelmeztetni kellett szabálytalan munkavégzés miatt. A sérült ittas állapotban végezte a munkát, amit a felperes eltűrt. A balesetet okozó gumiipari munkaeszköz az 5/1993. (XII. 26.) MüM rendelet szerint veszélyes munkaeszköz, amit az 1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 23. §-ának (1) bekezdése szerint időszakos biztonsági felülvizsgálatnak kellett volna alávetni. A gép nem felelt meg a gumiipari termelő berendezések biztonságtechnikai követelményeit megállapító szabványnak, mert a veszélyes géprész érinthető volt. A gép kialakítása sem a vétlen, sem a szándékos benyúlás ellen nem biztosított védelmet. Tájékoztató adatok hiányában nem állapítható meg a legutóbbi üzembe helyezés időpontja, nem voltak magyar nyelvű feliratok. Mindezek a szabályszegések kellően megalapozták a bírság kiszabását.
A határozat felülvizsgálata iránt a felperes keresetet indított, azt azonban a munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította. A munkaügyi bíróság munkavédelmi szakértői vélemény alapján megállapította, hogy a balesetet okozó gép nem felelt meg a munkabiztonsági előírásoknak, noha nem vitásan a sérült szabálytalanul, a gépbe kézzel nyúlva próbálta meg az anyagot továbbítani, miközben a csiga a kesztyűjénél fogva a kezét berántotta és jobb kezének ujjait csonkolta.
A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése iránt a felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. Tagadta, hogy a gép a MüM rendelet szerint veszélyes gépnek minősült, mert a felsorolásban ez a berendezés nem szerepel. Ebből következően más biztonságtechnikai előírások vonatkoznak rá, amelyeknek a gép megfelelt. A sérült alkoholtól befolyásolt állapotát sem a munkatársai, sem a balesetet követő vérvételkor az orvos nem észlelte, így a munkától való eltiltásának szükségessége fel sem merült.
Az alperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A munkavédelmi igazságügyi szakértő a gép működésének elve alapján minősítette az extrudert olyan gépnek, amely a hivatkozott MüM rendelet 1. számú mellékletének 11. pontjában megjelölt gépekkel lényegében azonos. Ez a jegyzék a munkaeszközök közül azokat a gépeket sorolja fel, amelyek működési jellemzőjük miatt különösen veszélyesnek minősülhetnek a használóra és a munkavégzés hatókörében tartózkodóra, emiatt használatba vételükre, üzemeltetésükre szigorúbb szabályok vonatkoznak. Mivel ez a felsorolás ebből a szempontból kivételeket állapít meg a munkaeszközök tekintetében, nem lehet kiterjesztően értelmezni és a kivételes körbe vonni azon az alapon, hogy valamely gép működési elve egyébként megegyezik vagy nagyban hasonlít a felsorolt gépek valamelyikéhez. Ebből következően a balesetet okozó gép szempontjából azt kellett vizsgálni, hogy a rá vonatkozó biztonságtechnikai követelményeket kielégítette-e.
Az extruderre vonatkozó szabvány konkrét megoldást nem tartalmaz, azonban megszabta, hogy a gép megfelelő kialakításával el kell érni, a dolgozó mozgó alkatrészhez ne érhessen. A gépen lévő tölcsér ennek nem felelt meg, vagyis a biztonsági követelményeket nem elégítette ki. Ez okozati összefüggésben állt a balesettel, mert nem akadályozta meg a szabálytalan munkavégzés folytán bekövetkezett balesetet, vagyis a felperes a munkabiztonsági követelményeknek az alkalmazott munkaeszköz tekintetében a baleset időpontjában nem tett eleget.
Az előbbiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta és a felperest kötelezte az alperes felülvizsgálati eljárási költségének és a felülvizsgálati eljárás illetékének megfizetésére. (Legf. Bír. Mfv. II. 11.006/2001. sz.)