adozona.hu
BH+ 2002.12.637
BH+ 2002.12.637
Ha a szakszervezet kérelme arra irányult, hogy a munkáltató egyes ingatlanokat több kft.-be apportáljon, az ezzel kapcsolatos elbírálásra nem a munkaügyi, hanem az általános hatáskörű bíróság hatáskörébe tartozik [1952. évi III. tv. 130. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes tevékenységének racionalizálásával kapcsolatban a peres felek 1993. januárjában megállapodást kötöttek, amelyben az alperes különböző kötelezettségeket vállalt a létrejövő új gazdasági társaságok és azok tőle áthelyezett munkavállalói tekintetében.
Az alperes a megváltozott körülményekre is hivatkozva 2000. április 17-én a megállapodást felmondta.
A felperes a keresetében a megállapodásban foglaltak teljesítésére kérte kötelezni az alperest, amit később akként pontosított, hogy a...
BH+ 2002.12.637 Ha a szakszervezet kérelme arra irányult, hogy a munkáltató egyes ingatlanokat több kft.-be apportáljon, az ezzel kapcsolatos elbírálásra nem a munkaügyi, hanem az általános hatáskörű bíróság hatáskörébe tartozik [1952. évi III. tv. 130. §].
Az alperes tevékenységének racionalizálásával kapcsolatban a peres felek 1993. januárjában megállapodást kötöttek, amelyben az alperes különböző kötelezettségeket vállalt a létrejövő új gazdasági társaságok és azok tőle áthelyezett munkavállalói tekintetében.Az alperes a megváltozott körülményekre is hivatkozva 2000. április 17-én a megállapodást felmondta.
A felperes a keresetében a megállapodásban foglaltak teljesítésére kérte kötelezni az alperest, amit később akként pontosított, hogy az alperes meghatározott üdülőingatlanokat apportáljon hét kft.-be.
A munkaügyi bíróság a pert hatáskörének hiánya miatt megszüntette, mert a megállapodás a tartalmát tekintve polgári jogi volt, nem pedig munkaviszonnyal kapcsolatos. A keresetet az általános hatáskörű bíróságnak kell elbírálnia, de a pertárgyérték megjelölésének hiányában az eljáró bíróság nem határozható meg.
A végzés ellen a felperes fellebbezett, azonban a másodfokú bíróság lényegében azonos indokokkal hagyta helyben a végzést.
A jogerős végzés hatályon kívül helyezése és érdemi határozat hozatala iránt a felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be. A megállapodás a jóléti ingatlanok átadásáról az egyes kft.-knek a munkavállalók igényeinek kielégítését célozta, így tartalmában munkajogi volt, a kollektív szerződés tárgykörében született, megfelelve az Mt. 65. §-ának (1) bekezdése szerinti joggyakorlásnak.
Az alperes ellenkérelme a jogerős végzés hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az Mt. 65. §-ának (1) bekezdése az üzemi tanács együttdöntési jogáról rendelkezik. A per tárgya azonban nem ez volt, e jog érvényesítéséért a felperes keresetet nem is indíthatott.
Az 1993. évi megállapodás az alperes eszközeiből alakuló és egyes tevékenységeit átvevő gazdasági társaságok vagyonával és működésével összefüggő kérdéseket rendezett. A tartalmánál fogva ez a megállapodás nem válhatott a kollektív szerződés részévé, különösen nem az alperesre kiterjedő hatályú kollektív szerződés részévé, mert nem az ő, hanem más munkáltatóval munkaviszonyban álló munkavállalók érdekét szolgálta. Ebből következően az Mt. 13. §-a (3) bekezdésének alkalmazása fel sem merülhetett az ügyben.
Tekintettel arra, hogy a jogerős végzés nem volt jogszabálysértő, a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A pervesztes felperesnek meg kell térítenie az alperes felülvizsgálattal kapcsolatos költségét, a per tárgyára tekintettel az illetéket az állam viseli. (Legf. Bír. Mfv. II. 10.998/2001. sz.)