adozona.hu
BH+ 2001.3.135
BH+ 2001.3.135
A specifikus mérés nélkül megállapított alkohol szint tájékoztató jellegű mérési eredmény és azt a munkavállaló vitathatja. Ha azonban a mért értéket és a munkából kiállítás jogszerűségét nem vitatja és véralkohol vizsgálatot sem kér, a munkáltató a bizonyított kötelezettségszegés alapján további eljárás mellőzésével intézkedhet [Mt. 96. § (1) bek. a) pont, MK 22. sz. állásfoglalás].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes határozatlan idejű munkaviszonyát az alperes az 1998. január 12-én kelt intézkedésével rendkívüli felmondással megszüntette azzal az indokolással, hogy január 3-án munkakezdéskor - este 22 óra 22 perckor - megfújt légalkohol ellenőrző készülék 0,45 mg/l értéket mutatott, a felperes az eredményt nem vitatta, véralkohol vizsgálatot nem kért.
A felperes keresetében a rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítását, az eredeti munkakörébe történő visszahelyezését és az elmaradt ...
BH+ 2001.3.135 A specifikus mérés nélkül megállapított alkohol szint tájékoztató jellegű mérési eredmény és azt a munkavállaló vitathatja. Ha azonban a mért értéket és a munkából kiállítás jogszerűségét nem vitatja és véralkohol vizsgálatot sem kér, a munkáltató a bizonyított kötelezettségszegés alapján további eljárás mellőzésével intézkedhet [Mt. 96. § (1) bek. a) pont, MK 22. sz. állásfoglalás].
A felperes határozatlan idejű munkaviszonyát az alperes az 1998. január 12-én kelt intézkedésével rendkívüli felmondással megszüntette azzal az indokolással, hogy január 3-án munkakezdéskor - este 22 óra 22 perckor - megfújt légalkohol ellenőrző készülék 0,45 mg/l értéket mutatott, a felperes az eredményt nem vitatta, véralkohol vizsgálatot nem kért.A felperes keresetében a rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítását, az eredeti munkakörébe történő visszahelyezését és az elmaradt munkabére megtérítését kérte amiatt, hogy a műszer szerinte nem volt megfelelő, továbbá tájékozatlansága miatt nem kért véralkohol vizsgálatot.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a felperes keresetét és 5000 forint perköltség megfizetésére kötelezte.
Megállapította, hogy az alperesnél hatályban volt kollektív szerződés szerint a munkáltató rendkívüli felmondással megszüntetheti annak a munkavállalónak a munkaviszonyát, akinél a műszeres légalkohol ellenőrzés során 0,41 mg/l vagy ezt meghaladó értéket mutatnak ki.
Az ellenőrzéskor véletlenszerűen kiválasztott felperesnél a megfújt szonda pozitív eredményt mutatott. A perbeli LION alkoholmeter TMSD 400-as szondát kétszer kell megfújni, miután a második fújás után mutatja a mért értéket, ami a felperesnél 0,45 mg/l volt. A felperes a perben sem vitatta, hogy a vizsgálatról felvett jegyzőkönyvet aláírta, véralkohol vizsgálatot nem kért. A munkaügyi bíróság mindezeket együttesen értékelve a rendkívüli felmondás megalapozottságára következtetett.
A felperes fellebbezése alapján eljárt megyei bíróság az ítéletével helybenhagyta az elsőfokú ítéletet és a felperest perköltség megfizetésére kötelezte.
A másodfokú bíróság megállapítása szerint a munkaügyi bíróság a helytállóan feltárt tényállásból helytálló jogi következtetésre jutott. Kifejtette, hogy a vizsgálatkor használt szonda eredményének helyességéről a vizsgálatkor van mód és lehetőség meggyőződni, az erre alkalmas véralkohol vizsgálatot a felperes kifejezett felszólításra sem kérte, ezért utóbb alaptalanul hivatkozott a műszer hitelesítése hiányára. A megyei bíróság utalt továbbá arra, hogy az alperesnél ismert gyakorlat volt a légalkohol szondás ellenőrzés.
A felperes felülvizsgálati kérelmében kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság "a jogszabályoknak megfelelő új határozatokat hozzon" és a rendkívüli felmondás hatályon kívül helyezésével a munkaviszonyát állítsa helyre és az alperest a kereset szerint marasztalja.
Vitatta a jogerős ítéletnek azt a megállapítását, hogy az adott esetben a bizonyítás őt terhelte és vérvizsgálat kérésével neki kellett volna az "igazát" bizonyítani. Továbbra is fenntartotta azt az álláspontját, hogy az alperes által végzett mérést csak hiteles mérőeszközzel, használati etalonnal ellenőrzött eszközzel lehetett volna végezni. Erre vonatkozóan fenntartotta a fellebbezésében részletezetteket és a más jogterületeken folytatott gyakorlatra is hivatkozott. Az alperesnek a munkavédelmi oktatásokra és az alkoholfogyasztás vizsgálatának alperesnél való ismeretségre hivatkozása nem vehető figyelembe, mivel nem tudtak arról, hogy a műszer nem hiteles, továbbá ezt a körülményt a rendészek sem ismerték. A műszer időszakos vizsgálatát (kalibrálását) az alperes ugyanis elmulasztotta.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A jogerős ítélettel jogszabálysértés nélkül megállapított tényállás szerint a felperes a légalkohol mérő készüléket kétszer fújta meg. Az első fújás alkoholfogyasztást mutatott, a második fújás mutatta a mért értéket. A munkáltató az ellenőrzésről jegyzőkönyvet vett fel, melynek tanúsága szerint a felperes a vizsgálat eredményét nem vitatta és arról is határozottan nyilatkozott, hogy véralkohol vizsgálatot nem kér. Mindezekből az eljárt bíróságok okszerűen következtettek a rendkívüli felmondás megalapozottságára.
Az alperes a perben bizonyította, hogy munkavédelmi oktatáson ismertette és oktatta az alkohol ellenőrzés rendjét, az ellenőrzésről készült jegyzőkönyv is kellő tájékoztatást tartalmazott. A felperest az ellenőrzést végző rendész szóban is nyilatkoztatta, kér-e véralkohol vizsgálatot. A felperes azonban a kifejezett felhívás ellenére a jegyzőkönyvnek az elismerésre és a véralkohol vizsgálat mellőzésére vonatkozó sorát húzta alá, nem pedig az eredmény vitatására és a vérvételre vonatkozó kitételt. Peradat, hogy a felperest máskor is ellenőrizték, ezért a kifejtettekre is figyelemmel a tájékozatlanságára hivatkozás nem alapos.
Téves a felülvizsgálati kérelemnek az időszakos kalibrálás elmaradása miatt a rendkívüli felmondás jogellenességre vonatkozó érvelése. A perben ugyanis a kereset elbírálása szempontjából annak volt döntő jelentősége, hogy a felperes nem vitatta a mért eredményt, ellenőrző vérvizsgálatot nem kért. Ezért a soros hitelesítés esetleges elmaradásából nem következik, hogy a mért eredmény nem valós, és "jogkövetkezményekkel való mérésre nem alkalmas". Ebből következően a perben utóbb beszerzett és a légalkohol vizsgálattal kapcsolatos elvi kifejtésekre szorítkozó orvosszakértői véleménynek az adott ügyben nincs jelentősége.
Az alperes kollektív szerződése az abban megadott alkohol szint feletti eredménynél helyezi kilátásba a rendkívüli felmondást, ez azonban nem jelenti azt, hogy alacsonyabb értéknél kizárt lenne a munkáltató számára az ilyen intézkedés. A perbeli esetben tehát specifikus mérés nélkül megalapozta a rendkívüli felmondást a felperes által lényegében elismert eredmény. A munkáltatók a hasonló műszereket széles körben alkalmazzák, a munkavállaló azonban a tájékoztató jellegű mérési eredményt vitathatja. Amennyiben a mért értéket és a munkából kiállítás jogszerűségét nem vitatja, és véralkohol vizsgálatot sem kér, a munkáltató a bizonyított kötelezettségszegés alapján további eljárás mellőzésével intézkedhet (Legfelsőbb Bíróság módosított MK 22. számú állásfoglalása).
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta és a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján a felperest kötelezte a felülvizsgálati eljárási költség megfizetésére.
A 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. (Legf. Bír. Mfv. I. 10.679/1999. sz.)