adozona.hu
BH 2001.7.334
BH 2001.7.334 I. A tagsági viszony felmondása olyan címzett egyoldalú jognyilatkozat, amely csak akkor hatályos, ha azt a tagsággal, illetve a társaság képviselőjével közölték [1988. évi VI. tv. (régi Gt.) 73. § (1) bek., 77. § c) és d) pont, 94. § (2) bek.]. II. A tagsági viszony megszűnésével, illetve a tisztségről való lemondással kapcsolatos adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet kizárólag a cég képviselője jogosult előterjeszteni [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 22. § (1) bek., 30. § (1) bek., 50. § (1) bek. d) pont, 52
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
1998. november 25-én a Cz. Gy., Sz. A.-né beltag képviselő, illetve V. A.-né kültag által meghatalmazott jogi képviselő kérelmet nyújtott be e tagok azonnali hatályú felmondása miatt bekövetkezett adatváltozások bejegyzése iránt. Csatolta az 1998. október 28-án kelt felmondó nyilatkozatokat, amelyeket a posta a társaság székhelyéről "címzett elköltözött" jelzéssel küldött vissza.
A cégbíróság a 14. sorszámú végzésével az adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet - hiánypótlási eljárás lefolyta...
BH 2001.7.334 I. A tagsági viszony felmondása olyan címzett egyoldalú jognyilatkozat, amely csak akkor hatályos, ha azt a tagsággal, illetve a társaság képviselőjével közölték [1988. évi VI. tv. (régi Gt.) 73. § (1) bek., 77. § c) és d) pont, 94. § (2) bek.].
II. A tagsági viszony megszűnésével, illetve a tisztségről való lemondással kapcsolatos adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet kizárólag a cég képviselője jogosult előterjeszteni [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 22. § (1) bek., 30. § (1) bek., 50. § (1) bek. d) pont, 52. § (3) bek., 54. § (1) bek.].
1998. november 25-én a Cz. Gy., Sz. A.-né beltag képviselő, illetve V. A.-né kültag által meghatalmazott jogi képviselő kérelmet nyújtott be e tagok azonnali hatályú felmondása miatt bekövetkezett adatváltozások bejegyzése iránt. Csatolta az 1998. október 28-án kelt felmondó nyilatkozatokat, amelyeket a posta a társaság székhelyéről "címzett elköltözött" jelzéssel küldött vissza.A cégbíróság a 14. sorszámú végzésével az adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet - hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül - elutasította a létesítő okirat módosítása, illetve az egységes szerkezetű társasági szerződés becsatolásának hiányára hivatkozással.
A jogi képviselő a végzéssel szemben benyújtott fellebbezésében kérte az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatását, és a tagok cégjegyzékből történő törlésének elrendelését. Előadta, hogy a tagok a jogszabályban biztosított azonnali hatályú felmondási jogukkal éltek, a beltagok képviseleti jogukról lemondtak. Az egyoldalú nyilatkozatok elfogadásához nincs szűkség a többi tag hozzájárulására. Ezért az elsőfokú bíróság a határozatának indokolásában megalapozatlanul hivatkozott arra, hogy a kérelmet benyújtó tagok mulasztottak. A társasági szerződés-módosítás becsatolása hiányában az adatváltozás bejegyzése nem rendelhető el.
A cégbíróság a fellebbezés benyújtását követően személyesen is meghallgatta Sz. A.-nét, aki közölte, hogy nincs tudomása a megváltozott székhely címéről.
Ezután a cégbíróság a 19. sorszámú végzésével a székhelyváltozás bejegyzésének elmulasztására hivatkozással az 1997. évi CXLV. törvény 22. §-ának (1) és (2) bekezdésére utalással a cég képviselőjét 50 000 Ft pénzbírsággal sújtotta.
E végzéssel szemben dr. M. Gy. képviselő fellebbezést nyújtott be. Kérte az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatását és a pénzbírság kiszabásának mellőzését. Előadta: nincs tudomása arról, hogy a társaság székhelye megváltozott volna. Utalt arra is, hogy 1996. október 1-jétől a betéti társaság nem működik, végelszámolás alatt áll, végelszámoló Sz. A.-né beltag képviselő. Utóbb benyújtotta a 2000. május 9-én kelt, tagsági viszonyának azonnali hatályú felmondását tartalmazó okiratot.
A 14. sorszámú végzéssel szemben benyújtott fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozatlan.
A kérelmezők nem igazolták, hogy a képviseleti jogról szóló lemondásukat, illetve tagsági viszonyuk felmondását a társasággal, illetve annak képviselőjével joghatályosan közölték. Nem vitás, hogy a cég működésére egyelőre irányadó 1988. évi VI. törvény (a továbbiakban: régi Gt.) 73. §-ának (1) bekezdése, illetve 77. §-ának c), illetve d) pontja alapján tagsági viszonyuk felmondására jogosultak voltak, figyelemmel a régi Gt. 94. §-ának (2) bekezdésére is. E nyilatkozatok azonban olyan címzett egyoldalú nyilatkozatok, amelyek csak akkor hatályosak, ha azt az érintett társasággal, illetve a társaság képviselőjével közlik. A kérelmezők maguk adták elő, hogy nyilatkozatuk közlése sikertelen volt. Így a kérelem benyújtásakor tagsági viszonyuk, illetve a két beltag képviseleti joga joghatályos megszűnésének nem volt meg a feltétele. Mindezekre tekintettel érdemben helytálló az elsőfokú bíróság határozata, azt a Legfelsőbb Bíróság eltérő indokolással, a Pp. 259. §-a, illetve 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
A Legfelsőbb Bíróság utal arra is, hogy ha a kérelmezők utóbb joghatályosan közlik a cég képviselőjével a tisztségről lemondó, illetve tagsági viszonyukat felmondó nyilatkozatukat, akkor sem lesznek jogosultak saját nevükben adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet benyújtani. Ilyen kérelem előterjesztésére ugyanis az 1997. évi CXLV. tv (Ctv.) 30. §-ának (1) bekezdése, illetve 22. §-ának (3) bekezdése alapján kizárólag a cég képviselője, illetve az általa meghatalmazott jogi képviselő jogosult. Amennyiben elmulasztja az adatváltozások bejelentését, a kérelmezők törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezhetnek a Ctv. 50. §-a (1) bekezdésének d) pontja alapján, illetve a cégbíróság hivatalból is eljárhat az erre vonatkozó adatok ismeretében a Ctv. 52. §-ának (3) bekezdése alapján.
A 19. sorszámú végzés ellen benyújtott fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
A cégbíróság akkor járt volna el helyesen, ha a tagsági viszonyuk törlése iránt kérelmet előterjesztők által becsatolt iratok, illetve Sz. A.-né személyes meghallgatása alapján a Ctv. 52. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával felhívja a cég képviselőjét a megváltozott székhely bejegyzése iránti kérelme benyújtására. Annak nyilatkozatától függően, illetve esetleges mulasztás esetén, módja lett volna megfontolni a Ctv. 54. §-ának (1) bekezdésében írt valamely törvényessége: felügyeleti intézkedés alkalmazását. A Ctv. 22. §-ának (1), illetve (2) bekezdése kizárólag akkor kerülhet alkalmazásra, ha a cég már benyújtotta kérelmét, azonban a kérelem benyújtására nyitva álló harminc napos határidőt elmulasztotta. Tévedett ezért az elsőfokú bíróság, amikor annak ellenére, hogy a cég nem nyújtott be kérelmet, e jogszabályhely alkalmazásával pénzbírságot szabott ki. (Legf. Bír. Cgf.VII.32.327/1999. sz.)
Bírósági jogesetek
AVI 2008.2.18 Az adó megfizetésére kötelezhető a társaság tartozásáért helytállni köteles tag (2003. évi XCII. tv. 35. §)
