adozona.hu
BH 1998.1.59
BH 1998.1.59
A cégbejegyzési kérelem visszavonása esetén a cég nem jön létre, a társadalombiztosítás tehát a létre nem jött társaság tagjaira nem terjed ki [1975. évi II. tv. 10. § (2) bek. c) p., (3) bek., (5) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A megyei bíróság a D. Bt. bejegyzése iránti eljárást - a bejegyzés iránti kérelem visszavonása folytán - megszüntette. Az 1994. augusztus 24-én alakult D. betéti társaság 1994. november 30-ig működött. A felperes beltagként személyesen közreműködött a társaság tevékenységében, amely erre az időszakra megállapította a biztosítási kötelezettség fennállását, és a társadalombiztosítási járulékot a felperes után megfizette. Az alperes az 1995. május 15-én kelt határozatával a társadalombiztosításr...
BH 1998.1.59 A cégbejegyzési kérelem visszavonása esetén a cég nem jön létre, a társadalombiztosítás tehát a létre nem jött társaság tagjaira nem terjed ki [1975. évi II. tv. 10. § (2) bek. c) p., (3) bek., (5) bek.].
A megyei bíróság a D. Bt. bejegyzése iránti eljárást - a bejegyzés iránti kérelem visszavonása folytán - megszüntette. Az 1994. augusztus 24-én alakult D. betéti társaság 1994. november 30-ig működött. A felperes beltagként személyesen közreműködött a társaság tevékenységében, amely erre az időszakra megállapította a biztosítási kötelezettség fennállását, és a társadalombiztosítási járulékot a felperes után megfizette. Az alperes az 1995. május 15-én kelt határozatával a társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. törvény (a továbbiakban: T.) 10. §-a (2) bekezdésének c) pontja alapján a kimutatott biztosítási kötelezettség időtartamát törölte, mert a cégbejegyzés iránti kérelem visszavonása folytán azt állapította meg, hogy a felperes személyes közreműködése nem jöhetett létre.A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.
A városi bíróság ítéletével az alperes határozatát megváltoztatta, és megállapította, hogy a felperes 1994. augusztus 24. és november 30. között társadalombiztosítási szempontból biztosított volt a T. 10. §-ának (2) és (5) bekezdései alapján. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a társadalombiztosítási jogviszony keletkezése szempontjából irányadó és szükséges kellék a gazdasági társaságot létrehozó társasági szerződés aláírása, a társadalombiztosítási szerveknél, illetve a cégbíróságon történő bejelentkezés, valamint a szerződésben és a bejelentkezésben foglaltak szerint a járulék fizetésének teljesítése. A betéti társaság megalakulásától annak megszűnéséig a felperes személyesen munkát végzett, járulékfizetési kötelezettségét teljesítette, ezért az irányadó időszakban biztosított volt.
Az alperes fellebbezése folytán a megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában a gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény (a továbbiakban: Gt.) 24. §-ának (1) bekezdése alapján megállapította, hogy a betéti társaság akkor jött volna létre a társasági szerződés megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal, ha a társaságot a cégjegyzékbe bejegyzik. Ez nem történt meg, ezért a bt. nem jött létre. A T. 10. §-a (2) bekezdésének c) pontja értelmében pedig a betéti társaság természetes személy beltagjára terjed ki csak a biztosítási jogviszony, amely a megyei bíróság álláspontja szerint a 10. § (3) bekezdése alapján sem jött létre.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását. Álláspontja szerint a T. 10. §-a (2) bekezdésének c) pontja és (3) bekezdése alapján a felperes a betéti társaság tényleges működésének tartalma alatt a társadalombiztosítási jogviszony alanya volt, rá a biztosítás kiterjedt. A betéti társaságot alapításával bejelentkezési kötelezettség terhelte az alperessel szemben, és ha kötelezettség terhelte, akkor az ezzel összefüggő jogok is megillették, ezért a társadalombiztosítási jogviszony a társasági szerződés aláírásával keletkezett.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
A másodfokú bíróság a helyesen megállapított tényállásból mindenben helytálló jogi következtetést vont le, azzal egyetért a Legfelsőbb Bíróság.
A Gt. 24. §-ának (1) bekezdése értelmében a gazdasági társaság a cégjegyzékbe való bejegyzéssel - a társasági szerződés megkötésének, részvénytársaságnál az alapszabály elfogadásának időpontjára visszamenőleg - jön létre. Tekintettel arra, hogy a perbeli betéti társaság a cégbejegyzési kérelmét visszavonta, az a Gt. idézett rendelkezéséből következően nem jött létre. Társasági jogviszony nem keletkezett, ezért a T. 10. §-ának (5) bekezdése értelmében a biztosítás sem állt fenn.
A Legfelsőbb Bíróság rámutat arra - amint azt a másodfokú bíróság is helyesen állapította meg ítélete indokolásában -, hogy a T. 10. §-a (2) bekezdésének c) pontja, illetve (3) bekezdése alapján a biztosítás csak olyan természetes személyekre terjed ki, akik a társaság tevékenységében személyesen közreműködnek, munkát végeznek. E rendelkezések azonban itt értelemszerűen nem alkalmazhatók, mert a perbeli betéti társaság nem jött létre.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv.III.27.797/1996. sz.)
Bírósági jogesetek
AVI 2006.10.110 A Gt. és a Ptk. mint mögöttes jogszabály tartalmaz a cégbírósági bejegyzés elutasítását követő megszűnésig terjedő időszakra vonatkozó felelősségi szabályokat [1990. évi XCI. tv. 25. §]
