adozona.hu
47/1998. (XI. 13.) AB határozat
47/1998. (XI. 13.) AB határozat
Budapest Főváros XI. Kerületi Önkormányzatának Képviselő-testülete által a köztisztviselői törvény végrehajtásáról alkotott 4/1995. (I. 31.) ÖK számú rendelet törvényellenességének vizsgálatára benyújtott indítvány tárgyában
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet törvényellenességének vizsgálata iránt benyújtott indítvány alapján meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a Budapest Főváros XI. Kerületi Önkormányzatának Képviselő-testülete által a köztisztviselői törvény végrehajtásáról alkotott 4/1995. (I. 31.) ÖK számú rendelet 10. §-ának (2) bekezdése és 12. §-ának (3) bekezdése törvénysértő, ezért azt megsemmisíti.
Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.
A...
47/1998. (XI. 13.) AB határozat
Budapest Főváros XI. Kerületi Önkormányzatának Képviselő-testülete által a köztisztviselői törvény végrehajtásáról alkotott 4/1995. (I. 31.) ÖK számú rendelet törvényellenességének vizsgálatára benyújtott indítvány tárgyában
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet törvényellenességének vizsgálata iránt benyújtott indítvány alapján meghozta a következőhatározatot:
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a Budapest Főváros XI. Kerületi Önkormányzatának Képviselő-testülete által a köztisztviselői törvény végrehajtásáról alkotott 4/1995. (I. 31.) ÖK számú rendelet 10. §-ának (2) bekezdése és 12. §-ának (3) bekezdése törvénysértő, ezért azt megsemmisíti.Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.
INDOKOLÁS
I.
A megyei közigazgatási hivatal vezetője - miután a közgyűlés a törvényességi felhívásában foglaltakkal nem értett egyet - a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 99. § (2) bekezdés a) pontja alapján indítvánnyal fordult az Alkotmánybírósághoz, amelyben a Budapest Főváros XI. Kerületi Önkormányzatának Képviselő-testülete által a köztisztviselői törvény végrehajtásáról alkotott 4/1995. (I. 31.) ÖK számú rendelet (a továbbiakban: Ör.) 10. § (2) bekezdése és 12. § (3) bekezdése törvényellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte.Az Ör. vitatott rendelkezései a jegyzőt hatalmazzák fel a ruházati hozzájárulás és az utazási költségtérítés részletes szabályainak megállapítására.
A 10. § (2) bekezdése kimondja, hogy "a ruházati hozzájárulás részletes szabályait - a költségvetési rendeletben meghatározott keretek között - jegyzői intézkedés tartalmazza."
A 12. § (3) bekezdés pedig úgy rendelkezik, hogy "az utazási költségtérítésben részesülők körét, mértékét, feltételeit jegyzői intézkedés szabályozza".
Indítványozó álláspontja szerint az Ör.-nek ezek a rendelkezései sértik a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény (a továbbiakban: Ktv.) 4. §-ában, valamint az Ötv. 10. § (1) bekezdésének a) pontjában foglalt rendelkezéseket. A Ktv. 4. §-a rendeletalkotásra szóló felhatalmazást tartalmaz, s ezt a jogkörét a képviselő-testület az Ötv. 10. § a) pontja alapján nem ruházhatja át.
II.
Az indítvány megalapozott.A Ktv. 4. §-a a következőképpen rendelkezik: "Az önkormányzati képviselő-testület rendeletben a képviselő-testület hivatalának a köztisztviselője számára az e törvényben foglaltakhoz képest kedvezőbb szabályokat állapíthat meg a munkavégzésre, a munka- és pihenőidőre és egyéb juttatásokra."
E felhatalmazás arra jogosítja fel az önkormányzat képviselő-testületét, hogy rendeletében a munkavégzés, a munka- és pihenőidő, valamint az egyéb juttatások körében a Ktv. szabályainál kedvezőbb szabályokat határozzon meg, ami magában foglalja a felhatalmazást arra is, hogy az önkormányzat rendeletében a Ktv.-ben nem szabályozott juttatásokat állapítson meg a polgármesteri hivatal köztisztviselői számára. A Ktv. sem a ruházati hozzájárulásnak, sem az utazási költségtérítésnek az Ör.-ben szabályozott formáját nem szabályozza. A képviselő-testület tehát a Ktv. 4. §-a alapján ilyen juttatásokat megállapíthatott rendeletében.
A képviselő-testület azonban ezeket a juttatásokat úgy szabályozta, hogy a juttatásra való jogosultság feltételeit, mértékét, eljárási rendjét nem határozta meg, ezen szabályok megalkotására a jegyzőt hatalmazta fel.
A Ktv. idézett 4. §-a az önkormányzati rendeletalkotás körébe utalja az egyéb juttatásokra vonatkozó a Ktv.-ben foglaltaknál kedvezőbb szabályok megállapítását. Ez azt jelenti, hogy a Ktv. 4. §-ában meghatározott szabályozási tárgykörökben minden olyan szabályozást igénylő kérdést, ami a Ktv. szabályaitól eltér, vagy azokat kiegészíti rendeletben kell szabályozni.
A XI. kerületi önkormányzat képviselő-testülete az Ör. vitatott szabályaiban ezt a törvényben szabályozott rendeletalkotási jogkörét ruházta át az önkormányzat jegyzőjére. A képviselő-testület szabályozási jogköre átruházására nem jogosult. Az Ötv. 10. § (1) bekezdés a) pontja a rendeletalkotási hatáskör átruházását kifejezetten megtiltja azzal, hogy a képviselő-testület át nem ruházható hatáskörei között sorolja fel a rendeletalkotást.
Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 10. §-ának (2) bekezdése és 12. §-ának (3) bekezdése sérti a Ktv. 4. §-ában és az Ötv. 10. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezéseket, ezért az Alkotmánybíróság megsemmisítette azokat.
Dr. Erdei Árpád s. k.,
alkotmánybíróDr. Holló András s. k.,
előadó alkotmánybíróDr. Kiss László s. k.,
alkotmánybíróAlkotmánybírósági ügyszám: 1109/H/1997-4.