adozona.hu
A Kjt. 21/A. §-ához
A Kjt. 21/A. §-ához
Kiválasztott időállapot:
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes próbaidő alatt jogellenesen szüntette meg a közalkalmazotti jogviszonyát, mert jogviszonya áthelyezéssel keletkezett, így próbaidő nem volt kiköthető. Elsődlegesen tévedésre, másodsorban semmisségre hivatkozott.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes 1995. augusztus 15-étől állt közalkalmazotti jogviszonyban a T.-i Általános Iskolában tanári munkakörben. Az a...
A Kjt. 21/A. §-ához
907. Ha a közalkalmazott előző közalkalmazotti jogviszonya a munkáltatója kérésének megfelelően áthelyezéssel szűnt meg, kinevezésében próbaidő nem volt kiköthető [Kjt. 21/A. § (4) bek.].
A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes próbaidő alatt jogellenesen szüntette meg a közalkalmazotti jogviszonyát, mert jogviszonya áthelyezéssel keletkezett, így próbaidő nem volt kiköthető. Elsődlegesen tévedésre, másodsorban semmisségre hivatkozott.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.
Az ítéleti tényállás szerint a felperes 1995. augusztus 15-étől állt közalkalmazotti jogviszonyban a T.-i Általános Iskolában tanári munkakörben. Az alperes 2005 májusában pályázatot írt ki a nála megüresedett állásra azzal, hogy az 2005. augusztus 15-ével betölthető. A pályázatot a felperes nyerte meg, ennek közlésekor a felperessel folytatott megbeszélése alkalmával a felperes azt kérte, hogy átkerülését az alperes segítse oly módon, hogy közalkalmazotti jogviszonya folyamatos legyen. Az alperes igazgatója 2005. augusztus 10-én a T.-i Általános Iskola igazgatójához címzett levelében kérte, hogy a felperes 2005. augusztus 15-ei áthelyezését szíveskedjék támogatni. Erre a megkeresésre a T.-i Általános Iskola igazgatójától választ nem kapott. Ugyanakkor a T.-i Általános Iskola 2005. augusztus 14-ével a felperes jogviszonyát áthelyezés jogcímen szüntette meg, és ilyen tartalmú igazolásokat adott át a részére.
Az alperesnél a felperes közalkalmazotti jogviszonya 2005. augusztus 15-ével kinevezéssel létesült, a kinevezési okiratban három hónapos próbaidőt kötöttek ki, a kinevezést a felperes elfogadta. Az alperes 2005. november 14-én a felperes közalkalmazotti jogviszonyát próbaidő alatt azonnali hatállyal megszüntette, és jogviszonyának 2005. november 14-ei megszüntetéséről a felperest értesítette. A felperes 2005. november 16-án álláskeresési járadék iránti kérelmet nyújtott be az illetékes munkaügyi kirendeltségen, ahol tájékoztatták arról, hogy ellentmondás van az áthelyezés és a próbaidő kikötése között, felhívták a figyelmét a jogorvoslati kérelem lehetőségére.
A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a közalkalmazotti jogviszonyát jogellenesen szüntette meg próbaidő alatt, mert áthelyezéssel keletkezett a jogviszonya, és ebben az esetben próbaidő nem volt jogszerűen kiköthető. Arra hivatkozott, hogy jogosan bízott abban, hogy az alperes az áthelyezésre vonatkozó jogszabályok betartásával létesíti a jogviszonyát, tévedését az alperes okozta. Hivatkozott a próbaidő kikötés semmisségre is.
Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a jogviszony létesítése a felperes szándéka szerint történt, tévedését nem az alperes okozta, mivel csupán arról tárgyaltak, hogy a két munkáltató között folyamatos legyen a jogviszonya, a jogviszony keletkezésének formáját nem határozták meg. A két munkáltató egymás között nem állapodott meg az áthelyezésre vonatkozó feltételekben.
A felperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A másodfokú bíróság részbizonyítás keretében meghallgatta a T.-i Általános Iskola igazgatóját, ennek alapján sem tartotta megállapíthatónak, hogy a felek között háromoldalú megállapodás jött volna létre a felperes áthelyezéséről. A tanú az alperes 2005. augusztus 10-ei megkeresésében foglaltak alapján feltételezte, hogy áthelyezéssel kerül a felperes az alpereshez, azonban erről a továbbiakban konkrétan tárgyalást nem folytattak le.
A jogerős ítélet ellen benyújtott felülvizsgálati kérelmében a felperes annak hatályon kívül helyezését és a keresetének helyt adó határozat hozatalát kérte. Az Mt. 3-4. §-a, illetve a Kjt. 26. § (2) bekezdése megsértésére hivatkozott. A háromoldalú megállapodás létrejött a közalkalmazotti jogviszony megszűnésének és létesítésének módjában, a munkakörben, munkahelyben és bérezésbe is. Nem volt tisztában az áthelyezés és a próbaidő jogkövetkezményeivel sem, az alperes eljárása számára hátrányos helyzetet teremtett.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A Kjt. 26. § (1) bekezdése szerint az áthelyezésben a két munkáltatónak egymással és a közalkalmazottal kölcsönösen meg kell állapodni. A (2) bekezdése értelmében meg kell állapodni a közalkalmazott új munkakörében, munkahelyében, illetményében és az áthelyezés időpontjában. A per alábbi adatai alapján megállapítható, hogy az áthelyezésnek a hivatkozott jogszabályi feltételei a perbeli esetben megvalósultak, a felek nyilatkozatai, illetve a ráutaló magatartás és a megállapodás tényleges teljesedése folytán.
Az alperes a 2005. augusztus 10. napján kelt iratában - tartalma szerint - azt kérte, hogy a felperes akkori munkáltatója, a T.-i Általános Iskola a felperest 2005. augusztus 15-i hatállyal, áthelyezéssel, matematika-testnevelés szakos tanári munkakörbe adja át, mert felperesnek is ez a szándéka. A felperessel történt beszélgetést követően a korábbi munkáltató a felperes közalkalmazotti jogviszonyát áthelyezéssel szüntette meg. A jogviszony megszüntetésével kapcsolatos igazolásokat ugyancsak ilyen tartalommal adta ki. A felperes új közalkalmazotti jogviszonya a kikérésnek megfelelően augusztus 15-ével jött létre az alperesnél. Mindkét munkáltatónál azonos illetményben részesült.
Az ítélkezési gyakorlat értelmében nem szükséges, hogy a felek megállapodását, egybehangzó jognyilatkozatát egy okiratba foglalják. A háromoldalú megállapodás a felek között azzal ténylegesen létrejött, hogy a felperest az új munkáltató a kikérésben megjelölt időponttól, munkakörben és munkahelyen alkalmazta, melyet a felperes elfogadott és a korábbi munkáltató is az áthelyezést tanúsító okiratokat adott ki. E tények alapján jogszerűen az a következtetés vonható le, hogy a felperes jogviszonya az alperes kérésének megfelelően áthelyezéssel szűnt meg. Erre tekintettel az alperes próbaidőt nem köthetett volna ki [Kjt. 21/A. § (4) bekezdés], emiatt próbaidőre hivatkozással jogellenesen szüntette meg a felperes közalkalmazotti jogviszonyát.
A bíróságok eltérő jogi álláspontjuk miatt nem állapítottak meg tényállást a jogellenességhez fűződő jogkövetkezmények tekintetében. Ez a felülvizsgálati eljárásban nem pótolható.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatta és megállapította, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes közalkalmazotti jogviszonyát. A felperes kereseti kérelmének megfelelően a közalkalmazotti jogviszony megszűnésének időpontját 2006. augusztus 31-ével állapította meg. A jogellenesség jogkövetkezményei tárgyában a munkaügyi bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította [Pp. 275. § (4) bekezdés]. (Mfv. II. 10 182/2007.)