adozona.hu
Az Mt. 111. §-ához
Az Mt. 111. §-ához
Kiválasztott időállapot:
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a keresetében a tanulmányi támogatás visszafizetésére irányuló fizetési felszólítás hatálytalanítását kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével az alperes 2000. december 27-ei "határozatát" hatályon kívül helyezte, és a felperest mentesítette a megfizetés alól.
Az ítélet indokolása szerint a felperes 1998. július 1-jén létesített közalkalmazotti jogviszonyt az alperesnél ápoló munkakörben általános iskolai végzettséggel. A kinevezési okirat szerint az alperes arra kötelezte a felpere...
Az Mt. 111. §-ához
BH 2000/268. A Munka Törvénykönyvének a közalkalmazotti jogviszonyban is alkalmazandó rendelkezése szerint nem köthető tanulmányi szerződés, ha a tanulmányok elvégzésére a munkáltató kötelezte a munkavállalót [Mt. 111. § b) pont, 1992. évi XXXIII. tv. 2. § (3) bek.].
429. A meghatározott tanulmányok elvégzésére kötelezett munkavállalóval tanulmányi szerződés nem köthető, a tanulmányi költségek visszatérítésére nem kötelezhető (Mt. 111. §).
A felperes a keresetében a tanulmányi támogatás visszafizetésére irányuló fizetési felszólítás hatálytalanítását kérte.
A munkaügyi bíróság ítéletével az alperes 2000. december 27-ei "határozatát" hatályon kívül helyezte, és a felperest mentesítette a megfizetés alól.
Az ítélet indokolása szerint a felperes 1998. július 1-jén létesített közalkalmazotti jogviszonyt az alperesnél ápoló munkakörben általános iskolai végzettséggel. A kinevezési okirat szerint az alperes arra kötelezte a felperest, hogy 2001. október 31-éig szociális otthoni gondozó, ápoló szakképesítést szerezzen. 1998. október 1-jén a felek tanulmányi szerződést kötöttek, melyben az alperes vállalta, hogy ... forintösszeget biztosít a felperes képesítésének megszerzéséhez, és a szükséges szabadidőt; a kiesett időre munkabérét megfizeti és tanévenként 5 munkanap tanulmányi szabadságot engedélyez. Az alperes vállalta, hogy a tanfolyamot az előírt másfél év alatt eredményesen elvégzi, és tanulmányainak befejezése után másfél évig az alperesnél közalkalmazotti jogviszonyát nem szünteti meg. Amennyiben az előírt időn belül a jogviszonyát megszünteti, úgy időarányosan köteles megtéríteni a képzési és egyéb költségeket. A felek 1999. augusztus 31-én egy újabb szerződést kötöttek, amelynek tartalma lényegében megegyezett az említett korábbi tanulmányi szerződéssel. A felperes 2000. december 31-ével a közalkalmazotti jogviszonyát lemondással megszüntette az alperesnél.
Az alperes a 2000. december 27-én kelt intézkedésében a felperest ... forint megfizetésére szólította fel arra hivatkozva, hogy a felperes a szerződést megszegte, mert munkaviszonyát 2000. december 31-ével, lemondással megszüntette.
Az elsőfokú ítélet szerint az 1998. október 1-jén kelt tanulmányi szerződés az Mt. 111. § b) pontjába ütközik, amelynek értelmében nem köthető tanulmányi szerződés akkor, ha a tanulmányok elvégzésére a munkáltató kötelezte a munkavállalót. Mivel a munkáltató alperes kötelezte a képzettség megszerzésére a felperest, a jogszabályba ütköző szerződések érvénytelensége folytán az alperesnek nem volt jogalapja a felperes tanulmányainak folytatása céljából megfizetett összeg visszakövetelésére. Ezért a bíróság a keresetnek helyt adva hatályon kívül helyezte az alperes fizetési felszólításnak minősülő intézkedését, és a felperest mentesítette a visszakövetelt összeg megfizetése alól.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét - helyes indokainál fogva - helybenhagyta.
Az alperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet "megváltoztatását" és a felperes keresetének elutasítását kérte. Az Mt. 110. §-ának (1) bekezdésébe, és 113. §-ának (2) bekezdésébe ütköző jogszabálysértést panaszolt. Álláspontja szerint a tanulmányok elvégzésére nem egyoldalúan kötelezték a felperest, hanem arra megállapodást kötöttek. A felperes tisztában volt azzal, hogy a végzettséget meg kell szereznie, és a szükséges időtartamot a munkáltatónál le kell töltenie. Arra hivatkozott, hogy adminisztrációs tévedés folytán a kinevezési okiratot tévesen töltötték ki, amely önmagában nem lehet alapja annak a következtetésnek, hogy a felperest a tanulmányok elvégzésére az alperes egyoldalúan kötelezte volna. Ennek hiányában az Mt. 113. § (2) bekezdésére figyelemmel a munkáltató által nyújtott támogatást a felperes tartozik visszafizetni.
A felperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az alperes a peres iratok tartalmával ellentétesen vitatta azt az ítéleti ténymegállapítást, hogy felperest a perbeli tanulmányok elvégzésére kötelezte. A kinevezési okirat kifejezett és konkrét rendelkezést tartalmaz arra nézve, hogy a munkáltató a felperest a szociális gondozó, ápoló szakképesítés - 2001. október 31. napjáig történő - megszerzésére kötelezte. A kinevezési okirattal szemben az adminisztrációs hibára hivatkozó felülvizsgálati előadás a Pp. 206. §-ának (1) bekezdése szerint megállapított tényállás felülvizsgálatát nem alapozta meg.
A megállapodáson alapuló tanulmányra vonatkozó felülvizsgálati érvelésnek egyébként az is ellentmond, hogy a kinevezésre és a tanulmányi szerződés megkötésére nem egyidejűleg, hanem utóbbira több hónap eltelte után került sor.
A kifejtettekre tekintettel az Mt. 111. §-ának b) pontjába ütköző, ezért érvénytelen tanulmányi szerződésre alapított követelés megfizetése alól a felperest a bíróság jogszabálysértés nélkül mentesítette. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta, és a pervesztes alperest a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján kötelezte a felperes felülvizsgálati eljárási költsége a megfizetésére. (Mfv. II. 10.070/2002.)