adozona.hu
BH 2023.9.229
BH 2023.9.229
Az Art. 24. § (1) bekezdésével összefüggésben az Art. 19. § (2) bekezdés a) pont ac) alpontja alkalmazásakor a változásbejegyzéshez kapcsolódó adóregisztrációs eljárásban az akadályhordozó társaság adószáma törlésének ténye és annak időpontja a releváns. A törlést elrendelő később meghozott határozatok nem minősíthetők a változással érintett adózó adószáma törlésének [2017. évi CL. törvény (Art.) 19. § (2) bek. a) pont ac) alpont, 24. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
[1] X.Y. 2008. július 8-tól a Kft. (a továbbiakban: akadályhordozó társaság) vezető tisztségviselője és 50%-ot meghaladó szavazati joggal rendelkező tagja, továbbá 2020. december 30. napjától a felperesi társaság cégnyilvántartásba bejegyzett vezető tisztségviselője volt.
[2] Az adóhatóság az akadályhordozó társaság adószámát 2012-ben törölte, majd - anélkül, hogy annak visszaállítására sor került volna - a 2020. május 1-jén majd a 2020. augusztus 25. napján véglegessé vált határozataival is...
BH 2023.9.229 Az Art. 24. § (1) bekezdésével összefüggésben az Art. 19. § (2) bekezdés a) pont ac) alpontja alkalmazásakor a változásbejegyzéshez kapcsolódó adóregisztrációs eljárásban az akadályhordozó társaság adószáma törlésének ténye és annak időpontja a releváns. A törlést elrendelő később meghozott határozatok nem minősíthetők a változással érintett adózó adószáma törlésének [2017. évi CL. törvény (Art.) 19. § (2) bek. a) pont ac) alpont, 24. § (1) bek.].
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
[1] X.Y. 2008. július 8-tól a Kft. (a továbbiakban: akadályhordozó társaság) vezető tisztségviselője és 50%-ot meghaladó szavazati joggal rendelkező tagja, továbbá 2020. december 30. napjától a felperesi társaság cégnyilvántartásba bejegyzett vezető tisztségviselője volt.[2] Az adóhatóság az akadályhordozó társaság adószámát 2012-ben törölte, majd - anélkül, hogy annak visszaállítására sor került volna - a 2020. május 1-jén majd a 2020. augusztus 25. napján véglegessé vált határozataival ismét adószámának törlését rendelte el.
[3] Az akadályhordozó jelenleg is bejegyzett gazdasági társaság, adószáma 2012. évi törlésének ténye a cégjegyzékben feltüntetésre került.
[4] A felperes 2021. január 6. napján a vezető tisztségviselőjének személyében történt változás átvezetését kérte a cégbíróságon, amelyre tekintettel az adóhatóság által hivatalból indított adóregisztrációs eljárásban megállapította, hogy a felperes vezető tisztségviselője a változásbejegyzési kérelem cégbírósághoz történő benyújtásának napját megelőző 5 éven belül az adózás rendjéről szóló 2017. évi CL. törvény (a továbbiakban: Art.) 227. § (3) bekezdése, valamint az 246. § (1) bekezdés g) pontja szerint véglegesen elrendelt adószám törléssel érintett akadályhordozó társaságban a határozat meghozatalának napján, illetve azt követően vezető tisztségviselő és 50%-ot meghaladó szavazati joggal rendelkező tag volt. Erre figyelemmel - eredménytelenül - felszólította a felperest az akadály elhárítására, majd a … (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) határozatával elrendelte a felperes adószámának és közösségi adószámának törlését.
[5] A fellebbezés alapján eljárt alperes a 6424545650/2021/NAV számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
[6] Határozatát az Art. 19. § (2a) bekezdésére, 24. § (1) bekezdés a) pontjára, 24. § (2) ás (3) bekezdéseire, 246. § (2) és (3) bekezdéseire alapította.
[7] Indokolása szerint a felperes vezető tisztségviselőjének személyére tekintettel az Art. 19. § (2) bekezdés a) pontjának ac) alpontja szerinti akadály merült fel, amelyet a felperes az adóhatóság felhívására nem hárított el. Az akadályhordozó társaság adószámát a felperes változásbejegyzés iránti kérelme benyújtásának napját megelőző öt éven belül, a 2020. május 1. napján és 2020. augusztus 25. napján véglegessé vált határozataival az Art. 227. § (3) bekezdésében megjelölt okból, valamint az Art. 246. § (1) bekezdés g) pontja szerint véglegesen törölte. Az akadállyal érintett személy tagi és vezető tisztségviselői jogviszonya az adószám törlését kimondó végleges (jogerős) határozatok meghozatalának napján és azt követően is fennállt. Mindezekre tekintettel az Art. 19. § (2) bekezdés a) pontjának ac) alpontja szerinti akadály fennállását jogszerűen állapította meg az elsőfokú adóhatóság, a felperes az akadályt nem hárította el és mulasztását nem mentette ki, így az elsőfokú adóhatóság jogszerűen törölte adószámát és közösségi adószámát az Art. 246. §-a alapján.
[8] A fellebbezésben foglaltakra kifejtette, hogy nem fogadható el a felperesi álláspont, mely szerint, ha az adóhatóság az adózó adószámát valamely okból már jogerősen (végleges hatállyal) törölte, az adózás rendjéről szóló 2003. XCII. törvény (a továbbiakban: régi Art.) 54. § (5) bekezdés c) pontja, az Art. 266. § a) pontja és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 128. § (1) bekezdés a)-c) pontja alapján nincs lehetőség az adószám ismételt törlésére még akkor sem, ha annak feltételei egyébként - más okból vagy ismételten - fennállnának, és ezért az a 2012. január 17. napján jogerőssé vált adószám törlést elrendelő határozatot követően az újabb adószám törlésre jogszerűtlenül került sor. Amennyiben az adóhatóság az adószám valamely okból történő törlésével egyidejűleg vagy azt követően nem intézkedne az adószám más okból való törlése iránt, illetve anélkül rendelné el az adószám ismételt megállapítását, hogy az adózó nem valamennyi adószám törlési okot illetően állította helyre a törvényes állapotot, az adózó adókötelezettségeit meghatározó jogszabályi rendelkezések kiüresednének.
[9] Utalt arra, hogy a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 62. § (4) bekezdés első mondata értelmében a cég a cégjegyzékből való törléssel szűnik meg. Az akadályhordozó társaság adószámának 2012. évben elrendelt törlése alapján a cégbíróság nem törölte az akadályhordozó társaságot, ezért a hatályos jogszabályi előírások alapján a társaság adószámának törlésére 2020. május 1. és 2020. augusztus 25. napján jogszerűen került sor.
A kereseti kérelem és az alperes védekezése
[11] A felperes keresetében az első- és a másodfokú adóhatósági határozat megsemmisítését kérte.[12] Előadta, hogy az adóhatóság az Art. 19. § (2) bekezdés a) pontjának ac) alpontját jogszerűtlenül alkalmazta, mert az akadályhordozó cég adószámának törlésére a felperesi ügyvezető cégbejegyzésére történő kérelem benyújtásának napját megelőző 5 éven túl került sor, így a felperes adószámának törlésére nem volt jogi lehetőség. Addig, ameddig az adóhatóság egy törölt adószámot ismételten nem állapított meg az adózó részére, addig az adószám ismételt törléséről - erre vonatkozó hatáskör (az eljárás lefolytatására vonatkozó jog és kötelezettség) hiányában - érvényesen nem hozhat újból határozatot. Nem vitatta, hogy az adószám törlésének oka akár egyidejűleg, akár egymás követően is felmerülhet, amelynek jogkövetkezménye nem az adószám ismételt törlése, hanem az adószám ismételt kiadásának megtagadása az Art. 246. § (7) szerint. Emiatt az akadályhordozó társaság adószámának 2020. évben történt kétszeri újbóli végleges törlésére vonatkozó határozatok az adóigazgatási rendtartásról szóló 2017. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Air.) 132. § (1) bekezdés a) pontja és 25. § (1) bekezdése szerint semmisek. Kérte a semmisség hivatalból történő figyelembe vételét.
A jogerős ítélet
[14] Az elsőfokú bíróság az alperes teljes határozatát az elsőfokú határozatra kiterjedően megsemmisítette, az elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte.[15] Megállapította, hogy a 2020. évi adószám törlését elrendelő határozatok nem semmisek, azonban az adóregisztrációs eljárásban joghatás kizárólag a 2012. évi törlésről szóló határozathoz fűződik, mert a törölt adószám törlése fogalmilag kizárt. Nem vitásan, az adóhatóság az akadályhordozó társaság vonatkozásában 2020. évben két ízben két eljárásban megállapította, hogy az adószám törlésének feltételei fennállnak és döntéseiben két további alkalommal az adószám törlését rendelte el, azonban ezen törlésnek a végrehajtása során már nem volt olyan adószám, amely ezen döntések következményeképpen került volna törlésre. Az adóregisztrációs eljárás megindulását megelőzően az akadályhordozó társaság adószámának jogerős törlése 2012. január 17. napján történt. Az Art. 19. § (2) bekezdés a) pontjának ac) alpontja alkalmazásakor az akadályhordozó társaság adószámának jogerős törlésére 5 éven túl került sor, ennek következményeképpen az alperesnek ezzel ellentétes megállapításra alapított döntése nem jogszerű.
A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem
[16] Az alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására történő utasítását kérte.[19] Előadta, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a perben eldöntendő jogkérdést, mert nem arról kellett döntenie, hogy az Art. 19. § (2) bekezdés a) pontjának ac) alpontja alkalmazása során melyik adószámot törlő határozatot kell figyelembe venni. Az Art. 24. § (1) bekezdése szerint az adóhatóságnak és a bíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy a felperesnél a 2021. január 6-i változás bejegyzési kérelmet megelőző öt éven belül bekövetkezett-e az Art. 19. § (2) bekezdés a) pontjának ac) alpontjában meghatározott akadály.
[20] Az elsőfokú bíróság a per keretein túlterjeszkedett, amikor megállapította, hogy a jogerősen törölt adószám ismételt törlését kimondó határozat jogi hatását tekintve nem eredményezi a törölt adószám törlését. A 2020. évi adószám törlő határozatok megsemmisítésre sem adóigazgatási, sem peres eljárásban nem került sor, az akadályhordozó társaság ezen határozatokkal szemben rendes jogorvoslattal (fellebbezéssel) nem élt, a rendkívüli jogorvoslati kérelmekre (felügyeleti intézkedés iránti kérelmekre) eljárva pedig az alperes nem állapította meg, hogy az adószám törlő határozatok jogszabálysértőek. Ezt a tényállási elemet az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta döntése meghozatala során, ezáltal megsértette a Kp. 85. § (2) bekezdését.
[22] Hangsúlyozta, hogy az Art. szerint az adószám törlésnek számos esete van, az adóregisztrációs eljárásban relevanciával kifejezetten az Art. 227. § (3) és 246. § szerinti esetkörök bírnak. A felperes perében az akadályhordozó társaság adószámának több okból történt törlése a bíróság előtt nem vitatható ténykérdés. Az adóhatóság több éves gyakorlata szerint az adószám törlésére akár azonos, akár különböző jogcímek alapján több ízben, egymástól függetlenül sor kerülhet. Nem feltétele az adószám újbóli törlésének, hogy előtte az adószám ismételten megállapításra kerüljön. Az adószám szankciós törlésének tehát nem akadálya, ha az adószám más tényállás alapján már törölt állapottal rendelkezik. Az adószám törlésére mindaddig lehetőség van, ameddig a gazdasági társaságot a közhiteles cégnyilvántartásból jogerősen nem törlik.
[24] A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A Kúria döntése és jogi indokai
[26] Az alperes felülvizsgálati kérelme nem alapos.[29] A Kúria megállapította, hogy az elsőfokú bíróság jogszabálysértés nélkül helyezkedett arra az álláspontra, hogy a felperesnél lefolytatott, változásbejelentéshez kapcsolódó adóregisztrációs eljárásban joghatást a 2012. évi, az akadályhordozó társaság adószámát törlő határozat válthat ki, az akadályhordozó társaság további adójogi jogsértéseinek következményeként meghozott 2020. évi határozatok nem rendelkeznek hasonló joghatással.
[30] Az Art. 24. § (1) bekezdése szerint az adóhatóságnak azt kellett megvizsgálnia, hogy a felperesi törvényes képviselő bejegyzésével a változás-bejegyzés napját megelőző öt éven belül bekövetkezett-e a 19. § (2) bekezdés a) pont ab) és ac) alpontjában meghatározott valamely akadály.
[31] Az Art. 19. § (2) bekezdés a) pont ac) alpontja kimondja, hogy az adószám megállapításának akadálya, ha adószámát az állami adó- és vámhatóság az adószám megállapítására irányuló kérelem benyújtásának napját megelőző öt éven belül a 227. § (3) bekezdésében és a 246. §-ban felsorolt okból, az ott meghatározott eljárásban jogerősen törölte.
[32] Figyelemmel arra, hogy az akadályhordozó társaság adószámának törlése 2012-ben bekövetkezett, e tény a cégnyilvántartásban feljegyzésre is került, azóta nem állapította meg ismételten az adószámot a hatóság, nem teljesül az Art. 24. § (1) bekezdésében megjelölt azon törvényi feltétel, mely szerint a változásbejegyzést megelőző öt éven belül került sor az adószám törlésére.
[33] Az adóregisztráció eljárásban a törvényi rendelkezés a törlés tényéhez, illetve annak időpontjához fűz jogkövetkezményt. Ezen nem változtat az, hogy az akadályhordozó társaság működését érintő szabálytalanságok esetén az adóhatóság technikailag - nyilvánvalóan eltérő eljárási lehetőség hiánya miatt - újból és újból adószám törlést elrendelő határozatokat hoz, ezáltal mintegy listázza az akadályhordozó társaság által elkövetett szabálytalanságokat. Ezen határozatoknak azonban a joghatása nem az adószám törlése, hanem a jogszabálysértően működő adóalanyok számára az adószám ismételt megállapításának akadályozása. E szabálytalanságok határozati rögzítése ugyanakkor nem érinti a változásbejelentéshez kapcsolódó adóregisztrációs eljárásban vizsgálandó tényt, hogy az akadályhordozó társaság adószámának törlésére a felperesi változásbejegyzés előtt 5 éven túl következett be.
[34] Helytállóan hivatkozott arra az alperes, hogy az adószám szankciós törlésének jogintézménye azt a célt szolgálja, hogy az adózó valamennyi olyan mulasztását pótolja, amely az adószám törlését eredményezheti vagy eredményezte. A jelen perben azonban nem az akadályhordozó társaság adójogi jogsértéseinek megítélése, tehát nem az adószám törléséről rendelkező határozatok jogszerűsége, hanem a felperes változásbejegyzéshez kapcsolódó adóregisztrációs eljárásban meghozott határozat törvényessége volt elbírálandó. Mivel az adóregisztrációs eljárásban a törlés és annak időpontja a releváns tények, az elsőfokú bíróság helyesen határozta meg a per tárgyát és állapította meg, hogy az akadályhordozó társaság adószámának törlése a változásbejegyzéshez képest öt éven túl történt, ezért az alperes felperes adószámának törléséről szóló határozata jogszabálysértő.
[35] A Kúria megállapította, hogy az elsőfokú bíróság - a felülvizsgálati kérelemben foglaltakkal szemben - nem terjeszkedett túl a per keretein, és nem az akadályhordozó társaság adószámának törlésére vonatkozó határozatok törvényességi vizsgálatát végezte el, hanem a felperes adószámának törléséről szóló döntés során alkalmazott Art. 24. § (1) bekezdésében foglalt törvényi tényállás megvalósulását vizsgálta, és helytálló következtetésre jutott. Ezáltal döntése megfelel a Kp. 85. § (2) bekezdésében foglalt követelménynek, mert a közigazgatási tevékenység jogszerűségét a megvalósításának időpontjában fennálló tények alapján vizsgálta.
[36] Erre figyelemmel a Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érintette, a támadott részében - mivel az nem sérti az alperes által megjelölt jogszabályi rendelkezéseket - a Kp. 121. § (2) bekezdés alkalmazásával hatályában fenntartotta.
(Kúria Kfv.V.35.377/2022/7.)