adozona.hu
BH 2021.12.342
BH 2021.12.342
A társasági határozat felülvizsgálata iránt indított perben a társasági határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmet elutasító végzés ellen van helye fellebbezésnek [2013. évi V. tv. (Ptk.) 3:36. § (4) bek; 2016. évi CXXX. tv. (Pp.) 365. § (2) bek. b) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
[1] A felperesek keresetükben az alperes 1/2020. (06.12.) számú ügyvezetői határozatának hatályon kívül helyezését kérték. Kérték egyúttal a határozat végrehajtásának felfüggesztését.
[2] A Zalaegerszegi Törvényszék a 10.P.20.424/2020/6. számú végzésével a határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmet elutasította. A végzésben arról tájékoztatta a felpereseket, hogy ellene a kézbesítéstől számított 15 napon belül az ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.
[3] A végzés ell...
BH 2021.12.342 A társasági határozat felülvizsgálata iránt indított perben a társasági határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmet elutasító végzés ellen van helye fellebbezésnek [2013. évi V. tv. (Ptk.) 3:36. § (4) bek; 2016. évi CXXX. tv. (Pp.) 365. § (2) bek. b) pont].
A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás
[1] A felperesek keresetükben az alperes 1/2020. (06.12.) számú ügyvezetői határozatának hatályon kívül helyezését kérték. Kérték egyúttal a határozat végrehajtásának felfüggesztését.[2] A Zalaegerszegi Törvényszék a 10.P.20.424/2020/6. számú végzésével a határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmet elutasította. A végzésben arról tájékoztatta a felpereseket, hogy ellene a kézbesítéstől számított 15 napon belül az ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.
[3] A végzés ellen a felperesek fellebbezést terjesztettek elő, amelyben az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását és a határozat végrehajtásának felfüggesztését kérték.
A fellebbezéssel támadott határozat
[4] Az ítélőtábla végzésével a felperes fellebbezését visszautasította.[5] A polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 365. § (2) bekezdés a) és b) pontjára és a hozzá fűzött indokolásra utalással rögzítette, hogy végzések esetén csak akkor van helye fellebbezésnek, ha azt e törvény külön megengedi. Rögzítette, hogy a Pp.-ben nem található a jogi személy határozatának felülvizsgálata iránti perben a határozat felfüggesztése iránti kérelmet elutasító határozat ellen fellebbezési lehetőséget biztosító rendelkezés.
[6] Az ítélőtábla kifejtette, miután a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 3:36. § (4) bekezdésében rögzített eljárási szabály csak arról rendelkezik, hogy a felfüggesztést elrendelő végzés ellen nincs helye fellebbezésnek, és nem tartalmaz előírást arra az esetre, ha a bíróság a felfüggesztés iránti kérelmet elutasítja, a Ptk. speciális rendelkezésének hiányában az ilyen végzés elleni fellebbezésre a Pp. általános szabályai az irányadók.
[7] A jogi személy határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmet elutasító végzés ellen tehát sem a Ptk., sem a Pp. nem biztosít fellebbezési jogot, ezért a Pp. 366. § (1) bekezdése alapján az ítélőtábla a fellebbezést visszautasította.
A fellebbezési kérelem
[8] A felperesek fellebbezésükben az ítélőtábla végzésének megváltoztatását és az ítélőtábla arra történő utasítását kérték, hogy érdemben bírálja el az elsőfokú bíróság végzése ellen benyújtott fellebbezésüket.[9] Arra hivatkoztak, a Ptk. 3:36. § (4) bekezdése rögzíti azt az alapelvet, hogy a per megindításának nincs halasztó hatálya a határozat végrehajtására. Előfordulhat azonban olyan eset, amikor olyan döntésről van szó, amelynek végrehajtása súlyosan sértené a jogi személy további sorsát. Ezért a Ptk. megadja a jogot a pert indító félnek arra, hogy a bíróságtól kérje a határozat végrehajtásának felfüggesztését. Ilyen esetben a bíróságnak érdemben kell vizsgálni az indítványt, és az erről szóló álláspontját megfelelően indokolnia is kell. A bíróság döntését a jogalkotó nem korlátozza, viszont kimondja, hogy amennyiben a felfüggesztés iránti kérelmet megalapozottnak tartja és elrendeli a határozat végrehajtásának felfüggesztését, ezen végzés ellen nincs helye fellebbezésnek. Bár a Ptk. kifejezetten nem szól róla, de szóhasználatából, valamint az "argumentum a contrario" elvéből következően nyilvánvaló, hogy amennyiben a bíróság nem rendeli el a határozat végrehajtásának felfüggesztését, vagyis a kérelmet elutasítja, akkor ez ellen az érdekelt jogorvoslattal élhet.
[10] A határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelem elutasítása esetén - a jogszabály korlátozó vagy kizáró rendelkezésének hiányában - a féltől nem lehet a fellebbezési jogot elvonni, ugyanis a bíróság határozata anyagi jogot érint (jelen esetben a határozat a tevékenysége ellen fellépő tagok szavazati jogát megvonta), ezért a bíróság végzése nem minősül pervezető végzésnek.
[11] Az alperes észrevételt nem terjesztett elő.
A Kúria döntése és jogi indokai
[12] A Kúria az ítélőtábla végzése ellen benyújtott fellebbezést a Pp. 365. § (2) bekezdés c) pontja alapján bírálta el és megállapította, hogy a fellebbezés alapos.[13] A fellebbezés alapján a Kúriának abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a társasági határozat felülvizsgálata iránt indított perben a társasági határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmet elutasító végzés ellen kizárt, vagy megengedett a fellebbezés. A Kúria a felperes álláspontját osztotta.
[14] A Kúria szemben az ítélőtábla álláspontjával úgy ítélte, hogy a Pp. 365. § (2) bekezdés b) pontja az adott esetben nem irányadó, mert az csakis a Pp.-ben szabályozott végzések vonatkozásában érvényesülő elvet rögzíti, miszerint végzés ellen csak akkor van helye fellebbezésnek, ha azt maga a Pp. megengedi. A társasági határozat felülvizsgálata iránti perben ezért a határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmet elutasító végzés elleni jogorvoslati lehetőséget a Ptk. szabályai alapján kell megítélni. A Ptk. kivételesen tartalmaz eljárási szabályt, amely esetekre azonban - ilyen tartalmú rendelkezés hiányában - nem irányadó a Pp. előzőekben idézett elve, miszerint csak azon végzések ellen megengedett a fellebbezés, ahol arról törvény rendelkezik.
[15] A Ptk. 3:36. § (4) bekezdése értelmében a határozat hatályon kívül helyezése iránti per megindításának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. A bíróság indokolt esetben a felperes(ek) kérelmére a határozat végrehajtását felfüggesztheti. A felfüggesztést elrendelő végzés ellen nincs helye fellebbezésnek. A felperesek kérelme alapján tehát a bíróság kétfajta döntést hozhat, vagy eleget tesz a kérelemnek, vagy elutasítja azt. A Kúria megítélése szerint a Ptk. azon rendelkezéséből, hogy kizárólag az egyik irányú határozat, a határozat végrehajtásának felfüggesztését elrendelő végzés esetén zárja ki a fellebbezés lehetőségét, egyszerű nyelvtani értelmezéssel az következik, hogy a felfüggesztés iránti kérelmet elutasító végzés ellen a fellebbezés megengedett. Eltérő jogalkotói szándék esetén a végrehajtás felfüggesztése tárgyában hozott végzés, azaz mindkét irányú döntés tekintetében állapította volna meg a törvényben a fellebbezés kizártságát. A Kúria álláspontja szerint a jogszabály meg nem engedett kiterjesztő értelmezésének minősülne, ha a jogszabály azon előírását, miszerint a felfüggesztést elrendelő végzés ellen nincs helye fellebbezésnek, a felfüggesztés iránti kérelmet elutasító végzésre is irányadónak tekintené.
[16] A Kúria mindezekre tekintettel az ítélőtábla végzését a Pp. 389. §-a folytán alkalmazandó 383. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta.
(Kúria Gpkf. VII. 30.016/2021.)
* * *
TELJES HATÁROZAT
A tanács tagjai: Dr. Vezekényi Ursula a tanács elnöke
Dr. Tibold Ágnes előadó bíró
Dr. Bajnok István bíró
A felperesek: Dr. K. Cs. J. I. rendű
P. A. II. rendű
A felperesek képviselője: Káldi és Társai Ügyvédi Irodaügyintéző: dr. Káldi Dávid ügyvéd
Az alperes: P. T. nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság
Az alperes képviselője: Dr. László Zoltán Ügyvédi Iroda; ügyintéző: dr. László Zoltán ügyvéd
A per tárgya: társasági határozat hatályon kívül helyezése
A fellebbezést benyújtó fél: felperes
A fellebbezéssel támadott határozatot hozó bíróság neve és a határozat száma: Pécsi Ítélőtábla, Pkf.V.25.214/2020/2. számú végzés
Rendelkező rész
A Kúria az ítélőtábla végzését megváltoztatja és az ítélőtáblát a Zalaegerszegi Törvényszék 10.P.20.424/2020/6. számú végzése ellen a felperesek által benyújtott fellebbezés elbírálására utasítja.Megállapítja, hogy a felperesek az általuk elektronikusan befizetett 15.000 (tizenötezer) forint fellebbezési eljárási illeték visszatérítését kérhetik az adóhatóságtól.
A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.
I n d o k o l á s
A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás
[1] A felperesek keresetükben az alperes 1/2020. (06.12.) számú ügyvezetői határozatának hatályon kívül helyezését kérték. Kérték egyúttal a határozat végrehajtásának felfüggesztését.[2] A Zalaegerszegi Törvényszék a 10.P.20.424/2020/6. számú végzésével a határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmet elutasította. A végzésben arról tájékoztatta a felpereseket, hogy ellene a kézbesítéstől számított 15 napon belül az ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.
[3] A végzés ellen a felperesek fellebbezést terjesztettek elő, amelyben az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását és a határozat végrehajtásának felfüggesztését kérték.
A fellebbezéssel támadott határozat
[4] Az ítélőtábla végzésével a felperes fellebbezését visszautasította.[5] A polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 365. § (2) bekezdés a) és b) pontjára és a hozzá fűzött indokolásra utalással rögzítette, hogy végzések esetén csak akkor van helye fellebbezésnek, ha azt e törvény külön megengedi. Rögzítette, hogy a Pp.-ben nem található a jogi személy határozatának felülvizsgálata iránti perben a határozat felfüggesztése iránti kérelmet elutasító határozat ellen fellebbezési lehetőséget biztosító rendelkezés.
[6] Az ítélőtábla kifejtette, miután a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 3:36. § (4) bekezdésében rögzített eljárási szabály csak arról rendelkezik, hogy a felfüggesztést elrendelő végzés ellen nincs helye fellebbezésnek, és nem tartalmaz előírást arra az esetre, ha a bíróság a felfüggesztés iránti kérelmet elutasítja, a Ptk. speciális rendelkezésének hiányában az ilyen végzés elleni fellebbezésre a Pp. általános szabályai az irányadók.
[7] A jogi személy határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmet elutasító végzés ellen tehát sem a Ptk., sem a Pp. nem biztosít fellebbezési jogot, ezért a Pp. 366. § (1) bekezdése alapján az ítélőtábla a fellebbezést visszautasította.
A fellebbezési kérelem
[8] A felperesek fellebbezésükben az ítélőtábla végzésének megváltoztatását és az ítélőtábla arra történő utasítását kérték, hogy érdemben bírálja el az elsőfokú bíróság végzése ellen benyújtott fellebbezésüket.[9] Arra hivatkoztak, a Ptk. 3:36. § (4) bekezdése rögzíti azt az alapelvet, hogy a per megindításának nincs halasztó hatálya a határozat végrehajtására. Előfordulhat azonban olyan eset, amikor olyan döntésről van szó, amelynek végrehajtása súlyosan sértené a jogi személy további sorsát. Ezért a Ptk. megadja a jogot a pert indító félnek arra, hogy a bíróságtól kérje a határozat végrehajtásának felfüggesztését. Ilyen esetben a bíróságnak érdemben kell vizsgálni az indítványt, és az erről szóló álláspontját megfelelően indokolnia is kell. A bíróság döntését a jogalkotó nem korlátozza, viszont kimondja, hogy amennyiben a felfüggesztés iránti kérelmet megalapozottnak tartja és elrendeli a határozat végrehajtásának felfüggesztését, ezen végzés ellen nincs helye fellebbezésnek. Bár a Ptk. kifejezetten nem szól róla, de szóhasználatából, valamint az "argumentum a contrario" elvéből következően nyilvánvaló, hogy amennyiben a bíróság nem rendeli el a határozat végrehajtásának felfüggesztését, vagyis a kérelmet elutasítja, akkor ez ellen az érdekelt jogorvoslattal élhet.
[10] A határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelem elutasítása esetén - a jogszabály korlátozó vagy kizáró rendelkezésének hiányában - a féltől nem lehet a fellebbezési jogot elvonni, ugyanis a bíróság határozata anyagi jogot érint (jelen esetben az ügyvezető a tevékenysége ellen fellépő tagok szavazati jogát megvonta), ezért a bíróság végzése nem minősül pervezető végzésnek.
[11] Az alperes észrevételt nem terjesztett elő.
A Kúria döntése és jogi indokai
[12] A Kúria az ítélőtábla végzése ellen benyújtott fellebbezést a Pp. 365. § (2) bekezdés c) pontja alapján bírálta el és megállapította, hogy a fellebbezés alapos.[13] A fellebbezés alapján a Kúriának abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a társsági határozat felülvizsgálata iránt indított perben a társasági határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmet elutasító végzés ellen kizárt, vagy megengedett a fellebbezés. A Kúria a felperes álláspontját osztotta.
[14] A Kúria szemben az ítélőtábla álláspontjával úgy ítélte, hogy a Pp. 365. § (2) bekezdés b) pontja az adott esetben nem irányadó, mert az csakis a Pp.-ben szabályozott végzések vonatkozásában érvényesülő elvet rögzíti, miszerint végzés ellen csak akkor van helye fellebbezésnek, ha azt maga a Pp. megengedi. A társasági határozat felülvizsgálata iránti perben ezért a határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmet elutasító végzés elleni jogorvoslati lehetőséget a Ptk. szabályai alapján kell megítélni. A Ptk. kivételesen tartalmaz eljárási szabályt, amely esetekre azonban - ilyen tartalmú rendelkezés hiányában - nem irányadó a Pp. előző pontban idézett elve, miszerint csak azon végzések elen megengedett a fellebbezés, ahol arról törvény rendelkezik.
[15] A Ptk. 3:36. § (4) bekezdése értelmében a határozat hatályon kívül helyezése iránti per megindításának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. A bíróság indokolt esetben a felperes(ek) kérelmére a határozat végrehajtását felfüggesztheti. A felfüggesztést elrendelő végzés ellen nincs helye fellebbezésnek. A felperesek kérelme alapján tehát a bíróság kétfajta döntést hozhat, vagy eleget tesz a kérelemnek, vagy elutasítja azt. A Kúria megítélése szerint a Ptk. azon rendelkezéséből, hogy kizárólag az egyik irányú határozat, a határozat végrehajtásának felfüggesztését elrendelő végzés esetén zárja ki a fellebbezés lehetőségét, egyszerű nyelvtani értelmezéssel az következik, hogy a felfüggesztés iránti kérelmet elutasító végzés ellen a fellebbezés megengedett. Eltérő jogalkotói szándék esetén a végrehajtás felfüggesztése tárgyában hozott végzés, azaz mindkét irányú döntés tekintetében állapította volna meg a törvényben a fellebbezés kizártságát. A Kúria álláspontja szerint a jogszabály meg nem engedett kiterjesztő értelmezésének minősülne, ha a jogszabály azon előírását, miszerint a felfüggesztést elrendelő végzés ellen nincs helye fellebbezésnek, a felfüggesztés iránti kérelmet elutasító végzésre is irányadónak tekintené.
[16] A Kúria mindezekre tekintettel az ítélőtábla végzését a Pp. 389. §-a folytán alkalmazandó 383. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta.
[17] Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján illetékmentes, ezért az felperesek az általuk átutalással megfizetett fellebbezési eljárási illeték visszatérítését kérhetik az adóhatóságtól külön kérelemmel, amelynek elbírálására az adóhatóság rendelkezik hatáskörrel [Itv. 80. § (1) bekezdés i) pont].
[18] A Kúria a fellebbezést a Pp. 391. § (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
[19] A végzés elleni felülvizsgálatot a Pp. 407. § (1) bekezdés d) pontja zárja ki.
Budapest, 2021. július 1.
Dr. Vezekényi Ursula sk. a tanács elnöke, Dr. Tibold Ágnes sk. előadó bíró, Dr. Bajnok István sk. bíró
(Kúria Gpkf. VII. 30.016/2021.)