adozona.hu
ÍH 2017.69
ÍH 2017.69
CTV. 88. § SZERINTI ELJÁRÁS IRÁNTI KÉRELEM KELLÉKEI - CTV. 88. § SZERINTI ELJÁRÁS KÉTPÓLUSÚ TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS I. A jogi képviselő közreműködésével eljáró kérelmezőnek a Ctv. 88. §-ára alapított különleges törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmének minimálisan tartalmaznia kell a kérelmező megnevezésén túl azokat az adatokat és tényeket is, amelyek az ilyen eljárás kezdeményezésének törvényi feltételeit tanúsítják, valamint csatolnia kell azokat az okiratokat is, amelyek
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság 4. számú végzésével R. B. I. r. és S. J. II. r. ügyvezető, valamint V. E. Zsuzsanna kézbesítési megbízott III. r. kérelmezőknek cégjegyzékből való törlését elrendelte és a céget eltiltotta a további működéstől, egyben megszűntnek nyilvánította és elrendelte a kényszertörlési eljárás megindítását. Elrendelte továbbá a végzés jogerőre emelkedését követően a megszűntnek nyilvánítás és a kényszertörlési eljárás bejegyzését a cégjegyzékbe, valamint a fent nevezettek törlését a ...
ÍH 2017.69 CTV. 88. § SZERINTI ELJÁRÁS IRÁNTI KÉRELEM KELLÉKEI - CTV. 88. § SZERINTI ELJÁRÁS KÉTPÓLUSÚ TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS
I. A jogi képviselő közreműködésével eljáró kérelmezőnek a Ctv. 88. §-ára alapított különleges törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmének minimálisan tartalmaznia kell a kérelmező megnevezésén túl azokat az adatokat és tényeket is, amelyek az ilyen eljárás kezdeményezésének törvényi feltételeit tanúsítják, valamint csatolnia kell azokat az okiratokat is, amelyeket az eljárás megindításához a jogalkotó előír.
II. A Ctv. 88. §-a alapján kezdeményezett különleges törvényességi felügyeleti eljárás kétpólusú nemperes eljárás, ezért a kérelmet meg kell küldeni a kérelmezett cég részére [Ctv. 80. § (1)-(2) bek., 81. § (1) bek., 88. §].
Az elsőfokú bíróság 4. számú végzésével R. B. I. r. és S. J. II. r. ügyvezető, valamint V. E. Zsuzsanna kézbesítési megbízott III. r. kérelmezőknek cégjegyzékből való törlését elrendelte és a céget eltiltotta a további működéstől, egyben megszűntnek nyilvánította és elrendelte a kényszertörlési eljárás megindítását. Elrendelte továbbá a végzés jogerőre emelkedését követően a megszűntnek nyilvánítás és a kényszertörlési eljárás bejegyzését a cégjegyzékbe, valamint a fent nevezettek törlését a cégjegyzékből. Kötelezte a V. Kft. kérelmezettet, hogy külön felhívásra fizessen meg 100 000 forint eljárási illetéket.
Határozatát a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 84. § (1)-(2) bekezdésére, a 88. § (3) bekezdésére, a 116. § (1) bekezdésére, és a 72. § (2) bekezdése értelmében alkalmazandó Pp. 78. §-ára, valamint az Itv. 65. § (1) bekezdésére alapította.
Az indokolás szerint a kérelmezett társaság ellen azért indult törvényességi felügyeleti eljárás, mert R. B. és S. J. ügyvezetők, valamint V. E. kézbesítési megbízott lemondtak a tisztségükről. Az elsőfokú bíróság a három törvényességi felügyeleti ügyet egyesítette.
Az I. rendű kérelmező kérelmét a Ctv. 80. § (1) bekezdése alapján megküldte a kérelmezett cég részére a székhelyére és R. B. (I. rendű kérelmező) tag lakcímére. A II. rendű kérelmező kérelmét az ügyek egyesítését megelőzően megküldte a kérelmezett cég részére. A cég székhelyéről és a II. rendű kérelmező címéről a küldemények visszaérkeztek, míg R. B. tag a részére postázott végzést 2015. június 15-én átvette. A kérelmezett cég törvényes működése a cégbíróság végzései ellenére sem következett be. A cégbíróság nem látott esélyt a Ctv. 81. §-ában meghatározott intézkedések alkalmazása esetére sem a cég törvényes működésének helyreállítására, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, majd a Ctv. 116. § (1), (3)-(4) bekezdésének, a 9/C. §, a 9/D. § rendelkezéseit idézte.
A végzés ellen az I. rendű és a II. rendű kérelmezők fellebbeztek, annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság újabb eljárás lefolytatására utasítását kérték.
Előadták, hogy a Ctv. 88. §-a alapján kezdeményeztek a kérelmezett társaság ellen törvényességi felügyeleti eljárást, és a kérelmük a jogviszonyuk megszűnésének időpontjára visszamenőleges hatállyal történő törlésükre irányult. Felhívták a figyelmet, hogy az I. rendű kérelmező ügyvezetői tisztségről való lemondásakor még ügyvezető volt a III. rendű kérelmező, így az I. rendű kérelmező lemondása nem gátolta a kérelmezett társaság törvényes működését. Az I. rendű kérelmező ügyvezetői tisztségről való lemondása legkésőbb 2015. január 7-én hatályosult, de az már bekövetkezhetett 2014 decemberében, amit az elsőfokú bíróságnak vizsgálnia kellett volna. A kényszertörlési eljárás feltételei csak később következhettek be, ezért fellebbezésükben az elsőfokú határozatot teljes egészében támadták.
A fellebbezés megalapozott.
A Fővárosi Ítélőtábla a V. Korlátolt Felelősségű Társaság kérelmezett társaság cégjegyzékének adatai alapján megállapította, hogy a kérelmezett társaságnak két ügyvezetője van, az I. rendű és a III. rendű kérelmezők, a III. rendű kérelmező kézbesítési megbízottja a II. rendű kérelmező, valamint a kérelmezett társaságnak 2 tagja van, az I. rendű kérelmező és a V. s. r. o. szlovákiai székhelyű cég, amely külföldi cégnek a kézbesítési megbízottja szintén a II. rendű kérelmező.
A Fővárosi Ítélőtábla a törvényességi felügyeleti eljárás iratai alapján megállapította, hogy a kérelmezett társasággal szemben különleges törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránt az alábbi kérelmek érkeztek az elsőfokú bírósághoz:
a) 2015. március 19-én érkezett meg az I. rendű kérelmező kérelme, amelyben az I. rendű kérelmező a Ctv. 88. § (1) bekezdésére hivatkozással előadta, hogy a kérelmezett társaságnál 2015. január 7-én jelentette be az ügyvezetői tisztségéről való lemondását, a lemondást tartalmazó nyilatkozatát a másik ügyvezető, a III. rendű kérelmező átvette és elfogadta, azonban azt a cégbírósághoz nem jelentette be.
b) 2015. április 27-én érkezett meg a II. rendű kérelmező kérelme, amelyben a II. rendű kérelmező a Ctv. 88. § (1) és (3) bekezdésére hivatkozással előadta, hogy a III. rendű kérelmezővel és a V. s. r. o. szlovákiai székhelyű céggel a kézbesítési megbízotti jogviszonya megszűnt, ezért kérte annak cégnyilvántartásban történő feltüntetését. Később csatolta a külföldi tag részére postára adott ajánlott küldeménye feladóvevényének és tértivevényének másolatát.
c) 2015. május 7-én érkezett meg a III. rendű kérelmező kérelme, amelyben a Ctv. 88. § (1) és (3) bekezdésére hivatkozással előadta, hogy 2015. február 23-án írásban kérte a kérelmezett társaság vezető tisztségviselőjétől a saját vezető tisztségviselői jogviszonya megszűnésének cégbírósághoz való bejelentését, de ennek a kérelmezett társaság ügyvezetése nem tett eleget. Kérelméhez mellékelte a 2015. február 20-án kelt nyilatkozatát és a kérelmezett társaság részére postára adott küldeménye tértivevényének másolatát.
Az elsőfokú bíróság a három ügyet 2016. január 5-én egyesítette a Pp. 149. § (2) bekezdésére alapítottan.
A Ctv. 72. § (2) bekezdése szerint a törvényességi felügyeleti eljárás nemperes eljárás, amelyben a Pp. szabályait - ha törvény másként nem rendelkezik - megfelelően alkalmazni kell.
A Ctv. 77. § (2) bekezdése szerint a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelemnek az ügy elbírálásához szükséges valamennyi tényt, illetve adatot tartalmaznia kell.
A Ctv. 88. § (1) bekezdése alapján a cég cégjegyzékében bejegyzett személy kérelmére törvényességi felügyeleti eljárást kell lefolytatni, ha a kérelmező igazolja, hogy a cég vezető tisztségviselőjétől írásban kérte a céggel fennálló jogviszonya megszűnésének a cégbírósághoz történő bejelentését, ennek azonban a cég vezető tisztségviselője hatvan napon belül nem tett eleget. A felhívás elküldését igazoló iratot a kérelemhez csatolni kell.
A (2) bekezdés szerint, ha az (1) bekezdés meghatározott okból a kézbesítési megbízott fordul a cégbírósághoz, igazolnia kell azt is, hogy a külföldi személyt tájékoztatta a megbízatásról történt lemondásáról, és írásban felhívta, hogy gondoskodjon másik kézbesítési megbízottról, azonban a külföldi személy az értesítést követő hatvan napon belül nem jelölt ki új kézbesítési megbízottat, vagy a külföldi személy részére a lemondást tartalmazó okirat nem volt kézbesíthető. A kézbesítési megbízottnak a kérelméhez, illetve a vezető tisztségviselőhöz intézett bejelentéséhez a felhívás elküldését, illetve a kézbesítés sikertelenségét igazoló iratokat csatolnia kell. A kézbesítési megbízott a törvényességi felügyeleti kérelme benyújtásáig köteles a kézbesítési megbízotti feladatokat ellátni, kivéve, ha már a lemondását tartalmazó okirat kézbesítése is sikertelen volt a külföldi személy részére.
A (3) bekezdés második fordulata alapján a cégbíróság a kérelmező cégjegyzékből való törlése esetén a 81. § (1) bekezdésében foglaltak szerint jár el.
A (4) bekezdés szerint, ha a cég képviseletére kizárólag olyan személy jogosult, akinek a kézbesítési megbízottját a cégbíróság törölte a cégjegyzékből, a cégbíróság a (3) bekezdésben foglalt intézkedés helyett megindítja az ismeretlen székhelyű cég megszüntetésére irányuló eljárást.
A Ctv. 81. § (1) bekezdése tartalmazza azokat az intézkedéseket, amelyeket a cégbíróság alkalmazhat a törvényességi felügyeleti eljárás alapjául szolgáló ok megszüntetése, azaz a törvényes állapot helyreállítása érdekében.
A törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmet a Ctv. 72. § (2) bekezdése értelmében a Pp. szabályainak megfelelő beadványban kell benyújtani. Ez azt jelenti, hogy a jogi képviselő közreműködésével eljáró kérelmező által a Ctv. 88. §-ára alapítottan előterjesztett kérelmének minimálisan tartalmaznia kell a kérelmező és a kérelmezett cég megnevezésén túl azokat az adatokat és tényeket is, amelyek az ilyen különleges törvényességi felügyeleti eljárás kezdeményezésének a törvényben meghatározott feltételeiként szolgálnak (pl.: a kérelmezett társaságnál fennállt jogviszonya megszűnésének időpontját), valamint csatolnia kell azokat az okiratokat, amelyeket az ilyen eljárás kezdeményezéséhez a törvény nevesít (pl. a vezető tisztségviselésről való lemondást tartalmazó címzett jognyilatkozat címzett által történt átvételét igazoló okiratot, a vezető tisztségviselőtől írásban kérte a változás cégbírósághoz való bejelentése iránti kérelem benyújtását, amelyet a vezető tisztségviselő átvett és az átvételtől számított 60 nap eltelt).
Amennyiben ezek teljesítése a kérelem benyújtásakor elmaradt, akkor azok pótlása érdekében a cégbíróságnak hiánypótlási eljárást kell lefolytatnia. Ezt a kötelezettségét az elsőfokú bíróság elmulasztotta. Ezen okiratok hiányában nem lehet állást foglalni abban a kérdésben sem, hogy az I. rendű és a III. rendű kérelmezők ügyvezetői tisztségről való lemondása hatályosult-e, ha igen, mi az ügyvezetői tisztség megszűnésének időpontja, illetve a II. rendű kérelmező kézbesítési megbízotti jogviszonya megszűnt-e és ha igen, melyik képviselt irányában mikor szűnt meg.
A Ctv. nem tartalmaz konkrét rendelkezést arra vonatkozóan, hogy a Ctv. 88. §-a alapján kezdeményezett különleges törvényességi felügyeleti eljárás egypólusú (mit pl. a Ctv. 87. § és a 91. § alapján kezdeményezett különleges törvényességi felügyeleti eljárás) vagy kétpólusú nemperes eljárás.
Az elsőfokú bíróság a Ctv. 88. § (1)-(2) bekezdése alapján kezdeményezett különleges törvényességi felügyeleti eljárásokat helytállóan tekintette kétpólusú eljárásnak. Erre figyelemmel az I. rendű és a II. rendű kérelmezők kérelmét a Ctv. 80. § (1) bekezdése alapján megküldte a kérelmezett társaság részére (de a III. rendű kérelmező kérelmét nem), és nem foglalkozott azzal a jogi ténnyel, hogy a küldeményeket a kérelmezett társaság nevében az I. rendű kérelmező vette át, amely kézbesítés az I. rendű kérelmező kérelménél semmiképpen sem minősülhet joghatályos kézbesítésnek, továbbá az egymással egyesített törvényességi felügyeleti eljárásnak éppen az is a tárgya, hogy amennyiben az I. rendű és a III. rendű kérelmezők kérelme alapos, akkor a kérelmezett társaságnak nincs törvényes képviselője (bár ennek eldöntéséhez további feltételek vizsgálata is szükséges).
Az elsőfokú bíróság nem észlelte a Ctv. 88. §-a alapján kezdeményezett eljárásokban az azok alapjául szolgáló okiratok hiányát, nem gondoskodott a kérelmek Ctv. 80. § (1) bekezdése alapján történő szabályszerű kézbesítéséről a kérelmezett társaság részére esetleg ügygondnok kirendelésével (Pp. 74. §), és nem foglalt állást abban a kérdésben, hogy a kérelmezők tisztségről való lemondását tartalmazó nyilatkozatai hatályosultak-e és ha igen, mikor, illetve a tisztségük mikor szűnt meg.
Az elsőfokú bíróság határozata a Ctv. 72. § (2) bekezdése és a Pp. 222. § (1) bekezdése értelmében a nemperes eljárásban az ügy érdemében hozott végzésekre is irányadó Pp. 220. § (1) bekezdésében foglaltak ellenére hiányosan tartalmazza a felek és jogi képviselőik nevét (hiányzik az I. rendű kérelmező jogi képviselőjének neve és címe, a II. rendű és a III. rendű kérelmezők neve és lakóhelye, valamint a jogi képviselőik neve és címe). Az elsőfokú bíróság határozata nem tartalmaz tényállást és a jogi indokolása is hiányos, abban sem rendelkezés, sem indokolás nincs arra vonatkozóan, hogy milyen időbeli hatállyal törli a kérelmezőket a cégjegyzékből, azaz az elsőfokú bíróság jogi álláspontja szerint a kérelmezők tisztsége mikor szűnt meg (erre vonatkozóan a kérelmek sem tartalmaznak adatot).
Az elsőfokú bíróság a határozata rendelkező részében - a cégjegyzék rovatának megjelölése nélkül - S. J. törléséről rendelkezett annak ellenére, hogy ilyen nevű személy nem szerepel a kérelmezett társaság cégjegyzékében (a cégjegyzék 13/6 rovatában J. S. ügyvezető szerepel képviseletre jogosult személyként), és a III. rendű kérelmező neve J. S.
Mindezek az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértését jelentik, amelyek miatt a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 252. § (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárásban az elsőfokú bíróságnak hiánypótlási eljárás keretében fel kell hívnia a kérelmezőket - jogi képviselőik útján - a kérelmük pontosítására, ennek keretében jelöljék meg azt az időpontot, amely időpontban álláspontjuk szerint a tisztségük megszűnt, továbbá csatolják a tényállításaik bizonyítására alkalmas, a Ctv. 88. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okiratokat. Az elsőfokú bíróságnak vizsgálnia kell, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmek különböző időpontokban a bírósághoz való megérkezésekor a kérelmezett társaságnak volt-e törvényes képviselője vagy nem, esetleg az I. és a III. rendű kérelmezők mint törvényes képviseletre jogosult ügyvezetők tisztsége az eljárás folyamatban léte alatt szűnt meg, szükség van-e a kérelmezett társaság részére ügygondnok kirendelésére a Pp. 74. §-a alapján. Az elsőfokú bíróságnak gondoskodnia kell a Ctv. 80. § (1) bekezdése alapján a kérelmek megküldéséről és azok szabályszerű kézbesítéséről a kérelmezett társaság részére nyilatkozat-tétel és okirati bizonyíték csatolásának lehetőségével, esetleg a Ctv. 80. § (2) bekezdése alapján a kérelmezett tagjától, illetve tagjaitól nyilatkozatot és okiratokat szerezhet be annak érdekében, hogy tisztázza azokat a körülményeket, tényeket és adatokat, amelyek a különleges törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmek alapjául szolgáltak. Az elsőfokú bíróság a Ctv. 80. § (2) bekezdésében meghatározott személyeket személyesen is meghallgathatja. Az elsőfokú bíróságnak ezt követően, a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján, döntenie kell a kérelmekről, törli-e a cégjegyzékből a kérelmezőket, továbbá arról, hogy a Ctv. 88. § (3) bekezdése szerint a kérelmezett társasággal szemben a Ctv. 81. § (1) bekezdésében meghatározott intézkedést alkalmazza vagy az ilyen intézkedés helyett a Ctv. 88. § (4) bekezdése alapján megindítja a kérelmezett társasággal szemben az ismeretlen székhelyű cég megszüntetésére irányuló eljárást. Az elsőfokú bíróság határozatának meg kell felelnie a Ctv. 72. § (2) bekezdése és a Pp. 222. § (1) bekezdése értelmében a nemperes eljárásban az ügy érdemében hozott végzésekre is irányadó Pp. 220. §-ában foglaltaknak is.
(Fővárosi Ítélőtábla 13.Cgtf.44.978/2016/2.)