adozona.hu
ÍH 2017.68
ÍH 2017.68
3 ÉVEN TÚL BEFEJEZETT VÉGELSZÁMOLÁS - KÉNYSZERTÖRLÉS ELRENDELÉSE HELYETT TÖRLÉSI KÉRELEM ELBÍRÁLÁSA A 3 éven túl befejezett végelszámolás kapcsán benyújtott törlési kérelmet érdemben kell vizsgálni, nincs helye a kényszertörlési eljárás elrendelésének [Magyarország Alaptörvénye 28. cikke; Ctv. 105. § (1) bek., 116. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az A. HUNGARY Fejlesztési és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság "végelszámolás alatt" a cégnyilvántartás adatai szerint 2013. március 29. napján határozta el a végelszámolási eljárás megindítását. A végelszámolás kezdő időpontja 2013. április 1. napja, a végelszámoló N. B.
Az elsőfokú bíróság a társasággal szemben hivatalból folytatott törvényességi felügyeleti eljárásban a 2016. június 1-jén kelt 2. számú végzésével a végelszámolást megszüntette, N. B. végelszámolót tisztségéből fe...
ÍH 2017.68 3 ÉVEN TÚL BEFEJEZETT VÉGELSZÁMOLÁS - KÉNYSZERTÖRLÉS ELRENDELÉSE HELYETT TÖRLÉSI KÉRELEM ELBÍRÁLÁSA
A 3 éven túl befejezett végelszámolás kapcsán benyújtott törlési kérelmet érdemben kell vizsgálni, nincs helye a kényszertörlési eljárás elrendelésének [Magyarország Alaptörvénye 28. cikke; Ctv. 105. § (1) bek., 116. § (1) bek.].
Az A. HUNGARY Fejlesztési és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság "végelszámolás alatt" a cégnyilvántartás adatai szerint 2013. március 29. napján határozta el a végelszámolási eljárás megindítását. A végelszámolás kezdő időpontja 2013. április 1. napja, a végelszámoló N. B.
Az elsőfokú bíróság a társasággal szemben hivatalból folytatott törvényességi felügyeleti eljárásban a 2016. június 1-jén kelt 2. számú végzésével a végelszámolást megszüntette, N. B. végelszámolót tisztségéből felmentette, és elrendelte a társaság ellen a kényszertörlési eljárás megindítását. A végzés indokolása szerint a társaság a végelszámolását annak 2013. április 1-jei kezdő időpontjától számított három éven belül nem fejezte be, a törlése iránt nem nyújtott be kérelmet, ezért a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 105. § (2) és (3) bekezdése és a 116. § (1) bekezdés b) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A végzéssel szemben a társaság fellebbezett, a fellebbezés tartalma szerint a végzés megváltoztatását, a végelszámolási eljárás megszüntetésének és a végelszámoló felmentésének, és a kényszertörlési eljárás megindítása elrendelésének mellőzését kérte. Előadta, hogy a végelszámoló súlyos műtéte, jelenleg is fennálló kemoterápiás kezelése akadályozta a végelszámolási eljárás befejezését, így a jogszabályban írt három éves határidőt önhibáján kívül mulasztotta el. A fellebbezéshez csatolta az orvosi kezelésére vonatkozó német nyelvű okiratokat. A végelszámolási eljárást a társaság befejezte, a cég törlésére irányuló kérelmet a fellebbezéssel egyidejűleg előterjesztette. (A benyújtott kérelem alapján indult cég törlése iránti eljárást az elsőfokú bíróság a törvényességi felügyeleti eljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette.)
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
A végelszámolás lefolytatására, a kényszertörlési eljárásra nézve a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) tartalmaz rendelkezéseket.
A 105. § (1) bekezdése szerint a végelszámolást a végelszámolás kezdő időpontjától számított legkésőbb három éven belül be kell fejezni. A (2) bekezdés értelmében ha a cég törlésére irányuló kérelem benyújtása három éven belül nem történik meg, kényszertörlési eljárás lefolytatására kerül sor. A (3) bekezdés szerint a cégbíróság a kényszertörlési eljárás megindításával egyidejűleg rendelkezik a végelszámoló tisztségének megszűnéséről.
A 116. § (1) bekezdés b) pontja szerint a cégbíróság kényszertörlési eljárás megindítását rendeli el, ha a cég a végelszámolást három éven belül nem fejezte be és törlése iránt kérelmet nem terjesztett elő.
Magyarország Alaptörvényének 28. cikke értelmében a bíróságok a jogalkalmazás során a jogszabályok szövegét elsősorban azok céljával és az Alaptörvénnyel összhangban értelmezik. Az Alaptörvény és a jogszabályok értelmezésekor azt kell feltételezni, hogy azok a józan észnek és a közjónak megfelelő, erkölcsös és gazdaságos célt szolgálnak.
A jelen esetben a végelszámoló a végelszámolás befejezését követően - kétségtelenül a végelszámolási eljárás megszüntetéséről és a kényszertörlési eljárás megindításáról szóló végzés meghozatala után - előterjesztette a cég törlése iránti kérelmet. A Ctv. 105. § (1) bekezdésének célja azonban nem az volt, hogy a befejezett végelszámolást követően az előterjesztett cég törlésére irányuló kérelem ellenére a cégbíróság külön kényszertörlési eljárást folytasson le a cég törlése érdekében, hanem az, hogy a végelszámolási eljárás a cégbíróság intézkedése eredményeképpen minél előbb befejeződjön, és így a cég rendezetten, valamennyi gazdasági kapcsolatát a lehető legteljesebb mértékben felszámolva vonuljon ki a piacról. Ezt a célt a végelszámolás nyilvánvalóan jobban szolgálja, mint a kényszertörlési eljárás. Ezt szem előtt tartva teljesen észszerűtlen lenne a végelszámolás befejezését követően a cég törlése iránti kérelem benyújtásának - méltányolható okból bekövetkezett - késedelmét megszüntető céggel szemben további időt és a cégbíróság részéről is további intézkedéseket igénylő, de a cég gazdasági viszonyait maradéktalanul elrendezni képtelen kényszertörlési eljárás lefolytatása.
A Fővárosi Ítélőtábla a kifejtettekre tekintettel az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 72. § (2) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és felhívta a cégbíróságot a végelszámolás befejezése folytán benyújtott törlési kérelem érdemi vizsgálatára.
(Fővárosi Ítélőtábla 16.Cgtf.45.099/2016/2.)