adozona.hu
ÍH 2025.97
ÍH 2025.97
A FELLEBBEZÉS MEGALAPOZOTT VISSZAUTASÍTÁSA A Ctv. kifejezett rendelkezést tartalmaz arról, hogy a cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárásban költségkedvezmény nem engedélyezhető, ezért a költségkedvezmény engedélyezésének általános feltételeiről szóló 2017. évi CXXVIII. törvény szabályai nem alkalmazhatók [2016. évi CXXX. tv. (Pp.) 366. § (2) bekezdés; 2006. évi V. tv. (Ctv.) 32. § (1) és (3) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a Cg/220. számú végzésével a cég vezető tisztségviselőjét, S. E.-t 2023. április 14. napjától kezdődő hatállyal törölte a cégjegyzékből a cégnyilvántartásról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 9/D. § (4) bekezdése alapján.
A cég a Cg/221. sorszámon benyújtott fellebbezésében a végzés hatályon kívül helyezését és a fellebbezési illeték lerovása tekintetében illetékfeljegyzési jog engedélyezését kérte.
Az elsőf...
ÍH 2025.97 A FELLEBBEZÉS MEGALAPOZOTT VISSZAUTASÍTÁSA
A Ctv. kifejezett rendelkezést tartalmaz arról, hogy a cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárásban költségkedvezmény nem engedélyezhető, ezért a költségkedvezmény engedélyezésének általános feltételeiről szóló 2017. évi CXXVIII. törvény szabályai nem alkalmazhatók [2016. évi CXXX. tv. (Pp.) 366. § (2) bekezdés; 2006. évi V. tv. (Ctv.) 32. § (1) és (3) bekezdés].
Az elsőfokú bíróság a Cg/220. számú végzésével a cég vezető tisztségviselőjét, S. E.-t 2023. április 14. napjától kezdődő hatállyal törölte a cégjegyzékből a cégnyilvántartásról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 9/D. § (4) bekezdése alapján.A cég a Cg/221. sorszámon benyújtott fellebbezésében a végzés hatályon kívül helyezését és a fellebbezési illeték lerovása tekintetében illetékfeljegyzési jog engedélyezését kérte.
Az elsőfokú bíróság a 2023. június 20. napján kelt Cg/227. számú végzésével a 2023. április 28. napján kelt 221. sorszámú fellebbezést elutasította a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 366. § (1) bekezdése alapján, figyelemmel arra, hogy az illeték megfizetésre vonatkozó felhívásnak a cég nem tett eleget. A Fővárosi Ítélőtábla a 2023. október 17-én kelt Cgf/2. számú végzésével a fellebbezés elutasításáról rendelkező elsőfokú végzést hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította a Ctv. 32. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 389. § és 381. §-a alapján.
Az új eljárásban az elsőfokú bíróság a 2023. november 6. napján kelt Cg/238. számú végzésével S. E. vezető tisztségviselő Cg/221. számú beadványában foglalt, a fellebbezési illeték tekintetében előterjesztett illetékfeljegyzési jog iránti kérelmet elutasította a Ctv. 32. § (3) bekezdésében foglaltak alapján.
A Fővárosi Ítélőtábla 2024. január 24. napján kelt Cgf/2. számú végzésével az elsőfokú bíróság a 238. sorszámú, az illetékfeljegyzési jog iránti kérelem elutasításáról rendelkező végzést helybenhagyta a Ctv. 32. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 389. §, továbbá 383. § (2) bekezdése alapján. Határozata indokolásában rámutatott arra, hogy a vezető tisztségviselő automatikus törlésére irányuló változásbejegyzési eljárás során költségkedvezmény nem engedélyezhető, mert a Ctv. 32. § (3) bekezdés normaszövege egyértelmű tiltást tartalmaz, a cégeljárás szabályait elsődlegesen a Ctv. rendezi és mint speciális jogszabály a rendelkezései megelőzik a költségkedvezmény engedélyezésének feltételeiről szóló 2017. évi CXXVIII. törvényben foglaltakat.
Az elsőfokú bíróság a Cg/278. számú végzésével a cégnek a 2023. április 28. napján kelt 221. sorszámú fellebbezését elutasította.
Határozata indokolása szerint a 266. sorszámú végzésével hívta fel a céget arra, hogy 8 napon belül a Pp. 115. § (1) és (2) bekezdései, valamint a 371. § (1) bekezdés b) pontjának megfelelően terjessze elő a fellebbezését és csatolja az elektronikus úton megfizetett fellebbezési illeték (30.000 forint) Magyar Államkincstár elektronikus aláírásával ellátott igazolását. A felhívást a cég képviselője 2025. január 23. napján, a cég pedig 2025. január 16. napján vette át, a felhívásnak azonban az abban foglalt határidőben nem tett eleget. Kitért arra is, hogy a cég illetékfeljegyzési jog iránti kérelme jogerősen elbírálásra került, a Fővárosi Ítélőtábla a 2024. január 24. napján kelt Cgf/2. számú végzésével az illetékfeljegyzési jog iránti kérelem elutasításáról jogerősen döntött.
A végzéssel szemben előterjesztett fellebbezésében a cég annak megváltoztatásával az elutasítás mellőzését és az elsőfokú bíróság arra történő utasítását kérte, hogy a költségmentességi kérelmét bírálja el. Előadta, hogy a 221. sorszámú végzéssel szemben előterjesztett fellebbezésében - 2023. június 4. napján - illetékfeljegyzési jog biztosítását kérte, a fellebbezés előterjesztésétől közel másfél év telt el a támadott végzés meghozataláig, ezért az elsőfokú bíróságnak ismételten vizsgálnia szükséges az illetékfeljegyzési jog megadásának feltételeit. Az illetékfeljegyzési jog vizsgálata megelőzi a fellebbezésben foglaltak vizsgálatát.
A fellebbezés nem alapos.
A Ctv. 32. § (1) bekezdése szerint a cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárás első- és másodfokon elektronikus polgári nemperes eljárás, amelyre a Pp. szabályait a nemperes eljárás sajátosságaiból eredő eltérésekkel kell alkalmazni.
A Ctv. 32. § (3) bekezdése szerint a cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárás során költségkedvezmény nem engedélyezhető.
A cégeljárás szabályait a Ctv. rendezi, amely kifejezett rendelkezést tartalmaz arról, hogy a cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárásban költségkedvezmény nem engedélyezhető. A Ctv. speciális rendelkezései pedig megelőzik a költségkedvezmény engedélyezésének feltételeiről szóló 2017. évi CXXVIII. törvényben foglaltakat, az utóbbi szabályok a polgári peres és nemperes, valamint közigazgatási eljárásban alkalmazhatóak.
A Pp. 366. § (2) bekezdés szerint, ha a fellebbezés hiányos, az elsőfokú bíróság rövid határidő tűzésével a felet hiánypótlásra hívja fel; a határidő meghosszabbításának nincs helye. Ha a fél a fellebbezés hiányait a kitűzött határidő alatt nem pótolja, azt a bíróság visszautasítja; e végzés ellen külön fellebbezésnek van helye.
A Fővárosi Ítélőtábla a 2024. január 24. napján kelt Cgf/2. számú végzésével jogerősen megállapította, hogy a cég részére a fellebbezési illeték megfizetésére vonatkozóan illetékfeljegyzési jog a Ctv. 32. § (3) bekezdése szerint nem engedélyezhető, ezért az elsőfokú bíróság a 220. sorszámú végzéssel szemben benyújtott fellebbezés alapján jogszerűen hívta fel arra a céget, hogy a 30.000 forint fellebbezési illeték elektronikus úton történő megfizetésről szóló igazolást a felhívásban foglalt határidőben, a fellebbezés visszautasításának terhével csatolja. A cég nem vitásan a felhívásnak határidőben nem tett eleget, amelynek a Pp. 366. § (2) bekezdésében foglaltak szerint a fellebbezés visszautasítása a következménye.
Mindezek alapján az ítélőtábla a Ctv. 32. § (1) bekezdése alapján alkalmazott Pp. 389. § és 383. § (2) bekezdése szerint az elsőfokú bíróság végzését azzal a pontosítással hagyta helyben, hogy a cég 2023. április 28. napján kelt 221. sorszámú fellebbezését visszautasította.
A fellebbezési eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján illetékmentes.
(Fővárosi Ítélőtábla 13.Cgf.47.017/2025/2.)