adozona.hu
ÍH 2025.95
ÍH 2025.95
AZ ÜZLETRÉSZ ADÁSVÉTELÉBŐL FAKADÓ PERBEN A HATÁSKÖR KÉRDÉSE Az üzletrész adásvételéből eredő elszámolási vita nem tagsági jogviszonyon alapuló per, hanem vagyonjogi per, amelyben a bíróság hatásköre a pertárgyértéktől függ. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 20. § (3) bekezdés a) pont ae) alpont]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a Gy-i Járásbírósághoz benyújtott keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a 2023. július 19-én kelt üzletrész adásvételi szerződés alapján 5.850.000 forint vételár és ennek 2024. november 1. napjától a kifizetésig járó késedelmi kamata és perköltség megfizetésére.
Előadta, hogy az alperessel üzletrész adásvételi szerződést kötöttek 2023. július 19-én, mely szerint az alperes megvásárolta felperestől a Gy-i Törvényszék Cégbíróságán a Cg. alatt bejegyzett, T. A. Mező...
ÍH 2025.95 AZ ÜZLETRÉSZ ADÁSVÉTELÉBŐL FAKADÓ PERBEN A HATÁSKÖR KÉRDÉSE
Az üzletrész adásvételéből eredő elszámolási vita nem tagsági jogviszonyon alapuló per, hanem vagyonjogi per, amelyben a bíróság hatásköre a pertárgyértéktől függ. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 20. § (3) bekezdés a) pont ae) alpont]
A felperes a Gy-i Járásbírósághoz benyújtott keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a 2023. július 19-én kelt üzletrész adásvételi szerződés alapján 5.850.000 forint vételár és ennek 2024. november 1. napjától a kifizetésig járó késedelmi kamata és perköltség megfizetésére.Előadta, hogy az alperessel üzletrész adásvételi szerződést kötöttek 2023. július 19-én, mely szerint az alperes megvásárolta felperestől a Gy-i Törvényszék Cégbíróságán a Cg. alatt bejegyzett, T. A. Mezőgazdasági, Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságban lévő 1.000.000 forint összegű törzsbetétét a kölcsönösen kialkudott 6.850.000 forint összegért, azzal, hogy a szerződés aláírásakor felperes részére 1.000.000 forint vételár megfizetésre került és a fennmaradó vételár megfizetésére alperes 2024. október 31-ig volt köteles. Az alperes tulajdonjoga a cégnyilvántartásban 2023. július 19-i hatállyal 2023. szeptember 15-én bejegyzésre került. Az alperes a fizetési határidőt megelőzően, 2024. augusztus 22-én kelt felszólítást jutatott el a felperesnek, melyben a fennálló tartozása összegének 4.620.000 forinttal történő csökkentését kérte árleszállítás jogcímén. Arra hivatkozott, hogy a felperes nem tett eleget az üzletrész adásvételi szerződés 9. pontjában rögzített együttműködési kötelezettségének. A felperes az árleszállítási igényt elutasította, részletesen előadta, hogy az együttműködési kötelezettségét miként teljesítette és utalt arra is, hogy az üzletrész adásvételi szerződés az együttműködési kötelezettség nem teljesítéséhez anyagi szankciót nem kötött.
A Gy-i Járásbíróság a 2025. április 2. napján, a Gy-i Törvényszék 2.Pkf.50.086/2025/2. sorszámú végzésével jogerőre emelkedett, P.20.092/2025/3. szám alatti végzésében megállapította hatáskörének hiányát és elrendelte a keresetlevél áttételét a Gy-i Törvényszékhez arra hivatkozással, hogy a felperes a jogi személy és tagjai, volt tagjai közötti, a tagsági jogviszonyon alapuló igényt érvényesít, mely így a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp) 20. § (3) bekezdés a) pont ae) alpontja szerint tagsági jogviszonyon alapuló per, ezért annak elbírálása a törvényszék hatáskörébe tartozik.
A Gy-i Törvényszék az iratok felterjesztését követően a 2025. június 2. napján kelt, P.20.244/2025/2. sorszámú végzésében szintén a hatáskörének hiányát állapította meg és az eljáró bíróság kijelölése végett az iratokat felterjesztette az ítélőtáblához.
A végzés indokolásában kiemelte, hogy a járásbíróság az üzletrész adásvételi szerződésből eredő fizetési kötelezettséget tagsági jogviszonyon alapuló pernek értékelte, azonban a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:92. § (2) bekezdés b) pontja szerinti, a tagok társasági jogviszonyával kapcsolatos egymással szemben keletkezett jogvitája a törvényszék álláspontja szerint ebbe a körbe nem vonható be.
Az üzletrész adás-vételi szerződés alapján meg nem fizetett vételár iránti követelés egy általános kötelmi per, melynek speciális tárgya az üzletrész, de a tárgy specialitása a pert nem teszi tagsági jogviszonyon alapuló perré. Az üzletrész adásvétel nem tagsági jogviszonyon alapuló per. A per tárgya nem valamely tagsági jog gyakorlásával kapcsolatos és nem is tagsági jogviszonyból ered. A per tárgya egy kötelmi jogviszony, és maga a per is egyszerű kötelmi per, így a jogvita elbírálása nem igényli olyan speciális jogszabályi rendelkezések alkalmazását, melyek a Pp. szerint meghatározott törvényszéki hatáskört alapozzák meg.
Mindezek alapján, a per tárgyának értékére figyelemmel és arra tekintettel, hogy a törvényszék álláspontja szerint jelen per nem tagsági jogviszonyon alapuló per, az eljárás lefolytatása a Pp. 20. § (3) bekezdés a) pontja alapján a Gy-i Járásbíróság hatáskörébe tartozik.
Az ítélőtábla a hatásköri összeütközést a Gy-i Járásbíróság kijelölésével oldotta fel.
Az ítélőtábla a Gy-i Törvényszék hatásköri összeütközéssel kapcsolatosan kifejtett jogi álláspontjával teljes egészében egyetért, mellyel összefüggésben az alábbiakat hangsúlyozza.
A Pp. 20. § (3) bekezdésének a) pont ae) alpontja szerinti perek a "tagsági jogviszonyon alapuló perek", melyeknek a Nagykommentárban (Wopera Zsuzsa: Nagykommentár a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvényhez) kifejtett indokolás szerint is fontos elhatároló szempontja, hogy a tagsági és nem más - így akár tulajdonosi - jogviszonyon alapulnak. Ez alatt pedig az ítélőtábla álláspontja szerint kifejezetten a tagsági jogviszony vitatását, annak fenn-, vagy fenn nem állását, illetőleg a tagsági jogviszony esetleges megszűnésével (kizárás stb.) kapcsolatosan kialakult pereket kell érteni. Ezekhez kapcsolódhatnak elszámolási viták is, azonban ezek a viták semmiképpen sem azonosíthatóak a nem vitatottan fennálló tagságból fakadó, akár üzletrész adásvételét érintő vagyoni követelésekkel, fizetési kötelezettségekkel.
Ameddig a felek között nem a tagság fennállása a vitatott, csupán az annak alapján történt üzletrész adásvételéből eredő elszámolási vita alakult ki, addig az eljárásra a per tárgyának értékére figyelemmel a járásbíróság bír hatáskörrel.
A kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla az Pp. 31. § (2) bekezdés b) pontja alapján az eljáró bíróságul a Gy-i Járásbíróságot jelölte ki, és erről a Gy-i Törvényszéket értesíteni rendelte.
(Győri Ítélőtábla Pkk.I.25.233/2025/2.)