adozona.hu
BH 2016.11.299
BH 2016.11.299
A védőt az irattanulmányozásért díjazás illeti meg, függetlenül attól, hogy azt a bíróság épületében, vagy az ügyvédi irodájában végzi. Az irattanulmányozásért díjmegállapítás akkor is indokolt, ha az iratmásolaton alapul. Ha az iratok másolását az eljáró ügyvéd az iratok lefényképezésével maga készíti el, akkor a díj összegének megállapításakor nem iratanyag lefényképezéséhez szükséges időt, hanem azt a tényleges iratmennyiséget kell figyelembe venni, amelynek tanulmányozása megtörtént, s a 7/2002. (III. 3
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
[1] Az ítélőtábla az adócsalás bűntette és más bűncselekmény miatt folyamatban lévő büntetőügyben a 2016. március 11. napján kelt végzésével a kirendelt védő díját 10 000 forintban állapította meg.
[2] Indokai szerint a vádlott kirendelt védője 2016. február 26. napján 09 óra 20 perctől 10 óra 50 percig az ítélőtábla büntető kezelőirodáján összesen 200 oldal iratot tanulmányozott. Erre tekintettel a kirendelt védő díját - a 7/2002. (III. 30.) IM rendelet 6. § (7) bekezdése, valamint a Kúria ...
BH 2016.11.299 A védőt az irattanulmányozásért díjazás illeti meg, függetlenül attól, hogy azt a bíróság épületében, vagy az ügyvédi irodájában végzi. Az irattanulmányozásért díjmegállapítás akkor is indokolt, ha az iratmásolaton alapul.
Ha az iratok másolását az eljáró ügyvéd az iratok lefényképezésével maga készíti el, akkor a díj összegének megállapításakor nem iratanyag lefényképezéséhez szükséges időt, hanem azt a tényleges iratmennyiséget kell figyelembe venni, amelynek tanulmányozása megtörtént, s a 7/2002. (III. 30.) IM rendelet 6. § (7) bekezdése alapján minden megkezdett 100 oldal irat után kell számítani a kirendelt ügyvédi óradíj összegét [Be. 74. § (1) bek. c) pont; 7/2002. (III. 30.) IM rend. 6. § (7) bek.].
[1] Az ítélőtábla az adócsalás bűntette és más bűncselekmény miatt folyamatban lévő büntetőügyben a 2016. március 11. napján kelt végzésével a kirendelt védő díját 10 000 forintban állapította meg.[2] Indokai szerint a vádlott kirendelt védője 2016. február 26. napján 09 óra 20 perctől 10 óra 50 percig az ítélőtábla büntető kezelőirodáján összesen 200 oldal iratot tanulmányozott. Erre tekintettel a kirendelt védő díját - a 7/2002. (III. 30.) IM rendelet 6. § (7) bekezdése, valamint a Kúria 22/2015. számú büntető elvi döntésében írtak alapján - 10 000 forintban állapította meg.
[3] A végzés ellen a védő jelentett be fellebbezést, melyben a megállapított díj összegét kifogásolta, valamint jelezte, hogy az ügyvédi iroda áfakörbe tartozik.
[4] Kifejtette, hogy az iroda alkalmazásában álló ügyvédjelölt az ítélőtábla kezelőirodáján csak lefényképezte az iratokat, azok tanulmányozására a későbbiekben került sor. Így nem a fényképezéssel kapcsolatos időtartamot kell a díj összegének megállapítása során figyelembe venni, hanem azt a tényleges iratmennyiséget, amelynek tanulmányozása a későbbiek során megtörtént.
[5] Hivatkozott e körben a 7/2002. (III. 30.) IM rendelet 6. § (7) bekezdésére, valamint a Kúria Büntető Kollégiumának joggyakorlat-elemző csoportja összefoglaló véleményére, és az ÍH 132/2015. számon megjelent eseti döntésre is.
[6] Kérte, hogy a Kúria a védői díjat 60 000 forint + áfa, azaz bruttó 76 200 forintban állapítsa meg.
[7] A Legfőbb Ügyészség átiratában a fellebbezést alaposnak találta és indítványozta, hogy a Kúria a kirendelt védő irattanulmányozásért járó díját áfával növelt összegben, a ténylegesen tanulmányozott iratmennyiségnek megfelelően állapítsa meg.
[8] A fellebbezés alapos.
[9] Az ítélőtábla az ügyvédet a 2016. február 5-én meghozott 8. számú végzésével rendelte ki a vádlott védelmének ellátására, és idézte a 2016. március 9. napjára kitűzött nyilvános ülésre.
[10] A vádlott 2016. március 4. napján azonban arról tájékoztatta a bíróságot, hogy védőt hatalmazott meg. Az ítélőtábla 2016. március 7. napján rövid úton értesítette a kirendelt védőt, hogy a nyilvános ülésen nem kell megjelennie.
[11] Időközben - 2016. február 26-án - az ítélőtábla büntető irodáján az ügyvédjelölt, mint az ügyvédi iroda alkalmazottja, a bírósági iratokat 1-200. oldalig terjedően, míg a nyomozati iratokat 1-739. és 741-1263. oldalig terjedően lefényképezte.
[12] A védő 2016. március 7-én kelt kérelmében a hivatalos feljegyzés tartalmának megfelelően indítványozta az irattanulmányozásért járó kirendelt védői díjának megállapítását.
[13] A 7/2002. (III. 30.) IM rendelet 6. § (7) bekezdése szerint a védőt erre irányuló indítványára a büntetőügy iratainak tanulmányozásáért minden megkezdett 100 oldal irat után a kirendelt ügyvédi óradíj összege, de ügyenként összesen a kirendelt ügyvédi óradíj harmincszorosának megfelelő munkadíj illeti meg.
[14] Az ügyben készült hivatalos feljegyzés szerint az ügyvédi iroda alkalmazásában álló ügyvédjelölt az ítélőtábla büntető irodáján 2016. február 26. napján 9 óra 20 perctől 10 óra 50 percig az iratokat csak lefényképezte, így azok tanulmányozására a későbbiekben került sor.
[15] A védő helytállóan hivatkozott arra, hogy a védőt az irattanulmányozásért díjazás illeti meg, függetlenül attól, hogy azt a bíróság épületében, vagy az ügyvédi irodában végzi.
[16] Az ÍH 132/2015. számú eseti döntés is rámutat arra, hogy az irattanulmányozásért akkor is jogszerű a díj megállapítása, ha az iratmásolaton alapul és a bíróságon kívül történik.
[17] Az ítélőtábla határozatában felhívott 22/2015. számú büntető elvi döntés ténybeli alapja a jelenlegi esettől lényeges részletek tekintetében tér el, így az abban megállapítottak jelen ügyben nem alkalmazhatók.
[18] A díj összegének megállapítása során pedig nem az iratanyag lefényképezéséhez szükséges időt, hanem azt a tényleges iratmennyiséget kell figyelembe venni, amelynek tanulmányozása megtörtént.
[19] A védő által lefényképezett teljes iratmennyiség 1462 oldal, melyből a bírósági irat 200, míg a nyomozati irat 1262 oldal volt.
[20] A Kúria a nyomozati iratok áttekintése után megállapította, hogy az adott nyomozati iratok páratlan oldalai tartalmaznak csak tanulmányozást igénylő adatot, mivel az A/4-es lapok hátoldala üresen maradt.
[21] Ennek figyelembevételével a 200 oldalnyi bírósági és a 631 oldalnyi nyomozati irat tanulmányozásáért járó kirendelt védői díj a 7/2002. (III. 30.) IM rendelet 6. § (7) bekezdésének figyelembevételével 9×5000 forint, azaz 45 000 forint + 12 150 forint áfa, összesen 57 150 forint.
[22] Tény, hogy a vádlott időközben védőt hatalmazott meg, így a kirendelt védőnek jelenleg nem kell eljárnia az ügyben. A védő azonban a 2016. március 9. napjára kitűzött nyilvános ülés elhalasztásáról 2016. március 7. napján, vagyis két nappal a határnap előtt értesült, így nem kétséges az sem, hogy a terjedelmes iratanyagot ez ideig a szükséges mértékben már át kellett tanulmányoznia.
[23] Ekként a Kúria a Be. 384. §-a szerinti tanácsülésen eljárva a Be. 382. §-ára utalással az ítélőtábla végzését a Be. 372. § (1) bekezdése alapján megváltoztatta, egyéb rendelkezéseit pedig a Be. 371. § (1) bekezdése értelmében helybenhagyta.
(Kúria Bpkf. III. 822/2016.)
* * *
TELJES HATÁROZAT
Az ügy száma:Bpkf. III. 822/2016/2.
A határozat szintje: másodfok
A tanács tagjai: Dr. Székely Ákos, a tanács elnöke
Dr. Korcsok Marianna, előadó bíró
Dr. Somogyi Gábor, bíró
Az eljárás helye: Budapest
Az eljárás formája: tanácsülés
Az ülés napja: 2016. június 8.
Az ügy tárgya: védői díj megállapítása (adócsalás bűntette és más bűncselekmény)
Terhelt:
Első fok: Fővárosi Ítélőtábla, 5.Bf.160/2015/14., végzés, tanácsülés,
2016. március 11.
Indítvány előterjesztője: védő
R e n d e l k e z ő ré s z
A Kúria az adócsalás bűntette és más bűncselekmény miatt folyamatban lévő büntetőügyben a Fővárosi Ítélőtábla 5.Bf.160/2015/14. számú - védői díjat megállapító - végzését megváltoztatja azzal, hogy a védő díját 45.000 (negyvenötezer) forint + 12.150 (tizenkettőezer-százötven) forint áfa, azaz bruttó 57.150 (ötvenhétezer-százötven ) forintban állapítja meg.
Egyebekben az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
I n d o k o l á s
I.
A Fővárosi Ítélőtábla az adócsalás bűntette és más bűncselekmény miatt K. L. J. ellen folyamatban lévő büntetőügyben a 2016. március 11. napján kelt 5.Bf.160/2015/14. számú végzésével a kirendelt védő díját 10.000 forintban állapította meg.Indokai szerint a vádlott kirendelt védője 2016. február 26. napján 09 óra 20 perctől 10 óra 50 percig a Fővárosi Ítélőtábla Büntető kezelőirodáján összesen 200 oldal iratot tanulmányozott. Erre tekintettel a kirendelt védő díját - a 7/2002. (III. 30.) IM rendelet 6. § (7) bekezdése, valamint a Kúria 22/2015. számú büntető elvi döntésében írtak alapján - 10.000 forintban állapította meg.
II.
A végzés ellen a védő jelentett be fellebbezést, melyben a megállapított díj összegét kifogásolta, valamint jelezte, hogy a D. Ügyvédi Iroda áfa-körbe tartozik.Kifejtette, hogy az iroda alkalmazásában álló dr. R. D. ügyvédjelölt a Fővárosi Ítélőtábla kezelőirodáján csak lefényképezte az iratokat, azok tanulmányozására a későbbiekben került sor. Így nem a fényképezéssel kapcsolatos időtartamot kell a díj összegének megállapítása során figyelembe venni, hanem azt a tényleges iratmennyiséget, amelynek tanulmányozása a későbbiek során megtörtént.
Hivatkozott e körben a 7/2002. (III. 30.) IM rendelet 6. § (7) bekezdésére, valamint a Kúria Büntető Kollégiumának joggyakorlat-elemző csoportja összefoglaló véleményére, és az ÍH 132/2015. számon megjelent eseti döntésre is.
Kérte, hogy a Kúria a védői díjat 60.000 forint + áfa, azaz bruttó 76.200 forintban állapítsa meg.
A Legfőbb Ügyészség BF.555/2016/1. számú átiratában a fellebbezést alaposnak találta és indítványozta, hogy a Kúria a kirendelt védő irattanulmányozásért járó díját áfával növelt összegben, a ténylegesen tanulmányozott iratmennyiségnek megfelelően állapítsa meg.
III.
A fellebbezés alapos.A Fővárosi Ítélőtábla dr. D. G. ügyvédet a 2016. február 5-én meghozott 8. számú végzésével rendelte ki K. L. J. vádlott védelmének ellátására, és idézte a 2016. március 9. napjára kitűzött nyilvános ülésre.
A vádlott 2016. március 4. napján azonban arról tájékoztatta a bíróságot, hogy védőt hatalmazott meg. Az ítélőtábla 2016. március 7. napján rövid úton értesítette a kirendelt védőt, hogy a nyilvános ülésen nem kell megjelennie.
Időközben - 2016. február 26-án - a Fővárosi Ítélőtábla büntető irodáján dr. R. D. ügyvédjelölt, mint a D. Ügyvédi Iroda alkalmazottja, a bírósági iratokat 1.-200. oldalig terjedően, míg a nyomozati iratokat 1.-739. és 741.-1263. oldalig terjedően lefényképezte.
A védő 2016. március 7-én kelt kérelmében a hivatalos feljegyzés tartalmának megfelelően indítványozta az irattanulmányozásért járó kirendelt védői díjának megállapítását.
A 7/2002. (III. 30.) IM rendelet 6. § (7) bekezdése szerint a védőt erre irányuló indítványára a büntetőügy iratainak tanulmányozásáért minden megkezdett 100 oldal irat után a kirendelt ügyvédi óradíj összege, de ügyenként összesen a kirendelt ügyvédi óradíj harmincszorosának megfelelő munkadíj illeti meg.
Az ügyben készült hivatalos feljegyzés szerint a D. Ügyvédi Iroda alkalmazásában álló dr. R. D. ügyvédjelölt a Fővárosi Ítélőtábla büntető irodáján 2016. február 26. napján 09 óra 20 perctől 10 óra 50 percig az iratokat csak lefényképezte, így azok tanulmányozására a későbbiekben került sor.
A védő helytállóan hivatkozott arra, hogy a védőt az irattanulmányozásért díjazás illeti meg, függetlenül attól, hogy azt a bíróság épületében, vagy az ügyvédi irodában végzi.
Az ÍH 132/2015. számú eseti döntés is rámutat arra, hogy az irattanulmányozásért akkor is jogszerű a díj megállapítása, ha az iratmásolaton alapul és a bíróságon kívül történik.
A Fővárosi Ítélőtábla határozatában felhívott 22/2015. számú büntető elvi döntés ténybeli alapja a jelenlegi esettől lényeges részletek tekintetében tér el, így az abban megállapítottak jelen ügyben nem alkalmazhatók.
A díj összegének megállapítása során pedig nem az iratanyag lefényképezéséhez szükséges időt, hanem azt a tényleges iratmennyiséget kell figyelembe venni, amelynek tanulmányozása megtörtént.
A védő által lefényképezett teljes iratmennyiség 1462 oldal, melyből a bírósági irat 200, míg a nyomozati irat 1262 oldal volt.
A Kúria a nyomozati iratok áttekintése után megállapította, hogy az adott nyomozati iratok páratlan oldalai tartalmaznak csak tanulmányozást igénylő adatot, mivel az A/4-es lapok hátoldala üresen maradt.
Ennek figyelembe vételével a 200 oldalnyi bírósági és a 631 oldalnyi nyomozati irat tanulmányozásáért járó kirendelt védői díj a 7/2002. (III. 30.) IM rendelet 6. § (7) bekezdésének figyelembe vételével 9 x 5.000 forint, azaz 45.000 forint + 12.150 forint áfa, összesen 57.150 forint.
Tény, hogy a vádlott időközben védőt hatalmazott meg, így a kirendelt védőnek jelenleg nem kell eljárnia az ügyben. A védő azonban a 2016. március 9. napjára kitűzött nyilvános ülés elhalasztásáról 2016. március 7. napján, vagyis két nappal a határnap előtt értesült, így nem kétséges az sem, hogy a terjedelmes iratanyagot ez ideig a szükséges mértékben már át kellett tanulmányoznia.
Ekként a Kúria a Be. 384. §-a szerinti tanácsülésen eljárva a Be. 382. §-ára utalással a Fővárosi Ítélőtábla végzését a Be. 372. § (1) bekezdése alapján megváltoztatta, egyéb rendelkezéseit pedig a Be. 371. § (1) bekezdése értelmében helybenhagyta.
Budapest, 2016. június 8.
Dr. Székely Ákos s.k. a tanács elnöke, Dr. Korcsok Marianna s.k. előadó bíró, Dr. Somogyi Gábor s.k. bíró
A Fővárosi Ítélőtábla 5.Bf.160/2015/14. számú végzése - a Kúria jelen végzésében foglalt változtatással - 2016. június 8. napján jogerős és végrehajtható.
Budapest, 2016. június 8.
Dr. Székely Ákos s.k.
a tanács elnöke
(Kúria Bpkf. III. 822/2016.)