adozona.hu
ÍH 2016.116
ÍH 2016.116
Külföldi vállalkozás magyarországi fióktelepe cégjegyzékből való törlésének feltétele Nem feltétele a külföldi vállalkozás magyarországi fióktelepe cégjegyzékből való törlésének a vele szemben folyamatban lévő peres eljárás jogerős befejezése, ha a külföldi vállalkozás székhelye az Európai Unió területén van [1997. évi CXXXII. törvény (Fttv.) 23. § (3) bekezdés; Pp. 152. § (2) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A C. s.r.o. Magyarországi Fióktelepe a cégbírósághoz 2016. március 21. napján benyújtott kérelmében a fióktelep cégjegyzékből történő törlését kérte, kérelméhez mellékelve a 2015. december 15. napján kelt megszüntetésről szóló alapítói határozatot, valamint a megszüntetésről a Cégközlöny 2016. január 21-i számában közzétett közleményt az 1997. évi CXXXII. törvény (Fttv.) 23. § (3) bekezdése szerinti hitelezői felhívással.
Még a törlési kérelem benyújtását megelőzően dr. S. M. ügyvéd mint a D...
ÍH 2016.116 Külföldi vállalkozás magyarországi fióktelepe cégjegyzékből való törlésének feltétele
Nem feltétele a külföldi vállalkozás magyarországi fióktelepe cégjegyzékből való törlésének a vele szemben folyamatban lévő peres eljárás jogerős befejezése, ha a külföldi vállalkozás székhelye az Európai Unió területén van [1997. évi CXXXII. törvény (Fttv.) 23. § (3) bekezdés; Pp. 152. § (2) bekezdés].
A C. s.r.o. Magyarországi Fióktelepe a cégbírósághoz 2016. március 21. napján benyújtott kérelmében a fióktelep cégjegyzékből történő törlését kérte, kérelméhez mellékelve a 2015. december 15. napján kelt megszüntetésről szóló alapítói határozatot, valamint a megszüntetésről a Cégközlöny 2016. január 21-i számában közzétett közleményt az 1997. évi CXXXII. törvény (Fttv.) 23. § (3) bekezdése szerinti hitelezői felhívással.Még a törlési kérelem benyújtását megelőzően dr. S. M. ügyvéd mint a D. Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság jogi képviselője bejelentette, hogy a C. s.r.o. Magyarországi Fióktelepe mint alperes ellen a B. Járásbíróság előtt polgári per van folyamatban, ezért kérte a törlésre irányuló változásbejegyzési eljárás felfüggesztését a per jogerős befejezéséig.
Az elsőfokú bíróság 11. számú végzésével a törlési kérelem ügyében az eljárást a peres eljárás jogerős befejezéséig, illetve az esetlegesen a NAV előtt indult közigazgatási eljárás jogerős befejezéséig vagy törlési nyilatkozatának beérkezéséig felfüggesztette.
Határozatát a fellebbezéssel támadott körben azzal indokolta, hogy hivatalból tudomást szerzett arról, hogy a fióktelep ellen peres eljárás van folyamatban, ezért nem felel meg a törlésre vonatozó Fttv. 23. § (2) bekezdés c) pontja szerinti feltételeknek. Az eljárás felfüggesztéséről a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 152. § (1) bekezdése alapján rendelkezett.
A végzés ellen benyújtott fellebbezésében a cég annak részbeni megváltoztatását kérte, mellőzve a törlési kérelem tárgyában indult eljárás felfüggesztésének a B. Járásbíróság előtt folyó peres eljárás jogerős befejezésétől való függővé tételét. Fellebbezésében kifejezetten nyilatkozott arról, hogy az nem érinti az esetlegesen a NAV előtt indult közigazgatási eljárás jogerős befejezéséig történt felfüggesztésre vonatkozó rendelkezést.
Fellebbezését azzal indokolta, hogy az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe az Fttv. 23. § (3) bekezdését, melynek értelmében a külföldi vállalkozás szlovák székhelye alapján nem akadálya a fióktelep törlésének az, hogy a fiókteleppel szemben peres eljárás van folyamatban. Hivatkozott arra is, a kérelmező igazolta, hogy megszűnésének elrendeléséről az előírások szerinti hirdetményt közzétette és a felhívásra egyetlen hitelező, így a bejelentésben szereplő per felperese sem jelentett be hitelezői igényt, biztosítékot nem követelt. A 2006. évi V. törvény (Ctv.) és az Fttv. szabályozása értelmében a peres eljárás jogerős befejezése nem képezi a törlési eljárás lefolytatásának akadályát.
Az elsőfokú bíróság a fellebbezést az eljárásban félként részt nem vevő, a peres eljárás folyamatba létéről bejelentést tett jogi képviselőnek kiadta, aki észrevételében korábbi álláspontját fenntartotta.
Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a fellebbezési kérelem keretei között bírálta felül, nem képezte ezért a másodfokú eljárás tárgyát a Ctv. 62. § (4) bekezdésén alapuló felfüggesztés Pp. 228. § (4) bekezdése szerinti jogerőre emelkedett elrendelése.
A fellebbezés alapos.
Az elsőfokú bíróság a peres eljárás jogerős befejezéséig történő felfüggesztés jogszabályi alapjaként az Fttv. 23. § (2) bekezdés c) pontját jelölte meg, amely szerint a külföldi vállalkozás fióktelepének cégjegyzékből való törlése egyik konjunktív feltétele, hogy nincs a fióktelepein keresztül folytatott tevékenységével összefüggésben a külföldi vállalkozás ellen Magyarországon hatósági vagy bírósági eljárás (ideértve a választott bírósági eljárást is) folyamatban, vagy a folyamatban lévő eljárásokban a vagyoni igények kielégítésére a fióktelep vagy a külföldi vállalkozás biztosítékot nyújtott.
Helytállóan hivatkozott a cég a fellebbezésében arra, jelen esetben a külföldi vállalkozás Európai Unión belüli, szlovákiai székhelyére tekintettel az Fttv. 23. § (3) bekezdése irányadó, amely úgy rendelkezik, a fióktelep kérelemre történő törlésének nem feltétele a (2) bekezdés a)-c) pontjaiban meghatározott feltételek fennállása, ha a külföldi vállalkozás székhelye (bejegyzése) szerinti államnak Magyarországgal nemzetközi szerződése van a polgári és kereskedelmi ügyekre nézve a bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról, valamint a köztartozások behajtásáról, vagy ezeket a kérdéseket európai közösségi jogi szabályozás rendezi. A jogszabályban írt utóbbi feltétel megvalósult, ugyanis Magyarország-Szlovákia viszonylatában az Európai Parlament és a Tanács 1215/2012/EU rendelete irányadó, tehát a polgári és kereskedelmi ügyekben a bíróságok joghatóságát és a bírósági határozatok végrehajtását európai közösségi jogi szabályozás rendezi. Ilyen esetben tehát nem feltétele a fióktelep törlésének a folyamatban lévő peres eljárás jogerős befejezése.
Megjegyzi, a Fővárosi Ítélőtábla, e jogszabályhely utolsó mondata a közlemény tartalmára vonatkozóan többletkötelezettséget ír elő a fióktelep részére, amennyiben a megszüntetésről szóló közleménynek tájékoztatást kell adnia arról is, hogy a ki nem elégített követeléseket a hitelezők milyen eljárásban érvényesíthetik. A változásbejegyzési kérelemhez mellékelt közlemény a fenti EU-rendeletre utalást ennek megfelelően tartalmazza.
Miután - a fellebbezésben helyesen hivatkozottak szerint - a Ctv. az Fttv.-től eltérő, a folyamatban lévő peres eljárások esetére a törlés előkérdését képező feltételt nem nevesít a változásbejegyzési eljárásba bejelentett peres eljárás jogerős befejezése mint felfüggesztést megalapozó előkérdés hiányában téves az elsőfokú végzés erre vonatkozó rendelkezése.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése szerint megváltoztatta és a fellebbezéssel támadott rendelkezést mellőzte.
(Fővárosi Ítélőtábla 10.Cgf. 47.066/2016/2.)