adozona.hu
ÍH 2015.171
ÍH 2015.171
EGYSZERŰSÍTETT FELSZÁMOLÁS - VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ KÖLTSÉGVISELÉSE EGYSZERŰSÍTETT FELSZÁMOLÁSNÁL Ha az egyszerűsített felszámolási eljárásra nem a könyvvezetés és a nyilvántartások hiánya miatt került sor, a vezető tisztségviselő iratátadás hiánya miatt költségviselésre nem kötelezhető. A letétbe helyezési és közzétételi kötelezettség elmulasztása miatt azonban akkor is kötelezhető a vezető tisztségviselő költségviselésre, ha e jogviszonya a felszámolás kezdő időpontját megelőzően megszűnt, azonban - jogvis
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adós gazdálkodó szervezet felszámolásának kezdő időpontja 2013. május hó 7. napja.
Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésében az adós felszámolását egyszerűsített módon befejezte, az adóst megszüntette, és megállapította a felszámoló díját. A Cstv. 63/B. § (6) bekezdése alapján kötelezte az adós volt vezetőjét, hogy fizessen meg az állam javára 136 871 forintot. Végzését azzal indokolta, hogy az egyszerűsített felszámolási eljárásra a könyvvezetés, illetve a nyilvántartások hi...
ÍH 2015.171 EGYSZERŰSÍTETT FELSZÁMOLÁS - VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ KÖLTSÉGVISELÉSE EGYSZERŰSÍTETT FELSZÁMOLÁSNÁL
Ha az egyszerűsített felszámolási eljárásra nem a könyvvezetés és a nyilvántartások hiánya miatt került sor, a vezető tisztségviselő iratátadás hiánya miatt költségviselésre nem kötelezhető. A letétbe helyezési és közzétételi kötelezettség elmulasztása miatt azonban akkor is kötelezhető a vezető tisztségviselő költségviselésre, ha e jogviszonya a felszámolás kezdő időpontját megelőzően megszűnt, azonban - jogviszonya fennállása alatt - a felszámolás kezdő időpontját megelőző 3 év bármelyikében elmulasztotta a letétbe helyezési és közzétételi kötelezettség teljesítését [1991. évi XLIX. törvény 63/B. § (6) bekezdése].
Az adós gazdálkodó szervezet felszámolásának kezdő időpontja 2013. május hó 7. napja.Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésében az adós felszámolását egyszerűsített módon befejezte, az adóst megszüntette, és megállapította a felszámoló díját. A Cstv. 63/B. § (6) bekezdése alapján kötelezte az adós volt vezetőjét, hogy fizessen meg az állam javára 136 871 forintot. Végzését azzal indokolta, hogy az egyszerűsített felszámolási eljárásra a könyvvezetés, illetve a nyilvántartások hiányosságai és vagyonhiány miatt került sor, illetve a vezető tisztségviselő a felszámolási eljárást megelőző három év tekintetében, jogviszonya fennállása alatt nem tett eleget az egyszerűsített éves beszámoló külön jogszabályban meghatározott letétbe helyezési és közzétételi kötelezettségének.
A végzés ellen, annak megváltoztatása és a megtérítési összeg megfizetésére kötelezés mellőzése iránt az adós vezetője terjesztett elő fellebbezést. Arra hivatkozott, hogy vezetői tisztsége megszűnt tekintettel arra, hogy az adós gazdálkodó szervezetet "felvásárló" jogutód gazdasági társaságot, a K. Kft.-t eladta. Csatolta a K. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. alapítói határozatát, mely szerint a társaság ügyvezetője, M. K. ezzel a nappal lemond ügyvezetői tisztségéről.
A felszámoló a fellebbezésre észrevételt nem tett.
A fellebbezés nem megalapozott.
A Cstv. 63/B. §-ának (6) bekezdése szerint a bíróság az adós gazdálkodó szervezet vezetőjét a felszámoló részére az 59. § (5) bekezdés alapján kifizetésre kerülő díjnak az állam javára történő megtérítésére kötelezi, ha az egyszerűsített felszámolási eljárásra a könyvvezetés, illetve a nyilvántartások hiányosságai miatt került sor, vagy ha a vezető tisztségviselő a cég felszámolását megelőző 3 év közül bármelyikben neki felróható okból nem tett eleget az éves beszámoló, az egyszerűsített éves beszámoló, az összevont (konszolidált) éves beszámoló külön jogszabályban meghatározott letétbe helyezési és közzétételi kötelezettségének.
A jelen ügyben az elsőfokú bíróság végzése indokolásában tévesen utalt arra, hogy az egyszerűsített felszámolásra a könyvvezetés és a nyilvántartások hiányossága miatt került sor. A felszámoló az egyszerűsített felszámolási kérelmében egyértelműen úgy nyilatkozott, hogy az egyszerűsített felszámolás elrendelését vagyonhiány miatt - azaz, mert az adós vagyona a felszámolási költségeket sem fedezi - kéri, ezt tartalmazta a hitelezőknek küldött tájékoztatás is. Kijelentette a felszámoló, hogy a vezető tisztségviselő a felszámolást megelőző kényszer végelszámolási eljárás során a társaság iratait és a zárómérleget átadta, utalt ugyan hiányzó iratokra, de az egyszerűsített felszámolás elrendelését nem az iratok hiánya miatt kérte. Mivel az egyszerűsített felszámolásra nem a könyvvezetés és nyilvántartások hiánya miatt került sor, az adós vezető tisztségviselője ez okból az eljárási költség viselésére nem kötelezhető.
A letétbe helyezési, illetve közzétételi kötelezettség elmulasztása miatt költségviselésére a Cstv. 63/B. § (6) bekezdése alapján az kötelezhető, aki a letétbe helyezési kötelezettség időpontjában az adós vezetője volt. Jelen esetben a felszámolás kezdő időpontja 2013. május 7. napja volt, ezért azt kellett vizsgálni, hogy terhelte-e kötelezettség a fellebbezőt 2010., 2011. és 2012. évben.
Az adós volt vezető tisztségviselője fellebbezésében vezető tisztségviselői jogviszonya megszűnését állította, a fellebbezéshez csatolt okirat azonban nem az adós társaságban betöltött tisztségre vonatkozik, hanem a K. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ügyvezetői tisztségéről történő lemondást tartalmazza, az adósnál betöltött tisztség megszűnését nem igazolja. Megállapítható volt azonban az elsőfokú eljárásban beszerzett cégkivonatból, hogy az adós a felszámolását megelőzően kényszer végelszámolás alatt állt, végelszámolója a jelenlegi felszámoló volt, és H. K. vezető tisztségviselőt a végelszámoló egyidejű bejegyzésével, 2012. február 23-án törölték a cégjegyzékből. A letétbe helyezési és közzétételi kötelezettség ezért 2010. és 2011. évben még őt, mint bejegyzett vezető tisztségviselőt terhelte, e kötelezettségének nem tett eleget, az egyszerűsített felszámolás költséginek viselésére kötelezését pedig e tény önmagában megalapozza.
A fentiek okán a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését fellebbezett részében a Cstv. 6. § (3) bekezdése alapján megfelelően alkalmazandó Pp. 259. § és 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 29. Fpkf. 43.115/2015/3. A határozatot kirendelés folytán eljárva a Pécsi Ítélőtábla bírái hozták.)