adozona.hu
ÍH 2015.117
ÍH 2015.117
EGYSZERŰSÍTETT VÉGELSZÁMOLÁS UTÁN A CÉG TÖRLÉSE - MÁSODFOKON FIGYELEMBE VEHETŐ ÚJ TÉNY - ADÓHATÓSÁG UTÓLAGOS NYILATKOZATA ARRÓL, HOGY TÖRLÉSI AKADÁLY NINCSEN - KÖZTARTOZÁS HIÁNYA - TÖRLÉSI KÉRELMET ELUTASÍTÓ VÉGZÉS ELLENI FELLEBBEZÉS ILLETÉKMENTESSÉGE I. A végelszámolás befejezéséhez kapcsolódó törlési kérelem elutasítását követő jogorvoslati eljárásban a másodfokú bíróság által figyelembe vehető új tény, hogy a cégnek már nincs adótartozása, a törlési akadály megszűnt [Ctv. 62. § (4) bek., 112. § (5) bek.;
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az L. Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság legfőbb szerve 2012. december 31-én hozott 2/2012.12.31. számú határozatával döntött a társaság egyszerűsített végelszámolással történő jogutód nélküli megszűnéséről, és kijelölte E. Erzsébet kültagot végelszámolónak. A végelszámolási eljárást befejező, és a cég törlése iránti kérelmet a végelszámoló 2013. május 2-án nyújtotta be a cégbírósághoz. Az elsőfokú bíróság a 2013. május 22-én jogerőre emelkedett 26. sorszámú végzésével a végelszámolá...
ÍH 2015.117 EGYSZERŰSÍTETT VÉGELSZÁMOLÁS UTÁN A CÉG TÖRLÉSE - MÁSODFOKON FIGYELEMBE VEHETŐ ÚJ TÉNY - ADÓHATÓSÁG UTÓLAGOS NYILATKOZATA ARRÓL, HOGY TÖRLÉSI AKADÁLY NINCSEN - KÖZTARTOZÁS HIÁNYA - TÖRLÉSI KÉRELMET ELUTASÍTÓ VÉGZÉS ELLENI FELLEBBEZÉS ILLETÉKMENTESSÉGE
I. A végelszámolás befejezéséhez kapcsolódó törlési kérelem elutasítását követő jogorvoslati eljárásban a másodfokú bíróság által figyelembe vehető új tény, hogy a cégnek már nincs adótartozása, a törlési akadály megszűnt [Ctv. 62. § (4) bek., 112. § (5) bek.; Pp. 235. § (1) bek.].
II. A megszűnt cég törlése iránti kérelem illetékmentes, így az ezzel kapcsolatos jogorvoslati kérelemre sem kell eljárási illetéket fizetni [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. § (1) bek. f) pontja].
Az L. Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság legfőbb szerve 2012. december 31-én hozott 2/2012.12.31. számú határozatával döntött a társaság egyszerűsített végelszámolással történő jogutód nélküli megszűnéséről, és kijelölte E. Erzsébet kültagot végelszámolónak. A végelszámolási eljárást befejező, és a cég törlése iránti kérelmet a végelszámoló 2013. május 2-án nyújtotta be a cégbírósághoz. Az elsőfokú bíróság a 2013. május 22-én jogerőre emelkedett 26. sorszámú végzésével a végelszámolás bejegyzése és törlés iránti eljárást felfüggesztette a Ctv. 62. § (4) bekezdésében írt feltételek bekövetkeztéig. Határozatát a Pp. 152. § (1) bekezdésére alapította és azzal indokolta, hogy a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 62. § (4) bekezdése alapján akkor törölheti a társaságot a cégjegyzékből, ha az állami adóhatóság arról tájékoztatja a cégbíróságot, hogy a cégnél adóhatósági eljárás nincs folyamatban, és ellenőrzést, végrehajtást nem kezdeményez, illetve a végelszámolást lezáró beszámoló közzétételétől számított 90 nap eltelt. Amennyiben az adóhatóság a cégnél eljárást folytat, vagy ellenőrzést, végrehajtást kezdeményez, vagy a cég köztartozással rendelkezik, a cég csak az adóhatósági eljárások jogerős befejezéséről szóló, illetve végelszámolás esetén a köztartozást érintően nemlegesnek minősülő elektronikus tájékoztatást követően törölhető a cégjegyzékből.A NAV Dél-budapesti Igazgatósága 2013. június 3-án tájékoztatta a cégbíróságot, hogy a cégnek köztartozása áll fenn, és kérte, a cég törlésére csak a köztartozás rendezéséről szóló adóhatósági tájékoztatást követően kerüljön sor.
Az elsőfokú bíróság a 2013. július 12-én kelt 31. számú végzésével az eljárás felfüggesztését megszüntette, és a végelszámolási és törlési kérelmet elutasította. Az indokolás szerint a NAV 2013. június 3-án 27. sorszámon érkezett értesítésében azt jelentette be a cégbíróságnak, hogy a cégnek az állami adóhatóságnál nyilvántartott köztartozása áll fenn, és kérte, hogy a cég törlésére csak a köztartozás rendezéséről szóló tájékoztatást követően kerüljön sor. A köztartozásra figyelemmel a cégnél nem állnak fenn a törlés Ctv. 112. § (5) bekezdésében meghatározott feltételei, illetve a végelszámolást nem lehet befejezni.
A NAV Dél-budapesti Adóigazgatósága 2013. július 18-án értesítette a cégbíróságot, hogy a céggel szemben adóhatósági eljárás nincs folyamatban, a cégnek az állami adóhatóságnál, illetve a vámhatóságnál nyilvántartott köztartozása nem áll fenn, a cégjegyzékből történő törlésének akadálya nincs. A 31. sorszámú végzéssel szemben a cég fellebbezett, kérte annak megváltoztatását és a változásbejegyzési kérelemben foglaltak bejegyzését. Előadta, hogy a NAV 2013. július 16-án kelt és a cégbírósághoz 18-án érkezett értesítése szerint a cégnek köztartozása nem áll fenn, így a cég törlésének a NAV által ismert akadálya nincs, továbbá 2013. július 15-én lekért adó-folyószámla kivonat egyenlege 8000 forint adózói többletet mutatott. Ezek miatt a cégbíróság fellebbezéssel támadott végzése jogszabálysértő. A fellebbezésében a fellebbezési illeték megfizetésére illetékfeljegyzési jog engedélyezését kérte, mivel azt a társaság már csak tagi kölcsönből tudná megfizetni. A cég az elsőfokú bíróság felhívására utóbb 30 000 forint fellebbezési illetéket mégis megfizetett.
A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
A gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 2. § (2) bekezdése szerint a betéti társaság jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság.
A Gt. 68. § (4) bekezdése alapján a gazdasági társaság jogutód nélküli megszűnése esetén - a felszámolási eljárás és a kényszertörlési eljárás esetét kivéve - végelszámolásnak van helye.
A Ctv. 114. § (1) bekezdése a jogi személyiség nélküli gazdasági társaságoknál és az egyéni cégeknél lehetővé teszi az egyszerűsített végelszámolást. Az egyszerűsített végelszámolás esetén a végelszámolást a kezdő időpontjától számított 150 napon belül be kell fejezni, és a Ctv. 114. § (2) bekezdése alapján a végelszámolás befejezésével a végelszámolással összefüggő adatváltozás bejegyzése iránti kérelmet a törlési kérelemmel együtt kell előterjeszteni a cégbíróságnál. E kérelem alapján - amennyiben a kérelem és mellékletei megfelelnek a jogszabályoknak - a cégbíróság rendelkezik a törlés bejegyzéséről és közzétételéről, ennek keretében feltüntetve a végelszámoló személyét és lakóhelyét (székhelyét), utalva arra is, hogy a végelszámolás egyszerűsített módon folyt le.
A cég 2013. május 2-án együtt terjesztette elő a végelszámolással összefüggő adatváltozás bejegyzése és a törlése iránti kérelmet.
A Ctv. 46. § (1) bekezdése és 50. § (1) bekezdése alapján a cégbíróság feladata annak vizsgálata, hogy a bejegyezni kért adatok és a bejegyzési kérelem alapjául szolgáló, a Ctv. 1-2. számú mellékletben felsorolt kötelezően, illetve szükség szerint csatolandó egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek.
Az elsőfokú bíróság a 26. sorszámú végzésében a végelszámolás bejegyzése és törlés iránti eljárást a Ctv. 62. § (4) bekezdésében foglalt feltételek bekövetkeztéig függesztette fel.
A Ctv. 62. § (4) bekezdése értelmében amennyiben a cég törlésére nem felszámolási eljárást követően kerül sor, a cégbíróság - egyéb feltételek mellett - a céget akkor törölheti a cégjegyzékből, ha az állami adó- és vámhatóság arról tájékoztatja a cégbíróságot, hogy a cégnél adóhatósági eljárás nincs folyamatban, és ellenőrzést, végrehajtást nem kezdeményez, valamint amennyiben a cég köztartozással rendelkezett, a köztartozását rendezte, így köztartozása nincs.
Az állami adóhatóság 2013. június 3-án még köztartozás fennállásáról, majd 2013. július 18-án már arról tájékoztatta a cégbíróságot, hogy a céggel szemben adóhatósági eljárás nincs folyamatban, a cégnek az állami adóhatóságnál nyilvántartott köztartozása nem áll fenn, és a cég cégjegyzékből való törlésének általa ismert akadálya nincs.
A cég a fellebbezésében előadta azt a tényt, amit később az állami adóhatóság is bejelentett a cégbíróságnál, hogy a cégnek nincs köztartozása, így a cég törlésének ez a feltétele, amely a Ctv. 62. § (4) bekezdésében szerepel, megvalósult. Ezt a jogi tényt a Fővárosi Ítélőtábla a másodfokú eljárásban a Pp. 235. § (1) bekezdése alapján figyelembe vehette, tekintettel arra, hogy a hivatkozott jogszabályhely szerint új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az a határozathozatalt követően jutott a fellebbező fél tudomására, és az reá nézve kedvezőbb határozatot eredményezett volna, e feltételeknek pedig a fellebbezésben is hivatkozott és az állami adóhatóság által is bejelentett körülmény megfelel.
A Fővárosi Ítélőtábla ezért a Ctv. 32. § (1) bekezdése értelmében alkalmazandó Pp. 259. §-a szerint irányadó 253. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott 31. sorszámú végzését megváltoztatta, és elrendelte a cég 2013. május 2-án előterjesztett változásbejegyzési kérelmében foglalt adatváltozások bejegyzését a kérelemmel egyező tartalommal, amelynek foganatosítására felhívta az elsőfokú bíróságot.
Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 57. § (1) bekezdésének f) pontja szerint illetékmentes a megszűnt cég törlése iránti kérelem, ideértve az egyszerűsített végelszámolásban - a végelszámoló személyének bejelentésével együtt - előterjesztett törlés iránti kérelem. E rendelkezést az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta, és tévesen felhívta a céget fellebbezési illeték megfizetésére, amelynek teljesítése során a cég 30 000 forint fellebbezési illetéket megfizetett. Az Itv. 80. § (1) bekezdésének i) pontja alapján az illetékmentes eljárásban megfizetett illeték visszatérítésének van helye, amelyet a fellebbező fél az illetékes állami adóhatóságtól az adózás rendjéről szóló törvény adó-visszatérítésre vonatkozó szabályai szerint kérelemre visszaigényelheti. Erre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla a végzés egy kiadmányát - az elsőfokú bíróság útján - az Itv. 81. § (2) bekezdése alapján megküldi az elsőfokú bíróság székhelye szerint illetékes állami adóhatóságnak.
(Fővárosi Ítélőtábla 14.Cgf.47.077/2013/2.)