adozona.hu
ÍH 2015.79
ÍH 2015.79
A VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ FELELŐSSÉGE KÖZBENSŐ MÉRLEG ÉS RÉSZLEGES VAGYONFELOSZTÁSI JAVASLAT HIÁNYÁBAN Kizárólag a bíróság által jóváhagyott közbenső mérleg és részleges vagyonfelosztási javaslat alapján kérhető a bíróságtól, hogy a ki nem elégített követelés megfizetésére kötelezze az adós volt vezetőjét. E feltételek hiányában csak az alperes felelősségének megállapítása kérhető, ezért a marasztalásra irányuló keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kell utasítani, illetve ha már beállt a perindítás hat
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a 2013. május 30. napján benyújtott kereseti kérelmében "A csődeljárásról és a felszámolási eljárásról" szóló 1991. évi XLIX. törvény (Csődtv.) 33/A. §-ának (1) bekezdése alapján kérte az alperes, a H. C. Kft. (a továbbiakban: adós) volt vezető tisztségviselője felelősségének megállapítását, illetve az általa megjelölt összeg történő marasztalását. A kérelmének indokaként arra hivatkozott, hogy az adott esetben a hitelezői érdekek sérelmét vélelmezni kell, egyrészt azért, mert az a...
ÍH 2015.79 A VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ FELELŐSSÉGE KÖZBENSŐ MÉRLEG ÉS RÉSZLEGES VAGYONFELOSZTÁSI JAVASLAT HIÁNYÁBAN
Kizárólag a bíróság által jóváhagyott közbenső mérleg és részleges vagyonfelosztási javaslat alapján kérhető a bíróságtól, hogy a ki nem elégített követelés megfizetésére kötelezze az adós volt vezetőjét. E feltételek hiányában csak az alperes felelősségének megállapítása kérhető, ezért a marasztalásra irányuló keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kell utasítani, illetve ha már beállt a perindítás hatálya, a pert meg kell szüntetni [1991. évi XLIX. törvény 33/A. § (1), (6), (7) bekezdés; Pp. 130. § (1) bekezdés f) pont, 251. § (1) bekezdés].
A felperes a 2013. május 30. napján benyújtott kereseti kérelmében "A csődeljárásról és a felszámolási eljárásról" szóló 1991. évi XLIX. törvény (Csődtv.) 33/A. §-ának (1) bekezdése alapján kérte az alperes, a H. C. Kft. (a továbbiakban: adós) volt vezető tisztségviselője felelősségének megállapítását, illetve az általa megjelölt összeg történő marasztalását. A kérelmének indokaként arra hivatkozott, hogy az adott esetben a hitelezői érdekek sérelmét vélelmezni kell, egyrészt azért, mert az alperes az adósnak a 2011. évre vonatkozó mérleg letétbe helyezési és közzétételi kötelezettségének nem tett eleget, másrészt a felszámolási eljárás során a Csődtv. 31. §-a (1) bekezdésének a)-d) pontjaiban foglalt kötelezettségeit nem teljesítette.Az alperes a kereset elutasítását kérte. Vitatta, hogy a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet fennállt volna, az mikor következett be, illetve a felperes által állított tényállás egyéb elemeit is.
A per során az adós egyszerűsített zárómérleg jóváhagyásával megszüntetésre került és törölték is a cégnyilvántartásból.
Az elsőfokú bíróság megállapította az ítéletében az alperes felelősségét, illetve a felperes kereseti kérelmének megfelelően marasztalta is őt.
Ez ellen az ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben elsődlegesen a kereset elutasítását, másodlagosan pedig az elsőfokú bíróság ítéletének a hatályon kívül helyezését kérte.
Az ítélőtábla megállapította, hogy a felperes külön jogszabályi indokolás nélkül marasztalni is kérte az alperest, utóbb miután a Csődtv. változtatásra került, a 2014. április 22. napján megtartott tárgyaláson a kereseti kérelmét módosította a jogalap tekintetében és a Csődtv. 33/A. §-ának a (7) bekezdése szerinti jogszabályváltozásra tekintettel kérte az alperest marasztalni.
Az ítélőtábla megállapítása szerint az alperes a fellebbezésében tévesen hivatkozott arra, hogy folyamatban lévő ügyekben ne lenne alkalmazható a Csődtv. 33/A. §-ának (7) bekezdése, ugyanis a Csődtv. 83/J. §-a szerint a folyamatban lévő ügyekben is kell ezt a rendelkezést alkalmazni. Ugyanakkor az ítélőtábla arra a következtetésre jutott, hogy az adott esetben a Csődtv. 33/A. §-ának (7) bekezdése szerinti marasztalás feltételei nem állnak fenn. Egyrészt azért, mert a cég már a peres eljárás folyamán, az első tárgyalás megtartását megelőzően törlésre került, másrészt pedig azért, mert közbenső mérleg nem született, és e bekezdésnél nem írja a Csődtv. azt, mint amit a Csődtv. 63/A. §-ában, tehát a közbenső mérleggel nem azonos az egyszerűsített zárómérleg. Figyelembe véve azt is, hogy a Csődtv. 33/A. §-ának (7) bekezdésének egyik értelmezése szerint a felszámolási eljárás folyamatban léte alatt előterjesztett ilyen keresetmódosítás alapján az adós vagyonába kellene megfizetni az összeget, ez az adott esetben szóba sem kerülhet, mert az adóst már törölték.
A jelen ügyben csak az alperes felelősségének a megállapítása kérhető, a marasztalásra irányuló keresetet időelőttinek tekintette az ítélőtábla, ugyanis a marasztalásra az adott esetben csak a Csődtv. 33/A. §-ának (6) bekezdése alapján kerülhet sor. Ez azt jelenti, hogy amennyiben jogerősen a megállapítási per az alperes felelősségének kimondásával befejeződik, akkor a jogerős döntéstől számított 60 napon belül van mód arra, hogy akár az a hitelező, aki a megállapítási pert indította, akár más hitelező megindítsa a marasztalási pert, ugyanis ezekben a perekben a kétlépcsős eljárás fennmaradt. A Csődtv. 33/A. §-ának (7) bekezdése ezeket a rendelkezéseket nem írta felül, tehát időelőtti a marasztalási kereseti kérelem a felperes részéről. Ezért a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének f) pontja alapján az elsőfokú bíróságnak a keresetlevelet ebben a részében el kellett volna utasítania idézés kibocsátása nélkül, illetve ha már kitűzte a tárgyalást és beállt a perindítás hatálya, akkor a pert meg kellett volna szüntetnie.
A másodfokú bíróság ezért a Pp. 157. §-ának a) pontja, illetve a Pp. 158. §-ának (1) bekezdése alapján a pert megszüntette és az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ának (1) bekezdése alapján a marasztalására vonatkozó részében hatályon kívül helyezte, ideértve az arra eső perköltséget, és illetéket is.
(Debreceni Ítélőtábla Gf.IV.30.489/2014/6.)