adozona.hu
BH+ 2015.6.259
BH+ 2015.6.259
Az adós ellen különböző kérelmek alapján indult eljárások, a felszámolás elrendeléséig párhuzamosan folytatódnak. Az utóbb benyújtott kérelmeket a Pp. 130. § (1) bek. d) pontjának alkalmazásával nem kell elutasítani, a később indult eljárás az előbbire tekintettel a Pp. 150. § (2) bek. alapján nem függeszthető fel. Abban az esetben azonban, ha az adós fizetésképtelenségét egy hitelező kérelmére a bíróság megállapította és az adós felszámolása megindult ez a tény a Pp. 229. § (1) bekezdéséből következően min
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a hitelező 2013. január 31. napján benyújtott kérelme alapján az adós társaság felszámolását 7. sorszámú, 2013. június 11. napján kelt végzésével elrendelte.
Az adós 2013. július 11. napján benyújtott fellebbezése folytán az iratok a másodfokú bírósághoz kerültek felterjesztésre. Az adós és a hitelező közös kérelmére a másodfokú bíróság 2013. szeptember 5. napján az eljárás szünetelését megállapította.
A hitelező kérelmére folytatódó eljárásban a másodfokú bíróság 2014. ...
BH+ 2015.6.259 Az adós ellen különböző kérelmek alapján indult eljárások, a felszámolás elrendeléséig párhuzamosan folytatódnak. Az utóbb benyújtott kérelmeket a Pp. 130. § (1) bek. d) pontjának alkalmazásával nem kell elutasítani, a később indult eljárás az előbbire tekintettel a Pp. 150. § alapján nem függeszthető fel. Abban az esetben azonban, ha az adós fizetésképtelenségét egy hitelező kérelmére a bíróság megállapította és az adós felszámolása megindult ez a tény a Pp. 229. § (1) bekezdéséből következően mindenkire kiterjedő anyagi jogerővel bír, tehát a folyamatban lévő további eljárást (eljárásokat) meg kell szüntetni [Pp. 130. § (1) bek. d) pontja, 152. §, 157. § a) pontja, 229. §; 1991. évi XLIX. tv. (a továbbiakban: Cstv.) 6. § (3) bek.].
Az elsőfokú bíróság a hitelező 2013. január 31. napján benyújtott kérelme alapján az adós társaság felszámolását 7. sorszámú, 2013. június 11. napján kelt végzésével elrendelte.Az adós 2013. július 11. napján benyújtott fellebbezése folytán az iratok a másodfokú bírósághoz kerültek felterjesztésre. Az adós és a hitelező közös kérelmére a másodfokú bíróság 2013. szeptember 5. napján az eljárás szünetelését megállapította.
A hitelező kérelmére folytatódó eljárásban a másodfokú bíróság 2014. április 25. napján kelt és a hitelező részére 2014. május 16. napján kézbesítésre került végzésével a hitelező kérelme alapján az adós ellen indult eljárást a csődeljárásról és felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 6. § (3) bekezdés szerint alkalmazandó, a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 130. § (1) bekezdés d) pontja, 157. § a) pontja, 239. §-a, valamint a Pp. 251. § (1) bekezdése alapján megszüntette, és az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte. Tájékoztatta a hitelezőt, hogy az igényét a Cstv. 28. § (2) bekezdés alapján a közzétett felszámolási eljárásban érvényesítheti. Megállapította a másodfokú bíróság, hogy más hitelező kérelme alapján a törvényszék az adós felszámolását jogerősen elrendelte, felszámolóként az E. Kft.-t kijelölte. A végzés Cégközlönyben történő közzétételére 2014. április 24. napján került sor. A másodfokú bíróság kifejtette, hogy fizetésképtelen szervezettel szemben pénzkövetelést csak a felszámolási eljárásban lehet érvényesíteni [Cstv. 38. § (3) bekezdés], ezért ugyanazzal az adóssal szemben két eljárás nem maradhat folyamatban, így jelen hitelező kérelme alapján az adós fizetésképtelensége további vizsgálatának nincs helye.
A jogerős végzés ellen a hitelező nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Állította, hogy a jogerős határozat a Pp. 152. §-ába, és 130. § (1) bekezdés d) pontjába ütközik, ezért jogsértő. Az elsőfokú bíróság más hitelező kérelme alapján eljárási szabálysértéssel hozta meg a határozatát, így a jelen eljárás megszüntetését alappal nem eredményezheti. Véleménye szerint a más hitelező kérelme alapján indult eljárást a Pp. 152. § (2) bekezdése alapján jelen eljárásra tekintettel fel kellett volna függeszteni, vagy a később benyújtott kérelmet jelen eljárásra tekintettel a Pp. 130. § (1) bekezdés d) pontja alapján el kellett volna utasítani. Az eljárási szabálysértésre hivatkozva kérte, hogy a Kúria a más hitelező kérelme alapján indult eljárásban hozott, az adós felszámolását elrendelő jogerős határozatot - és jelen ügyben a jogerős eljárást megszüntető határozatot - helyezze hatályon kívül és az eljárás folytatásáról hozzon új határozatot.
Felülvizsgálati ellenkérelem nem érkezett.
A jogerős határozatot a Kúria a Pp. 275. § (2) bekezdés alapján felülvizsgálta és megállapította, hogy a hitelező felülvizsgálati kérelme alaptalan, az alábbi indokokra tekintettel.
A Kúriának a felülvizsgálati kérelem elbírálása körében figyelembe kellett vennie, hogy a feleket az általuk kezdeményezett, vagy az ellenük indított eljárásban a Polgári perrendtartás szerint jogok illethetik meg és kötelezettségek terhelik (Pp. 48. §). Más személyek között folyamatban lévő eljárásokban azonban félként csak a jogszabályokban meghatározott szűk körben vehetnek részt. Ebből következően más hitelező kérelme alapján indult felszámolási eljárásban, a felülvizsgálattal egyébként sem támadható döntést - aktív ügybeli legitimációja hiányában - a jelen eljárásban résztvevő hitelező felülvizsgálati kérelemmel nem támadhatja. Az adós felszámolása megindult, e tény - a Cstv. 6. § (3) bekezdése alapján megfelelően alkalmazott Pp. 229. § (1) bekezdéséből következően - mindenkire kiterjedő anyagi jogerővel bír. Ebből következően az adós fizetésképtelensége többé már nem tehető vitássá, illetve a fizetésképtelenség tárgyában újabb eljárás nem indítható, a folyamatban lévő eljárásokat a Pp. 157. § a) pontja és 130. § (1) bekezdés d) pontjának alkalmazásával meg kell szüntetni (BH 2004.196., BH 2004.291.). Ezért nem sértett jogszabályt a másodfokú bíróság jelen ügyben hozott jogerős végzése.
A felülvizsgálati kérelemben kifejtettek kapcsán rámutat a Kúria, hogy a magyar fizetésképtelenség fogalma pénzforgalmi szemléletű, a bíróság mindig az adott követelés vonatkozásában vizsgálja a Cstv. 27. § (2) bekezdésben foglalt fizetésképtelenségi okok fennálltát, így a különböző igények alapján folyó eljárásban hozandó döntés egy másik követelés alapján indult eljárásban nem tekinthető előzetes kérdésnek. A korábban indult eljárásra tekintettel az utóbb indult eljárás felfüggesztése a Pp. 152. § (2) bekezdésében meghatározott okból nem indokolt.
Mindaddig, amíg a fizetésképtelenség jogerős megállapítására nem kerül sor, a Pp. 130. § (1) bekezdés d) pontjának alkalmazásával az újabb kérelmek elutasítása nem történhet meg, a felek és a fizetésképtelenség megállapításának alapjául szolgáló jogviszony, mint ténybeli alap különbözősége miatt.
A kifejtett indokokra tekintettel a Kúria megállapította, hogy a jogerős végzés nem jogszabálysértő, ezért azt a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Kúria Gfv. VII. 30.267/2014.)
* * *
TELJES HATÁROZAT
A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a dr. Kosik Péter ügyvéd által képviselt P. Kft. hitelezőnek az E. Kft. felszámoló által képviselt K. Kft. "f.a." adós felszámolása iránt a Szombathelyi Törvényszék előtt Fpk.19/2013. számon indult eljárásban, a Győri Ítélőtábla Fpkf.II.25.175/2014/3. számú jogerős végzése ellen a hitelező által 18. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
v é g z é s t:
A Kúria a jogerős végzést hatályában fenntartja.
Ez ellen a végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.
I n d o k o l á s
Az elsőfokú bíróság a hitelező 2013. január 31. napján benyújtott kérelme alapján az adós társaság felszámolását 7. sorszámú, 2013. június 11. napján kelt végzésével elrendelte.
Az adós 2013. július 11. napján benyújtott fellebbezése folytán az iratok a másodfokú bírósághoz kerültek felterjesztésre. Az adós és a hitelező közös kérelmére a másodfokú bíróság 2013. szeptember 5. napján az eljárás szünetelését megállapította.
A hitelező kérelmére folytatódó eljárásban a másodfokú bíróság 2014. április 25. napján kelt és a hitelező részére 2014. május 16. napján kézbesítésre került végzésével az adós ellen a hitelező kérelme alapján indult eljárást a csődeljárásról és felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 6. § (3) bekezdés szerint alkalmazandó, a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 130. § (1) bekezdés d) pontja, 157. § a) pontja, 239. §-a, valamint a Pp. 251. § (1) bekezdése alapján megszüntette, és az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte. Tájékoztatta a hitelezőt, hogy az igényét a Cstv. 28. § (2) bekezdés alapján a közzétett felszámolási eljárásban érvényesítheti. Megállapította a másodfokú bíróság, hogy más hitelező kérelme alapján a Szombathelyi Törvényszék az 5.Fpk.18-13-000214 számú ügyben az adós felszámolását jogerősen elrendelte, felszámolóként az E. Kft.-t kijelölte. A végzés Cégközlönyben történő közzétételére 2014. április 24. napján került sor. A másodfokú bíróság kifejtette, hogy fizetésképtelen szervezettel szemben pénzkövetelést csak a felszámolási eljárásban lehet érvényesíteni [Cstv. 38. § (3) bekezdés], ezért ugyanazzal az adóssal szemben két eljárás nem maradhat folyamatban, így jelen hitelező kérelme alapján az adós fizetésképtelensége további vizsgálatának nincs helye.
A jogerős végzés ellen a hitelező nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Állította, hogy a jogerős határozat a Pp. 152. §-ába, és 130. § (1) bekezdés d) pontjába ütközik, ezért jogsértő. Az elsőfokú bíróság más hitelező kérelme alapján eljárási szabálysértéssel hozta meg a határozatát, így az alappal jelen eljárás megszüntetését nem eredményezheti. Véleménye szerint a más hitelező kérelme alapján indult eljárást a Pp. 152. § (2) bekezdése alapján jelen eljárásra tekintettel fel kellett volna függeszteni, vagy a később benyújtott kérelmet jelen eljárásra tekintettel a Pp. 130. § (1) bekezdés d) pontja alapján el kellett volna utasítani. Az eljárási szabálysértésre hivatkozva kérte, hogy a Kúria a más hitelező kérelme alapján indult eljárásban hozott, az adós felszámolását elrendelő jogerős határozatot - és jelen ügyben a jogerős eljárást megszüntető határozatot - helyezze hatályon kívül és az eljárás folytatásáról hozzon új határozatot.
Felülvizsgálati ellenkérelem nem érkezett.
A jogerős határozatot a Kúria a Pp. 275. § (2) bekezdés alapján felülvizsgálta és megállapította, hogy a hitelező felülvizsgálati kérelme alaptalan, az alábbi indokokra tekintettel.
A Kúriának a felülvizsgálati kérelem elbírálása körében figyelembe kellett vennie, hogy a feleket az általuk kezdeményezett, vagy az ellenük indított eljárásban a Polgári perrendtartás szerint jogok illethetik meg és kötelezettségek terhelik (Pp. 48. §). Más személyek között folyamatban lévő eljárásokban azonban félként csak a jogszabályokban meghatározott szűk körben vehetnek részt. Ebből következően más hitelező kérelme alapján indult felszámolási eljárásban, a felülvizsgálattal egyébként sem támadható döntést - aktív ügybeli legitimációja hiányában - a jelen eljárásban résztvevő hitelező felülvizsgálati kérelemmel nem támadhatja. Az adós felszámolása megindult, e tény - a Cstv. 6. § (3) bekezdése alapján megfelelően alkalmazott Pp. 229. § (1) bekezdéséből következően - mindenkire kiterjedő anyagi jogerővel bír. Ebből következően az adós fizetésképtelensége többé már nem tehető vitássá, illetve a fizetésképtelenség tárgyában újabb eljárás nem indítható, a folyamatban lévő eljárásokat a Pp. 157. § a) pontja és 130. § (1) bekezdés d) pontjának alkalmazásával meg kell szüntetni (BH 2004.196., BH 2004.291.). Ezért nem sértett jogszabályt a másodfokú bíróság jelen ügyben hozott jogerős végzése.
A felülvizsgálati kérelemben kifejtettek kapcsán rámutat arra a Kúria, hogy a magyar fizetésképtelenség fogalma pénzforgalmi szemléletű, a bíróság mindig az adott követelés vonatkozásában vizsgálja a Cstv. 27. § (2) bekezdésben foglalt fizetésképtelenségi okok fennálltát, így a különböző igények alapján folyó eljárásban hozandó döntés egy másik követelés alapján indult eljárásban előzetes kérdésnek nem tekinthető. A korábban indult eljárásra tekintettel az utóbb indult eljárás felfüggesztése a Pp. 152. § (2) bekezdésében meghatározott okból nem indokolt.
Mindaddig, amíg a fizetésképtelenség jogerős megállapítására nem kerül sor, a Pp. 130. § (1) bekezdés d) pontjának alkalmazásával az újabb kérelmek elutasítása nem történhet meg, a felek és a fizetésképtelenség megállapításának alapjául szolgáló jogviszony, mint ténybeli alap különbözősége miatt.
A kifejtett indokokra tekintettel a Kúria megállapította, hogy a jogerős végzés nem jogszabálysértő, ezért azt a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
A kifogást előterjesztő felülvizsgálati kérelme alaptalan volt, ezért a Pp. 270. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 78. § (1) bekezdése alapján az általa lerótt felülvizsgálati illetéket viselni köteles.
Budapest, 2015. február 24.
Dr. Török Judit s.k. a tanács elnöke, Dr. Lakatosné dr. Gerzson Nóra s.k. előadó bíró, Dr. Csőke Andrea s.k. bíró
(Kúria Gfv. VII. 30.267/2014.)