adozona.hu
BH+ 2015.5.217
BH+ 2015.5.217
Az adószámtörléssel érintett cég megszüntetésére irányuló eljárásban sem a cégbíróságot, sem a másodfokú bíróságot nem terheli tájékoztatási kötelezettség atekintetben, mit kell bizonyítani ahhoz, hogy az eljárás megszüntetésre kerüljön [2006. évi V. tv. (Ctv.) 72. § (2) bek., 91. § (3) bek.; Pp. 3. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A törvényszék cégbírósága 2014. március 7-én kelt végzésében, a B. Kft-vel szemben, a cég adószámának jogerős törlése miatt hivatalból folyó törvényességi felügyeleti eljárásban a céget eltiltotta a további működéstől, egyben megszűntnek nyilvánította. A cégbíróság döntését a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 91. §-ában foglaltakra alapította.
A cég fellebbezése folytán eljárt ítélőtábla 2014. július 18-án kel...
BH+ 2015.5.217 Az adószámtörléssel érintett cég megszüntetésére irányuló eljárásban sem a cégbíróságot, sem a másodfokú bíróságot nem terheli tájékoztatási kötelezettség atekintetben, mit kell bizonyítani ahhoz, hogy az eljárás megszüntetésre kerüljön [2006. évi V. tv. (Ctv.) 72. § (2) bek., 91. § (3) bek.; Pp. 3. § (3) bek.].
A törvényszék cégbírósága 2014. március 7-én kelt végzésében, a B. Kft-vel szemben, a cég adószámának jogerős törlése miatt hivatalból folyó törvényességi felügyeleti eljárásban a céget eltiltotta a további működéstől, egyben megszűntnek nyilvánította. A cégbíróság döntését a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 91. §-ában foglaltakra alapította.A cég fellebbezése folytán eljárt ítélőtábla 2014. július 18-án kelt végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Határozatában rögzítette, a cégjegyzék adatai alapján megállapította, hogy a fellebbezés elbírálásakor az adószámot az állami adóhatóság nem állította vissza. A cég fellebbezésében nem hivatkozott arra és nem igazolta, hogy az adószám visszaszerzése iránt az állami adóhatóság előtt eljárás lenne folyamatban. Így, a cég elleni törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetésének feltételei nem állnak fenn, a fellebbezés nem volt alapos.
A cég felülvizsgálati kérelmében a jogerős végzés hatályon kívül helyezését, a másodfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását kérte. Indítványozta a másodfokú bíróság utasítását arra, hogy a cég adószámának visszaállításával kapcsolatos adóigazgatási eljárás jogerős befejezéséig a különleges törvényességi felügyeleti eljárást függessze fel.
Álláspontja szerint a jogerős végzés a Pp. 3. § (3) bekezdését sérti, mert a másodfokú bíróság nem hívta fel a céget annak igazolására, hogy az adószám visszaszerzése iránt az állami adóhatóság előtt eljárás van folyamatban. Előadta, hogy a céggel azonos cégcsoportba tartozó másik cég esetében a másodfokú bíróság hiánypótlási eljárást folytatott le e körben. Így joggal gondolhatta, hogy az ítélőtábla ugyanígy fog eljárni jelen cég ügyében is.
Felülvizsgálati kérelméhez mellékelte többek között az adószám helyreállítására vonatkozó kérelmét, valamint csatolta a 2014. július 28-án kelt adóhatósági határozatot. Ebben az adóhatóság az adószám törlését elrendelő határozatát visszavonta.
A Kúria a jogerős végzést a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta és azt a felhozott indokok alapján nem találta jogszabálysértőnek.
A Ctv. 72. § (2) bekezdése értelmében a törvényességi felügyeleti eljárás nemperes eljárás, amelyre a Pp. szabályait - ha a törvény másként nem rendelkezik - megfelelően alkalmazni kell. A Ctv. 91. § (1) bekezdése szerinti eljárásban a cégbíróságnak nincs mérlegelési joga. Az állami adóhatóságnak a cég adószámának törléséről szóló értesítése alapján a céget a jelen eljárásban irányadó fenti jogszabály értelmében tizenöt munkanapon belül meg kellett szüntetnie. A Pp. 3. § (3) bekezdése szerint a Ctv. 91. § (3) bekezdésében írt feltételek - miszerint az állami adóhatóság az adószám törléséről szóló határozatot visszavonta, megsemmisítette, vagy azt bíróság hatályon kívül helyezte - bizonyítására vonatkozóan tájékoztatási kötelezettség sem az első-, sem a másodfokú bíróságot nem terhelte. A másodfokú bíróság végzése iratellenes megállapítást nem tartalmaz. A cég a fellebbezésében nem igazolta, nem adta elő, hogy az adószám visszaállítása érdekében az adóhatóság előtt eljárás lenne folyamatban. Ilyen tényállás mellett jogszerűen járt el a másodfokú bíróság, amikor az elsőfokú bíróságnak a cég megszűntnek nyilvánításáról rendelkező végzését helybenhagyta.
A Pp. 275. § (1) bekezdése kizárja, hogy a Kúria a felülvizsgálati eljárásban mint rendkívüli jogorvoslati eljárásban bizonyítási eljárást folytasson le, így a felülvizsgálati kérelemhez csatolt dokumentumokban foglaltakat figyelembe venni nem tudta.
A fent kifejtettekre tekintettel a Kúria a jogerős végzést a Ctv. 72. § (2) bekezdése, illetve a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Kúria Gfv. VII. 30.285/2014.)
* * *
TELJES HATÁROZAT
A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a dr. Pákay András ügyvéd által képviselt B. Kft. kérelmezett ellen a Fővárosi Törvényszék Cégbírósága előtt Cgt.01-14-002960 számon hivatalból indult, a cég megszűntnek nyilvánítására irányuló és a Fővárosi Ítélőtábla 14.Cgtf.43.755/2014/5. számú végzésével jogerősen befejezett eljárásban az utóbbi végzés ellen a cég által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
v é g z é s t:
A Kúria a jogerős végzést hatályában fenntartja.
A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.
I n d o k o l á s
A Fővárosi Törvényszék Cégbírósága 2014. március 7-én kelt végzésében, a B. Kft-vel szemben, a cég adószámának jogerős törlése miatt hivatalból folyó törvényességi felügyeleti eljárásban a céget eltiltotta a további működéstől, egyben megszűntnek nyilvánította. A cégbíróság döntését a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 91. §-ában foglaltakra alapította.
A cég fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla 2014. július 18-án kelt végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Határozatában rögzítette, a cégjegyzék adatai alapján megállapította, hogy a fellebbezés elbírálásakor az adószámot az állami adóhatóság nem állította vissza. A cég fellebbezésében nem hivatkozott arra és nem igazolta, hogy az adószám visszaszerzése iránt az állami adóhatóság előtt eljárás lenne folyamatban. Így, a cég elleni törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetésének feltételei nem állnak fenn, a fellebbezés nem volt alapos.
A cég felülvizsgálati kérelmében a jogerős végzés hatályon kívül helyezését, a másodfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását kérte. Indítványozta a másodfokú bíróság utasítását arra, hogy a cég adószámának visszaállításával kapcsolatos adóigazgatási eljárás jogerős befejezéséig a különleges törvényességi felügyeleti eljárást függessze fel.
Álláspontja szerint a jogerős végzés a Pp. 3. § (3) bekezdését sérti, mivel a másodfokú bíróság nem hívta fel a céget annak igazolására, hogy az adószám visszaszerzése iránt az állami adóhatóság előtt eljárás van folyamatban. Előadta, hogy a céggel azonos cégcsoportba tartozó másik cég esetében a másodfokú bíróság hiánypótlási eljárást folytatott le e körben. Így joggal gondolhatta, hogy az ítélőtábla ugyanígy fog eljárni jelen cég ügyében is.
Felülvizsgálati kérelméhez mellékelte többek között az adószám helyreállítására vonatkozó kérelmét, valamint csatolta a 2014. július 28-án kelt adóhatósági határozatot. Ebben az adóhatóság az adószám törlését elrendelő határozatát visszavonta.
A Kúria a jogerős végzést a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta és azt a felhozott indokok alapján nem találta jogszabálysértőnek.
A Ctv. 72. § (2) bekezdése értelmében a törvényességi felügyeleti eljárás nemperes eljárás, amelyre a Pp. szabályait - ha a törvény másként nem rendelkezik - megfelelően alkalmazni kell. A Ctv. 91. § (1) bekezdése szerinti eljárásban a cégbíróságnak nincs mérlegelési joga. Az állami adóhatóságnak a cég adószámának törléséről szóló értesítése alapján a céget a jelen eljárásban irányadó fenti jogszabály értelmében tizenöt munkanapon belül meg kellett szüntetnie. A Pp. 3. § (3) bekezdése szerint a Ctv. 91. § (3) bekezdésében írt feltételek - miszerint az állami adóhatóság az adószám törléséről szóló határozatot visszavonta, megsemmisítette, vagy azt bíróság hatályon kívül helyezte - bizonyítására vonatkozóan tájékoztatási kötelezettség sem az első-, sem a másodfokú bíróságot nem terhelte. A másodfokú bíróság végzése iratellenes megállapítást nem tartalmaz. A cég a fellebbezésében nem igazolta, nem adta elő, hogy az adószám visszaállítása érdekében az adóhatóság előtt eljárás lenne folyamatban. Ilyen tényállás mellett jogszerűen járt el a másodfokú bíróság, amikor az elsőfokú bíróságnak a cég megszűntnek nyilvánításáról rendelkező végzését helybenhagyta.
A Pp. 275. § (1) bekezdése kizárja, hogy a Kúria a felülvizsgálati eljárásban mint rendkívüli jogorvoslati eljárásban bizonyítási eljárást folytasson le, így a felülvizsgálati kérelemhez csatolt dokumentumokban foglaltakat figyelembe venni nem tudta.
A fent kifejtettekre tekintettel a Kúria a jogerős végzést a Ctv. 72. § (2) bekezdése, illetve a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
Budapest, 2015. február 10.
Dr. Pethőné dr. Kovács Ágnes sk. a tanács elnöke, Dr. Vezekényi Ursula sk. előadó bíró, Dr. Osztovits András sk. bíró
(Kúria Gfv. VII. 30.285/2014.)
