adozona.hu
BH+ 2015.3.126
BH+ 2015.3.126
A beszámoló letétbe helyezési, közzétételi kötelezettségének a cég nem tesz eleget, ha a céginformációs szolgáltatásra megküldött beszámoló nem felel meg informatikailag a törvényes elvárásoknak. A 2006. évi V. törvény 87. §-a szerinti eljárásban ha a feltételek fennállnak, csak a cég megszüntnek nyilvánításáról lehet dönteni, egyéb intézkedés alkalmazására nincs lehetőség [2006. évi V. tv. (a továbbiakban: Ctv.) 18. § (3) bek., 19. §, 87. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A megyei bíróság mint cégbíróság 2011. december 5-én kelt végzésével az NT. Korlátolt Felelősségű Társaságot (a továbbiakban: cég) eltiltotta a további működéstől, egyben megszűntnek nyilvánította és elrendelte kényszer- végelszámolását. Döntése indokaként hivatkozott a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 84. § (2) bekezdéseében és 87. §-ában foglaltakra. Rögzítette, hogy a cég nem tett eleget a 2009. évi beszámo...
BH+ 2015.3.126 A beszámoló letétbe helyezési, közzétételi kötelezettségének a cég nem tesz eleget, ha a céginformációs szolgáltatásra megküldött beszámoló nem felel meg informatikailag a törvényes elvárásoknak. A 2006. évi V. törvény 87. §-a szerinti eljárásban ha a feltételek fennállnak, csak a cég megszüntnek nyilvánításáról lehet dönteni, egyéb intézkedés alkalmazására nincs lehetőség [2006. évi V. tv. (a továbbiakban: Ctv.) 18. § (3) bek., 19. §, 87. §].
A megyei bíróság mint cégbíróság 2011. december 5-én kelt végzésével az NT. Korlátolt Felelősségű Társaságot (a továbbiakban: cég) eltiltotta a további működéstől, egyben megszűntnek nyilvánította és elrendelte kényszer- végelszámolását. Döntése indokaként hivatkozott a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 84. § (2) bekezdéseében és 87. §-ában foglaltakra. Rögzítette, hogy a cég nem tett eleget a 2009. évi beszámoló (továbbiakban: beszámoló) letétbehelyezési, közzétételi kötelezettségének.A cég fellebbezése folytán eljárt ítélőtábla a 2012. október 4-én kelt végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Határozatának indokolásában a számviteli törvény szerinti beszámoló elektronikus úton történő letétbe helyezéséről és közzétételéről szóló 11/2009.(IV.28.) IRM-MeHVM-PM együttes rendelet (továbbiakban: együttes rendelet) 3. § (1) bekezdésében, illetve a beszámoló elektronikus rendszer részére történt megküldésével kapcsolatos tájékoztatóban foglaltakra hivatkozással kifejtette: bár a cég a beszámolót megküldte a Céginformációs és Elektronikus Cégeljárásban Közreműködő Szolgálatnak (a továbbiakban: céginformációs szolgálat), informatikai hiányosságok miatt az szabályszerűen letétbe helyezett és közzétett beszámolónak nem tekinthető. A másodfokú bíróság utalt arra, a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium is - megkeresésére - arról tájékoztatta, a cég által 2012. január 5-én megküldött beszámoló informatikai szempontból hibás volt. A közzétételt ezért a rendszer elutasította, amelyről a cég is értesült. A másodfokú bíróság megállapította azt is, a cég ezt követően sem tett eleget a beszámoló letétbe helyezésére és közzétételére vonatkozó kötelezettségének, így, a különleges törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetésére nem volt jogi lehetőség.
A cég felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a másodfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatásával a törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetését, másodlagosan mindkét fokon hozott végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását kérte.
Kifejtette, téves a másodfokú bíróságnak az az álláspontja, hogy, ha a céginformációs szolgálat az informatikai vizsgálat során hibát állapít meg, annak jogkövetkezményei egyenértékűek azzal, mintha be sem nyújtotta volna a beszámolót. A cég utalt arra is, a másodfokú bíróság döntése indokaként hivatkozott az együttes rendelet 3. § (4) bekezdésében írtakra. Az említett tartalmú rendelkezés azonban csak 2012. szeptember 1-jén lépett hatályba. A beszámoló letétbe helyezése idején hatályos együttes rendelet 3. § (4) bekezdése attól eltérően akként rendelkezett, ha a céginformációs szolgálat ellenőrzése szerint a beszámoló benyújtására nem jogszerűen került sor, a céginformációs szolgálatnak erről az állami adóhatóságot kell értesítenie.
A cég hangsúlyozta, igazolta, hogy 2011. január 5-én (helyesen: 2012. január 5.) a beszámolót a kormányzati portál részére megküldte, az a céginformációs szolgálathoz megérkezett. Álláspontja szerint azzal, hogy a beszámoló letétbe helyezése érdekében intézkedett, jogszabályi kötelezettségének eleget tett. E körben hivatkozott a Ctv. 18., 19. §-ában, különösen a 18. § (3) bekezdésében írtakra, amely szerint a beszámolónak a céginformációs szolgálat részére történő elektronikus megküldésével a cég a beszámoló letétbe helyezési és közzétételi kötelezettségének is eleget tesz.
A cég a másodlagos felülvizsgálati kérelmében a Ctv. 74. § (3) bekezdésében foglaltakra utalással azt adta elő, a cégbíróságnak vizsgálnia kellett volna, hogy az adóhatóság saját eljárásában tett-e intézkedéseket a beszámoló szabályszerű letétbe helyeztetése érdekében.
Állította, a fokozatosság és az arányosság elvéből adódóan biztosítani kellett volna, hogy a cégbírósági eljárás ideje alatt megfelelően pótolhassa a hiányokat.
A Kúria a jogerős végzést a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta és azt az ott felhozott okokból nem találta jogszabálysértőnek.
A cég helytállóan hivatkozott arra, a beszámoló letétbe helyezésének megkísérlésekor az együttes rendelet 3. § (4) bekezdése még nem tartalmazta, hogy, ha a céginformációs szolgálat a beszámolót beküldő személyt az ott meghatározott hiányosságokról, többek között informatikai hibáról értesíti, a beszámolót be nem nyújtottnak kell tekinteni. Tényként állapítható meg azonban, a másodfokú bíróság végzése a fenti jogszabályi rendelkezésre nem, csak az együttes rendelet 3. § (1) bekezdésében, illetve a beszámoló elektronikus rendszer részére történt megküldéssel kapcsolatos tájékoztatóban foglaltakra utalt. A Ctv. 18. § (3) bekezdésében rögzítettek helyesen - a 18. és 19. §-ban, illetve a 87. §-ban, valamint az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 174/A. §-ában írtakra tekintettel - akként értelmezendők, hogy a cég a beszámolónak a céginformációs szolgálat részére történő megküldésével akkor tesz eleget a letétbe helyezési és közzétételi kötelezettségének, ha a megküldött beszámoló, annak mellékletei a jogszabályi előírásoknak, így az informatikai jellegű elvárásoknak is maradéktalanul megfelelnek.
Az adott időszakban hatályos rendelkezéseknek megfelelően az adóhatóság vizsgálta, hogy a cég a beszámoló letétbe helyezésére és közzétételére vonatkozó kötelezettségének megfelelően eleget tett-e. Az adóhatóság 2011. október 25-én kelt és a cégbírósághoz 2011. november 14-én megérkezett beadványa a Ctv. 84. § (2) bekezdésére és 87. § (1) bekezdésére hivatkozással arról tájékoztatta a cégbíróságot, hogy a cég nem tett eleget a beszámoló letétbe helyezési, közzétételi kötelezettségének. A cégbíróság az adott időszakban hatályos Ctv. rendelkezéseknek megfelelően járt el. Az eljárás során sem az elsőfokú, sem a másodfokú bíróság nem volt jogosult, és jelenleg sem jogosult vizsgálni, hogy az állami adóhatóság betartotta-e a reá vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket, a szükséges intézkedéseket megtette-e az Art. vonatkozó rendelkezéseinek megfelelően. A bíróságok kizárólag azt ellenőrizhetik a különleges törvényességi felügyeleti eljárás keretében, hogy a beszámoló letétbe helyezésére, közzétételére szabályszerűen sor került-e. A cég nem vitatta ennek hiányát. Nem állította, a beszámoló informatika hibától mentes megküldését a céginformációs szolgálatnak.
A Kúria utal arra is, a Ctv. 87. § (2) bekezdése a különleges törvényességi felügyeleti eljárásban nem ad lehetőséget a mérlegelésre, a fokozatosság elvének alkalmazására. Tételesen előírja, hogy a fenti kötelezettség nem teljesítése esetén a cégbíróság köteles a céget megszűntnek nyilvánítani. A Kúria rámutat arra is, a cég nem volt elzárva attól, hogy a jogerős végzés meghozataláig a beszámoló letétbe helyezési, közzétételi kötelezettségének maradéktalanul eleget tegyen. Az eljárási szabályok nem teszik, és nem tették lehetővé, hogy a cégbíróság, vagy a másodfokú bíróság hiánypótlási eljárás keretében felhívást adjon ki kötelezettség teljesítésére.
A kifejtettekre tekintettel a Kúria a jogerős végzést a Ctv. 72. § (2) bekezdése, illetve a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Kúria Gfv. VII. 30.353/2014.)
* * *
TELJES HATÁROZAT
A Kúria mint felülvizsgálati bíróság az Ivanovits Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Ivanovits Andrea ügyvéd által képviselt N. Kft. kérelmezett ellen a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság előtt Cgt.13-11-008551 számon hivatalból indult, a cég megszűntnek nyilvánítására irányuló és a Fővárosi Ítélőtábla 13.Cgtf.44.312/2012/5. számú végzésével jogerősen befejezett eljárásban, ez utóbbi végzés ellen a cég által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
v é g z é s t:
A Kúria a jogerős végzést hatályában fenntartja.
A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.
I n d o k o l á s
A Pest Megyei Bíróság mint cégbíróság 2011. december 5-én kelt végzésével az NT Korlátolt Felelősségű Társaságot (a továbbiakban: cég) eltiltotta a további működéstől, egyben megszűntnek nyilvánította és elrendelte kényszer- végelszámolását. Döntése indokaként hivatkozott a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 84. § (2) bekezdésében és 87. §-ában foglaltakra. Rögzítette, hogy a cég nem tett eleget a 2009. évi beszámoló (továbbiakban: beszámoló) letétbehelyezési, közzétételi kötelezettségének.
A cég fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla a 2012. október 4-én kelt végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Határozatának indokolásában a számviteli törvény szerinti beszámoló elektronikus úton történő letétbe helyezéséről és közzétételéről szóló 11/2009.(IV.28.) IRM-MeHVM-PM együttes rendelet (továbbiakban: együttes rendelet) 3. § (1) bekezdésében, illetve a beszámoló elektronikus rendszer részére történt megküldésével kapcsolatos tájékoztatóban foglaltakra hivatkozással kifejtette: bár a cég a beszámolót megküldte a Céginformációs és Elektronikus Cégeljárásban Közreműködő Szolgálatnak (a továbbiakban: céginformációs szolgálat), informatikai hiányosságok miatt az szabályszerűen letétbe helyezett és közzétett beszámolónak nem tekinthető. A másodfokú bíróság utalt arra, a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium is - megkeresésére - arról tájékoztatta, a cég által 2012. január 5-én megküldött beszámoló informatikai szempontból hibás volt. A közzétételt ezért a rendszer elutasította, amelyről a cég is értesült. A másodfokú bíróság megállapította azt is, a cég ezt követően sem tett eleget a beszámoló letétbe helyezésére és közzétételére vonatkozó kötelezettségének, így, a különleges törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetésére nem volt jogi lehetőség.
A cég felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a másodfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatásával a törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetését, másodlagosan mindkét fokon hozott végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását kérte.
Kifejtette, téves a másodfokú bíróság azon álláspontja, hogy, ha a céginformációs szolgálat az informatikai vizsgálat során hibát állapít meg, annak jogkövetkezményei egyenértékűek azzal, mintha be sem nyújtotta volna a beszámolót. A cég utalt arra is, a másodfokú bíróság döntése indokaként hivatkozott az együttes rendelet 3. § (4) bekezdésében írtakra. Az említett tartalmú rendelkezés azonban csak 2012. szeptember 1-jén lépett hatályba. A beszámoló letétbe helyezése idején hatályos együttes rendelet 3. § (4) bekezdése attól eltérően akként rendelkezett, ha a céginformációs szolgálat ellenőrzése szerint a beszámoló benyújtására nem jogszerűen került sor, a céginformációs szolgálatnak erről az állami adóhatóságot kell értesítenie.
A cég hangsúlyozta, igazolta, hogy 2011. január 5-én (helyesen: 2012. január 5.) a beszámolót a kormányzati portál részére megküldte, az a céginformációs szolgálathoz megérkezett. Álláspontja szerint azzal, hogy a beszámoló letétbe helyezése érdekében intézkedett, jogszabályi kötelezettségének eleget tett. E körben hivatkozott a Ctv. 18., 19. §-ában, különösen a 18. § (3) bekezdésében írtakra, amely szerint a beszámolónak a céginformációs szolgálat részére történő elektronikus megküldésével a cég a beszámoló letétbe helyezési és közzétételi kötelezettségének is eleget tesz.
A cég a másodlagos felülvizsgálati kérelmében a Ctv. 74. § (3) bekezdésében foglaltakra utalással azt adta elő, a cégbíróságnak vizsgálnia kellett volna, hogy az adóhatóság saját eljárásában tett-e intézkedéseket a beszámoló szabályszerű letétbe helyeztetése érdekében.
Állította, a fokozatosság és az arányosság elvéből adódóan biztosítani kellett volna, hogy a cégbírósági eljárás ideje alatt megfelelően pótolhassa a hiányokat.
A Kúria a jogerős végzést a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta és azt az ott felhozott okokból nem találta jogszabálysértőnek.
A cég helytállóan hivatkozott arra, a beszámoló letétbe helyezésének megkísérlésekor az együttes rendelet 3. § (4) bekezdése még nem tartalmazta, hogy, ha a céginformációs szolgálat a beszámolót beküldő személyt az ott meghatározott hiányosságokról, többek között informatikai hibáról értesíti, a beszámolót be nem nyújtottnak kell tekinteni. Ugyanakkor tényként állapítható meg, a másodfokú bíróság végzése a fenti jogszabályi rendelkezésre nem, csak az együttes rendelet 3. § (1) bekezdésében, illetve a beszámoló elektronikus rendszer részére történt megküldéssel kapcsolatos tájékoztatóban foglaltakra utalt. A Ctv. 18. § (3) bekezdésében rögzítettek helyesen - a 18. és 19. §-ban, illetve a 87. §-ban, valamint az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 174/A. §-ában írtakra tekintettel - akként értelmezendők, hogy a cég a beszámolónak a céginformációs szolgálat részére történő megküldésével akkor tesz eleget a letétbe helyezési és közzétételi kötelezettségének, ha a megküldött beszámoló, annak mellékletei a jogszabályi előírásoknak, így az informatikai jellegű elvárásoknak is maradéktalanul megfelelnek.
Az adott időszakban hatályos rendelkezéseknek megfelelően az adóhatóság vizsgálta, hogy a cég a beszámoló letétbe helyezésére és közzétételére vonatkozó kötelezettségének megfelelően eleget tett-e. Az adóhatóság 2011. október 25-én kelt és a cégbírósághoz 2011. november 14-én megérkezett beadványa a Ctv. 84. § (2) bekezdésére és 87. § (1) bekezdésére hivatkozással arról tájékoztatta a cégbíróságot, hogy a cég nem tett eleget a beszámoló letétbe helyezési, közzétételi kötelezettségének. A cégbíróság az adott időszakban hatályos Ctv. rendelkezéseknek megfelelően járt el. Az eljárás során sem az elsőfokú, sem a másodfokú bíróság nem volt jogosult, és jelenleg sem jogosult vizsgálni, hogy az állami adóhatóság betartotta-e a reá vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket, a szükséges intézkedéseket megtette-e az Art. vonatkozó rendelkezéseinek megfelelően. A bíróságok kizárólag azt ellenőrizhetik a különleges törvényességi felügyeleti eljárás keretében, hogy a beszámoló letétbe helyezésére, közzétételére szabályszerűen sor került-e. A cég nem vitatta ennek hiányát. Nem állította, a beszámoló informatika hibától mentes megküldését a céginformációs szolgálatnak.
A Kúria utal arra is, a Ctv. 87. § (2) bekezdése a különleges törvényességi felügyeleti eljárásban nem ad lehetőséget a mérlegelésre, a fokozatosság elvének alkalmazására. Tételesen előírja, hogy a fenti kötelezettség nem teljesítése esetén a cégbíróság köteles a céget megszűntnek nyilvánítani. A Kúria rámutat arra is, a cég nem volt elzárva attól, hogy a jogerős végzés meghozataláig a beszámoló letétbe helyezési, közzétételi kötelezettségének maradéktalanul eleget tegyen. Az eljárási szabályok nem teszik, és nem tették lehetővé, hogy a cégbíróság, vagy a másodfokú bíróság hiánypótlási eljárás keretében felhívást adjon ki kötelezettség teljesítésére.
A kifejtettekre tekintettel a Kúria a jogerős végzést a Ctv. 72. § (2) bekezdése, illetve a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
Budapest, 2014. december 4.
Dr. Pethőné dr. Kovács Ágnes sk. a tanács elnöke, Dr. Vezekényi Ursula sk. előadó bíró, Dr. Osztovits András sk. bíró
(Kúria Gfv. VII. 30.353/2014.)