adozona.hu
ÍH 2017.35
ÍH 2017.35
SZÉKHELYÁTHELYEZÉS MÁS CÉGBÍRÓSÁG ILLETÉKESSÉGI TERÜLETÉRE - SZÉKHELYÁTHELYEZÉS TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS ALATT - CTV. 54/A. § KITERJESZTŐ ÉRTELMEZÉSÉNEK TILALMA Székhelyáthelyezés folytán csak akkor van lehetőség a folyamatban lévő törvényességi felügyeleti eljárás befejezése előtti áttételre, ha a kért változás bejegyzése következtében várhatóan megszűnik a törvénysértő állapot. A Ctv. 54/A. § (1) bekezdésének erre vonatkozó szabálya nem értelmezhető kiterjesztően [Ctv. 54. § (1) bek., 54/A. § (1)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A solymári székhelyű J. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság a B. K.-i Törvényszék Cégbíróságához (a továbbiakban: elsőfokú bíróság) benyújtott változásbejegyzési kérelmében egyebek mellett a cég székhelyének Budapestre történő áthelyezésének cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.
Az elsőfokú bíróság a 16. számú végzésével a székhelyáttételre irányuló eljárást a törvényességi felügyeleti eljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette.
Határozata indokolásában rögzítette...
ÍH 2017.35 SZÉKHELYÁTHELYEZÉS MÁS CÉGBÍRÓSÁG ILLETÉKESSÉGI TERÜLETÉRE - SZÉKHELYÁTHELYEZÉS TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁS ALATT - CTV. 54/A. § KITERJESZTŐ ÉRTELMEZÉSÉNEK TILALMA
Székhelyáthelyezés folytán csak akkor van lehetőség a folyamatban lévő törvényességi felügyeleti eljárás befejezése előtti áttételre, ha a kért változás bejegyzése következtében várhatóan megszűnik a törvénysértő állapot. A Ctv. 54/A. § (1) bekezdésének erre vonatkozó szabálya nem értelmezhető kiterjesztően [Ctv. 54. § (1) bek., 54/A. § (1) bek.].
A solymári székhelyű J. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság a B. K.-i Törvényszék Cégbíróságához (a továbbiakban: elsőfokú bíróság) benyújtott változásbejegyzési kérelmében egyebek mellett a cég székhelyének Budapestre történő áthelyezésének cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.
Az elsőfokú bíróság a 16. számú végzésével a székhelyáttételre irányuló eljárást a törvényességi felügyeleti eljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette.
Határozata indokolásában rögzítette, hogy törvényességi felügyeleti végzésével a céget eltiltotta a további működéstől és egyben megszűntnek nyilvánította.
A változásbejegyzési eljárás felfüggesztéséről a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 54/A. § (1) és (2) bekezdésére utalással a Ctv. 32. § (1) bekezdése és az 1952. évi III. törvény (Pp.) 152. § (2) bekezdése alapján határozott.
A végzéssel szemben előterjesztett fellebbezésében a cég annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság eljárás folytatására utasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás alapját képező 2014. évi beszámoló benyújtásának hiányát az új tulajdonos és ügyvezető kívánja és tudja orvosolni, mert az iratok nála találhatók, azonban bejegyzése nélkül joghatályosan a mérleget nem tudja benyújtani.
A fellebbezés nem alapos.
A Ctv. 54. § (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy a cég székhelyének más cégbíróság illetékességi területére történő áthelyezését mint változást a korábbi székhely szerinti cégbíróságon kell előterjeszteni. A cégbíróság - a székhelyváltozást megelőző változásbejegyzési kérelmek elbírálása után - intézkedik az áttételről. Az áttételt elrendelő végzés ellen nincs helye fellebbezésnek.
A Ctv. 54/A. § (1) bekezdése szerint, az 54. § (1) bekezdésétől eltérően, ha a céggel szemben törvényességi felügyeleti eljárás van folyamatban, a törvényességi felügyeleti eljárás jogerős megszüntetéséig az áttétel nem rendelhető el, kivéve ha az új székhely bejegyzésével a törvényességi felügyeleti eljárás megszüntethető.
Az elsőfokú bíróság a fenti rendelkezések helytálló alkalmazásával függesztette fel a változásbejegyzési eljárást az előtte folyamatban lévő törvényességi felügyeleti eljárás jogerős befejezéséig, mivel annak tárgya nem a jogszerűtlen székhelyhasználat, illetve nem valamely bejegyzett és a változás bejegyzésével orvosolható jogszabályba ütköző adat, hanem a 2014. évi beszámoló letétbehelyezési kötelezettségének elmulasztása, tehát az új székhellyel kapcsolatos változások bejegyzése a törvénysértő állapot és ezáltal a törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetését a Ctv. 80. § (3) bekezdése alapján nem eredményezheti.
A Ctv. fent idézett 54/A. § (1) bekezdése nem értelmezhető a cég fellebbezésében írt kiterjesztő módon, annak alapján kizárólag akkor van helye a céggel szemben folyamatban lévő törvényességi felügyeleti eljárás befejezése előtt az új székhely szerinti cégbírósághoz való áttételre, ha a kért változás cégjegyzékbe történő bejegyzése következtében megszűnik a törvénysértő állapot, ezzel szemben a fellebbezés szerint is a bejegyzés csak arra teremtene lehetőséget, hogy az új tulajdonos és ügyvezető szándéka szerint a törvénysértés megszüntethető, a hiányzó mérleg majd letétbe helyezhető legyen.
A fentiekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság jogszerű végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a alapján alkalmazandó Pp. 254. § (3) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 10.Cgf.47.138/2016/2.)