adozona.hu
ÍH 2017.33
ÍH 2017.33
ÁTALAKULÁS BEJEGYZÉSE IRÁNTI ELJÁRÁS - ÁTALAKULÁSI KÉRELEM ELŐTERJESZTÉSE - HIRDETMÉNYI ELJÁRÁS ÁTALAKULÁSNÁL - HIÁNYPÓTLÁSI HATÁRIDŐ - ÁTALAKULÁS, MINT VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ELJÁRÁS - ÁTALAKULÁS BEJEGYZÉSI ELJÁRÁS FELFÜGGESZTÉSE - ÁTALAKULÁSI ELJÁRÁS ILLETÉKE ÉS JOGORVOSLATI ILLETÉKE I. Átalakulás bejegyzésénél a cégbíróság két párhuzamos eljárást folytat le, egyrészt az átalakuló (jogelőd) társaság adataiban bekövetkező változások bejegyzése (vagyis a cég törlése), másrészt a jogutód társaság "alapításának"
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Q. Impex Betéti Társaság jogi képviselője útján 2016. február 22-én cégbejegyzés iránti kérelmet nyújtott be az elsőfokú bíróságon, mivel a jogelőd cég, a D. Korlátolt Felelősségű Társaság 2015. november 28-án elhatározta betéti társasággá alakulását. Kérte továbbá, hogy az elsőfokú bíróság az átalakulás bejegyzésére irányuló eljárást függessze fel az átalakulási hirdetmény Cégközlönyben való másodszori megjelenéséig.
Az elsőfokú bíróság a 4. számú hiánypótló végzésével - elutasítás terhe ...
ÍH 2017.33 ÁTALAKULÁS BEJEGYZÉSE IRÁNTI ELJÁRÁS - ÁTALAKULÁSI KÉRELEM ELŐTERJESZTÉSE - HIRDETMÉNYI ELJÁRÁS ÁTALAKULÁSNÁL - HIÁNYPÓTLÁSI HATÁRIDŐ - ÁTALAKULÁS, MINT VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ELJÁRÁS - ÁTALAKULÁS BEJEGYZÉSI ELJÁRÁS FELFÜGGESZTÉSE - ÁTALAKULÁSI ELJÁRÁS ILLETÉKE ÉS JOGORVOSLATI ILLETÉKE
I. Átalakulás bejegyzésénél a cégbíróság két párhuzamos eljárást folytat le, egyrészt az átalakuló (jogelőd) társaság adataiban bekövetkező változások bejegyzése (vagyis a cég törlése), másrészt a jogutód társaság "alapításának" bejegyzése iránti eljárást. Ezen eljárások összefüggenek, az egyik kérelem bejegyzésétől/elutasításától függ a másik eljárásban hozandó döntés, ezért azokat együttesen, egymásra tekintettel kell intézni és a kérelmekről egyidejűleg kell dönteni.
II. Az átalakulás bejegyzése iránti kérelmet a jogelőd és a jogutód tekintetében is önállóan előterjesztett e-aktaként kell benyújtani, azonban a kérelmek 16. és 22. rovatában a jogelődre és a jogutódra utalni kell annak érdekében, hogy a jogutódlás melletti megszűnés, illetve a jogelőddel történő keletkezés a cégjegyzékből - hitelezővédelmi okból - követhető maradjon [Ctv. 57. § (4) bek.].
III. Az átalakulási kérelem benyújtására az átlagosnál hosszabb, 60 napos határidőt biztosít a jogalkotó annak érdekében, hogy a cégeljárás kezdetére valamennyi azt megalapozó okirat, köztük a kétszeri hirdetményezéssel kapcsolatos dokumentumok is rendelkezésre álljanak [Ctv. 57. § (3) bek.].
IV. Ha a cégbíróság a hiánypótlási határidő törvényi maximumát biztosította, annak meghosszabbítására más módon - például az eljárás felfüggesztésével - sincs lehetőség [Ctv. 46. § (4) bek., 50. § (1) bek.].
V. Az átalakulás - noha annak során a quasi-új jogutód bejegyzése a cégalapítás bejegyzéséhez hasonlóan történik - jogi lényegét tekintve mégis változásbejegyzési eljárás, melynek felfüggesztésére a változásbejegyzési szabályok szerint akkor van lehetőség, ha a Pp. 152. § szerinti feltételek fennállnak. Erre az a körülmény, hogy az előzetes hirdetményi eljárást a fél későn kezdte meg, nem szolgáltat alapot [Ctv. 32. § (1) bek., c) pontja; Pp. 152. §].
VI. Az átalakulás bejegyzése iránti eljárást két összefüggő (a jogelőd törlése és a jogutód bejegyzése) iránti, egységesen egy eljárásban elbírálandó kérelem indítja, ezért azokra egyetlen eljárási illetéket kell fizetni, és a kérelmeket elutasító végzés elleni fellebbezésnél is csak egy alkalommal kell megfizetni a jogorvoslati illetéket [Itv. 45. § (4) bek.].
A Q. Impex Betéti Társaság jogi képviselője útján 2016. február 22-én cégbejegyzés iránti kérelmet nyújtott be az elsőfokú bíróságon, mivel a jogelőd cég, a D. Korlátolt Felelősségű Társaság 2015. november 28-án elhatározta betéti társasággá alakulását. Kérte továbbá, hogy az elsőfokú bíróság az átalakulás bejegyzésére irányuló eljárást függessze fel az átalakulási hirdetmény Cégközlönyben való másodszori megjelenéséig.
Az elsőfokú bíróság a 4. számú hiánypótló végzésével - elutasítás terhe mellett - a Q. Impex Betéti Társaságot a hiányok pótlására, többek között a jogelőd cég törlésére irányuló szabályos kérelem benyújtására hívta fel.
A D. Korlátolt Felelősségű Társaság (jogelőd) 2016. április 4-én jogi képviselője útján változásbejegyzési kérelmet nyújtott be az elsőfokú bíróságon, a cég cégjegyzékből való törlését kérte.
Az elsőfokú bíróság a 2016. április 7-én kelt, a jogelődre vonatkozó 22. számú hiánypótló végzésével - elutasítás terhe mellett - a hiányok kézbesítéstől számított 30 napon belüli pótlására hívta fel az átalakuló céget: az átalakulással érintett mindkét cégben hibátlanul kitöltött formanyomtatványt nyújtson be, az átalakulással kapcsolatos hirdetmények kétszeri közzétételét igazoló lappéldány-kivonatokat, valamint a második közzétételt követő 30 nap elteltével az ügyvezető nyilatkozatát nyújtsa be a hitelezői biztosítékkövetelésekkel kapcsolatban. Tájékoztatta a társaságot, hogy a hirdetményezés nem megfelelő időben való megkezdése (illetve a kérelem idő előtti benyújtása) miatt az átalakulásra irányuló eljárás felfüggesztésének nincs helye, mivel az a hiánypótlási határidő meghosszabbításával lenne egyenlő, ami a Ctv. 46. § (4) bekezdése és a Pp. 104. § (1) bekezdése alapján kizárt. Az átalakulási eljárás kezdő napja a Ctv. 57. § (1) bekezdése alapján 2016. április 4. napja, az ügyintézési határidő 30 nap.
Az elsőfokú bíróság a 2016. április 20-án kelt 6. számú végzésével az átalakulással létrejövő cég bejegyzése iránti kérelem alapján indult eljárást a jogelőd vonatkozásában indult hiánypótlási eljárás befejezéséig felfüggesztette.
Az elsőfokú bíróság a 2016. május 25-én kelt 10. számú végzésével a 2016. február 22. napján benyújtott, az átalakulással létrejövő cég bejegyzése iránti kérelmét, a 2016. május 25-én kelt 23. számú végzésével a D. Korlátolt Felelősségű Társaság 2016. április 4-én benyújtott átalakulás bejegyzése iránti kérelmét elutasította.
Indokolása szerint a cégek jogi képviselője a hiánypótlási végzést 2016. április 8. napján átvette, a hiánypótlásra biztosított határidő alatt a hiányok pótlására nem került sor, ezért a Ctv. 46. § (6) bekezdése alapján a rendelkező részben írtak szerint határozott.
A végzésekkel szemben a cégek fellebbeztek közös jogi képviselőjük útján. A végzések hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására és újabb határozat hozatalára utasítását kérték.
Előadták, hogy az elsőfokú bíróság 2016. február 29-én kelt 4. sorszámú végzésében feltüntetett valamennyi hiányosságot pótolták, kivéve az átalakulási hirdetmények közzétételét igazoló lappéldány-kivonatokat, mivel azok nem álltak a rendelkezésükre és a megadott 30 napos határidőn belül sem tudták volna csatolni azokat. A cégbíróság által előírt másik hiánypótlás - mely szerint a közzétételt követő 30 napon belül be kellene nyújtani a hitelezők biztosítékkövetelésével kapcsolatos ügyvezetői nyilatkozatot - ugyancsak teljesíthetetlen. Az elsőfokú bíróság jogsértően járt el, amikor a felfüggesztés iránti kérelmüket érdemben nem bírálta el, annak nem adott helyt, ugyanakkor a hiányok pótlására teljesíthetetlen határidőt szabott. A helyes döntés esetén az eljárás felfüggesztésének lett volna helye, amelyre a Ctv. 32. § (1) bekezdése lehetőséget ad.
Állították, hogy a cégbíróság 22. sorszámú végzése téves megállapításokat tartalmaz. A jogutód céget a jogelőd vonatkozásában ismételten cégbejegyzési kérelem nyomtatvány benyújtására kötelezi, holott a cégbejegyzési kérelmet a jogutód cég már benyújtotta, annak hiányosságai esetén kizárólag változásbejegyzési kérelem lenne benyújtható. A hiánypótló végzés utal arra, hogy vegyék figyelembe a korábbi hiánypótló végzésben foglaltakat is, amely azonban a jogelőd cég részére nem került kibocsátásra.
Állították, hogy a bejegyzési, illetve változásbejegyzési kérelmet a törvény által előírt határidőn belül nyújtották be, értelmezhetetlen számukra, hogy egy bejegyzési kérelmet hogyan lehet idő előtt beadni. Az átalakulási hirdetmény közzétételét is megfelelő határidőben kérelmezték, azonban az erre irányuló kérelmüket a hiánypótló végzésben foglaltakra tekintettel vissza kellett vonniuk és újra kellett kérelmezni a közzétételt. A közzététel egy folyamat, azonban optimális esetben is hosszabb 30 napnál. A közzétételt azonban nem állt módjukban korábban kezdeményezni, mint ahogyan az átalakulás elhatározása megtörtént. Az eljárás felfüggesztése nem minősült volna hiánypótlási határidő meghosszabbításának, mivel a jogelőd vonatkozásában korábban még nem történt hiánypótlásra kötelezés, illetve a felfüggesztésről a hiánypótlást elrendelését megelőzően kellett volna határozni.
Álláspontjuk szerint a cégbíróság a jogutód cégre vonatkozóan megtévesztő felfüggesztő végzést hozott. Az eljárást a kérelmükben foglaltak szerint, a lappéldány-kivonatok csatolásáig kellett volna felfüggeszteni.
Megjegyzik, hogy a cégbíróság az eljárásjogilag szerves egységet képező átalakuláson belül a törlési, illetve bejegyzési folyamatot néhol elkülönítetten, néhol egységesen kezeli. Az átalakulási folyamat nem különíthető el törlési és bejegyzési eljárásra. A cégbíróságnak egy határozatban kellett volna az átalakulás elutasításáról rendelkezni és egy határozatot kellene megfellebbezniük, egyszer 30 000 forint illeték lerovása mellett.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozatlan.
A cég átalakulásának bejegyzése iránti eljárásra nézve a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 16. címe (57-61. §) tartalmaz rendelkezést.
A Ctv. 57. § (3) bekezdése szerint a cégforma változása esetén a cég átalakulását a létesítő okirat aláírásától, illetve elfogadásától számított hatvan napon belül kell bejelenteni a jogelőd cég székhelye szerint illetékes cégbíróságnak. Ezzel egyidejűleg kérni kell a jogelőd cég törlését is.
A Ctv. 57. § (4) bekezdése szerint a cégformaváltozásról a jogelőd cég székhelye szerinti cégbíróság dönt. A cégbíróság a jogelőd céget - a jogutódra történő utalással - törli, egyúttal a jogutód céget a cégjegyzékbe bejegyzi.
A Ctv. alapján a cégbíróság cégforma változása esetén két párhuzamos eljárást folytat le, egyrészt az átalakuló társaság adataiban az átalakulás folytán bekövetkezett változások bejegyzése, másrészt a jogutód társaság alapbejegyzése iránti eljárást. Ezen eljárások összefüggnek, az egyik bejegyzésétől, illetve elutasításától függ a másik eljárásban hozott érdemi döntés is. A jogelőd és a jogutód cégeljárásait egyidejűleg és együttesen, egymásra figyelemmel kell intézni, és a kérelmekről egyidejűleg kell dönteni. Az átalakulás bejegyzése iránti kérelmet a jogelőd és a jogutód tekintetében is önállóan előterjesztett e-aktaként kell benyújtani, azonban a kérelmek 16. és 22. rovatában a jogelődre, illetve a jogutódra utalni kell. Az átalakulás lényegi sajátosságát adó általános jogutódlás következtében ugyanis az átalakuló cég formaváltásának hitelezővédelmi okból a cégjegyzékből követhetőnek kell maradnia.
A Ctv. 46. § (1) bekezdése szerint a cégbíróság a kérelem érkezését követően, legkésőbb nyolc munkanapon belül megvizsgálja, hogy azok az adatok, amelyeknek bejegyzését az adott cégformára vonatkozóan a törvény előírja (24-25. § és 27-29. §), illetve a létesítő okirat, valamint a bejegyzési kérelem alapjául szolgáló, az 1-2. számú mellékletben felsorolt, kötelezően, illetve szükség szerint csatolandó egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek.
A Ctv. 46. § (3) bekezdése szerint, ha a bejegyzést kérő nem csatolta a 2. számú mellékletben, illetve a 45. § (3) bekezdése esetén az 1. számú mellékletben felsorolt szükséges iratokat, illetve ha a cégbejegyzési kérelem, valamint mellékletei nem felelnek meg az (1) bekezdésben foglaltaknak, a cégbíróság elutasítás terhe mellett hiánypótlásra felhívó végzést ad ki.
A Ctv. 46. § (6) bekezdése szerint, ha a bejegyzést kérő a hiánypótlási határidőt elmulasztotta, vagy a hiánypótlást hiányosan, illetve hibásan terjesztette elő, a cégbíróság a cég bejegyzési kérelmét végzéssel elutasítja. A hiánypótlás késedelmes vagy hiányos teljesítése miatt igazolási kérelemnek nincs helye. A cég a hiánypótlásra felhívó végzésben feltüntetett hiányokat a fellebbezési eljárásban sem pótolhatja joghatályosan.
A Ctv. 50. § (1) bekezdése szerint a változásbejegyzési (törlési) eljárásra a cég bejegyzésére vonatkozó eljárás rendelkezései megfelelően irányadók.
Az adott ügyben a betéti társasággá átalakulását elhatározó jogelőd korlátolt felelősségű társaság cégjegyzékből törlését, a jogutód betéti társaság pedig a cégjegyzékbe bejegyzését kérte.
Az átalakulási kérelem benyújtására - az általános, Ctv. 50. § (5) bekezdésében meghatározott 30 napos határidő helyett - a (jogutód) létesítő okiratának aláírásától, illetve elfogadásától számított hatvan napon belül van lehetőség [Ctv. 57. § (3) bekezdése]. A hosszabb törvényi határidő célja, hogy az átalakuláshoz szükséges valamennyi okirat rendelkezésre álljon, azok határidőben becsatolásra kerülhessenek. Amennyiben az átalakulási kérelem benyújtására a 60 napos törvényi határidőn belül túl korán kerül sor, illetve a hirdetményezés nem megfelelő időben kezdődik meg, a szükséges okiratok a kérelem elbírálására nyitva álló határidőn belül nem fognak rendelkezésre állni.
A jogutód cég társasági szerződésének elfogadására 2016. február 10-én került sor, így a jogutód társaság 2016. február 22-én benyújtott cégbejegyzés iránti kérelme (átalakulási kérelem) - a szükséges okiratok csatolásának lehetetlensége miatt - valóban idő előtti volt.
A fentiekben hivatkozott jogszabályi rendelkezések szerint téves tehát az a fellebbezési hivatkozás, mely szerint az átalakulási iratanyag benyújtására a 30 napos bejelentési határidő kevés, tekintve, hogy a jogalkotó - értékelve az átalakulási folyamat bonyolult és időigényes teendőit - erre eleve az általánostól eltérő, hosszabb időtartamot biztosított.
A cégbíróság a hiánypótlási határidő maximumát biztosította, ez a Ctv. 50. § (1) bekezdéséhez képest alkalmazandó 46. § (4) bekezdése értelmében nem hosszabbítható meg, az eljárás felfüggesztésére pedig a kérelmező által megjelölt okból jogszerűen nem kerülhetett sor.
A Ctv. 32. § (1) bekezdés c) pontja valóban úgy rendelkezik, hogy az eljárás felfüggesztésére kerülhet sor a változásbejegyzési eljárásban, illetve a cég bejegyzése esetén, amennyiben átalakulás bejegyzése történik. Ez - a quasi új jogutód bejegyzésére irányuló - felfüggesztés látszólagos kivétel a cégalapítás bejegyzési eljárásnak a Ctv. 32. § (1) bekezdése szerinti tilalma alól.
Miután az átalakulási esetek a változásbejegyzési tárgykörben, speciális változásbejegyzésként nyertek különleges szabályozást, ezért a quasi-új jogutód (jogutódok) bejegyzése nem is tekinthető valójában a cégalapítás bejegyzése iránti eljárások körébe tartozónak, hiszen nem jogelőd nélküli alapításról, hanem a jogelőd megjelölésével történő cégformaváltozásról van szó, ezért lényegében felesleges a Ctv. 32. § (1) bekezdés c) pontja szerinti törvényi kivétel szerepeltetése a Ctv.-ben. A felfüggesztés lehetősége ugyanis az átalakulás bejegyzési eljárás jogi természetéből - változásbejegyzési típusából eredően - egyébként is következik. Erre szükség is lehet akkor, ha az átalakulás bejegyzését megelőző változásbejegyzési ügy még folyamatban van az átalakulási (jogelőd törlése, és a jogutód bejegyzése iránti) kérelmek benyújtásakor.
Az eljárás felfüggesztésére azonban - miután erre nézve az átalakulási szabályok között eltérő rendelkezést nem találunk - csak a Ctv. 32. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 152. §-ában foglaltakkal összhangban kerülhet sor. A Fővárosi Ítélőtábla megítélése szerint azonban jelen esetben Pp. szerinti felfüggesztési ok nem állt fent. Az eljárás az átalakulási hirdetmények közzétételét igazoló lappéldánykivonatok csatolásáig történő felfüggesztésére ezért nincs törvényi lehetőség.
Az elsőfokú bíróság a felfüggesztés iránti kérelemről külön határozatban valóban nem döntött, ugyanakkor a 22. számú hiánypótlási végzésében tájékoztatta a jogelőd társaságot, hogy a hirdetményezés nem megfelelő időben való megkezdése (illetve kérelem előtti benyújtása) miatt az átalakulásra irányuló eljárás felfüggesztésének nincs helye, mivel az a hiánypótlási határidő meghosszabbításával lenne egyenlő, ami a Ctv. 46. § (4) bekezdése és a Pp. 104. § (1) bekezdése alapján kizárt.
A Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a cégek kérelmei a törvényi követelményeknek nem teljes mértékben feleltek meg, hiányosak voltak, ezért az elsőfokú bíróság helytállóan hívta fel a társaságokat - elutasítás terhével - a hiányosságok pótlására.
Az elsőfokú bíróság 22. számú hiánypótlási végzése 2016. április 8. napján a társaságok közös jogi képviselője részére szabályszerűen kézbesítve lett, a felhívásban foglaltak teljesítésére azonban nem került sor, ezért helytállóan döntött az elsőfokú bíróság, amikor a Q. Impex Betéti Társaság bejegyzés iránti és a D. Korlátolt Felelősségű Társaság átalakulás bejegyzése iránti kérelmét elutasította.
Mindezek alapján a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzéseit a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
A társaságok fellebbezése a korlátolt felelősségű társaságnál bekövetkező változásra és a jogutód betéti társaság cégbejegyzésére irányuló eljárásban hozott végzések megváltoztatására, az átalakulás bejegyzésére irányult. A cégek átalakulásával összefüggő cégeljárásokban a jogelőd cég törlése és a jogutód cég bejegyzése iránti kérelme csak együttesen bírálható el, így a társaságok által benyújtott fellebbezések egy fellebbezésnek minősülnek, mivel kiterjednek a teljes átalakulási eljárásra. A társaságok fellebbezésükre külön-külön 30 000 forint fellebbezési illetéket elektronikus úton megfizettek, így az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 80. § (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel, 15 000-15 000 forint kérelemre az illetékes adóhatóságtól visszaigényelhető. Az Itv. 81. § (2) bekezdése értelmében a Fővárosi Ítélőtábla elrendeli a határozat egy kiadmányának megküldését - az elsőfokú bíróság útján - az illetékes állami adóhatóság részére.
(Fővárosi Ítélőtábla 16.Cgf.47.116/2016/2.)