adozona.hu
ÍH 2014.127
ÍH 2014.127
VAGYONRENDEZÉSI ELJÁRÁS FELTÉTELEI – VAGYONRENDEZÉS LEFOLYTATÁSÁNAK KIZÁRTSÁGA – KÉRELMEZŐ BIZONYÍTÁSI KÖTELEZETTSÉGE VAGYONRENDEZÉSNÉL A vagyonrendezés alapjául szolgáló olyan vagyontárgy előkerülését, illetve meglétét, amelynek a törölt cég volt a tulajdonosa, a kérelmezőnek kell bizonyítania [Ctv. 119. § (4) bek., Pp. 164. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a kérelmező vagyonrendezési eljárás elrendelésére irányuló kérelmét elutasította.
Végzésének indokolása szerint a kérelmező a 2012. július 27. napján előterjesztett kérelmében, a 2006. évi V. törvény 119. § (1) és (4) bekezdése alapján kezdeményezte vagyonrendezési eljárás lefolytatását a törölt cég vonatkozásában.
Kérelmében előadta, hogy a törölt cég törlését az F.-i Bíróság rendelte el a Cégközlöny 2012. évfolyamának 8. számában közzétett, 2012. február 6. napján kelt...
ÍH 2014.127 VAGYONRENDEZÉSI ELJÁRÁS FELTÉTELEI – VAGYONRENDEZÉS LEFOLYTATÁSÁNAK KIZÁRTSÁGA – KÉRELMEZŐ BIZONYÍTÁSI KÖTELEZETTSÉGE VAGYONRENDEZÉSNÉL
A vagyonrendezés alapjául szolgáló olyan vagyontárgy előkerülését, illetve meglétét, amelynek a törölt cég volt a tulajdonosa, a kérelmezőnek kell bizonyítania [Ctv. 119. § (4) bek., Pp. 164. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság a kérelmező vagyonrendezési eljárás elrendelésére irányuló kérelmét elutasította.Végzésének indokolása szerint a kérelmező a 2012. július 27. napján előterjesztett kérelmében, a 2006. évi V. törvény 119. § (1) és (4) bekezdése alapján kezdeményezte vagyonrendezési eljárás lefolytatását a törölt cég vonatkozásában.
Kérelmében előadta, hogy a törölt cég törlését az F.-i Bíróság rendelte el a Cégközlöny 2012. évfolyamának 8. számában közzétett, 2012. február 6. napján kelt végzésével.
Az elsőfokú bíróság ismertette: a kérelmező arra hivatkozva kérte a vagyonrendezési eljárás elrendelését, hogy a törölt cég UniCredit Bank Hungary Zrt.-nél nyilvántartott két bankszámláján pénz található. Az elrendelt hiánypótlást követően az elsőfokú bíróság megkereste a törölt cég bankszámláit vezető pénzintézetet annak közlése érdekében, hogy a törölt cég rendelkezik-e olyan pénzvagyonnal, amely a vagyonrendezési eljárás tárgyát képezheti. A bíróság megkeresésére a pénzintézet azt közölte, hogy a megjelölt bankszámlák 2012. március 26-án lezárásra kerültek.
Az elsőfokú bíróság a kérelmet alaptalannak találta. Ismertetve az adott ügyben alkalmazandó 2006. évi V. törvény 119. § (1), (2), (3) és (4) bekezdését, illetőleg 120. § (1) és (2) bekezdését megállapította, hogy miután a kérelmező nem csatolt olyan okiratot, amellyel valószínűsítette annak a vagyontárgynak (pénzvagyonnak) a meglétét, amelyre a vagyonrendezési eljárás lefolytatását kéri, s annak megléte a bírósági megkeresés folytán sem bizonyosodott be, ezért a vagyonrendezési eljárás Ctv. 119. § (4) bekezdésében megjelölt feltételei nem állnak fenn és emiatt a kérelmet elutasította [Ctv. 119. § (1), (4) bekezdés].
Az elsőfokú bíróság végzését a kérelmező támadta meg fellebbezéssel.
Fellebbezésében arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság végzését arra alapozza, hogy az UniCredit Bank Hungary Zrt. tájékoztatása szerint a bankszámlák lezárásra kerültek. Úgy vélte, a banknak a lezáráskor fennálló egyenlegről kellett volna tájékoztatást adnia, s úgy vélte a Ctv. 120. § (1) bekezdése alapján az eljáró bíróságnak a számlák egyenlegét igazoló okiratot szükséges beszereznie.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a döntése alapjául szolgáló tényállást helyesen állapította meg, s helytálló az abból levont jogi következtetése is.
A vagyonrendezési eljárásra - ha e fejezet másként nem rendelkezik - a Pp. szabályait kell megfelelően alkalmazni azzal, hogy szünetelésnek az eljárásban nincs helye [119. § (2) bekezdés]. Ebből következik, hogy a vagyonrendezés alapjául szolgáló olyan vagyontárgy előkerülését, illetve meglétét, amelynek a törölt cég volt a tulajdonosa, a kérelmezőnek kell bizonyítania [Pp. 164. § (1) bekezdés]. Az adott ügyben azonban a kérelmező nem hogy bizonyítani, még megjelölni sem tudta azt a pénzösszeget, amelyre a vagyonrendezési eljárás lefolytatását kérte. Miután az elsőfokú bíróság megkeresésére a hitelező által megjelölt bankszámlát vezető pénzintézet azt közölte, hogy a T. Magyarország Kft. nevén bankszámlát nem vezet, illetőleg a megjelölt bankszámlák 2012. március 26-án lezárásra kerültek, az elsőfokú bíróság a jogszabályoknak megfelelően állapította meg, hogy nincs helye vagyonrendezési eljárás elrendelésének és a jogszabályoknak megfelelően utasította el a kérelmező kérelmét. Tévesen hivatkozott a kérelmező arra, hogy az elsőfokú bíróságnak vizsgálnia kellett volna, hogy az általa megjelölt bankszámlák lezárásakor azok egyenlege pozitív összeget mutatott-e, ugyanis a vagyonrendezési eljárás elrendelésének akkor van helye, ha a kérelem benyújtásakor megvan az a vagyontárgy, amely a vagyonrendezési eljárás tárgya lehet.
A fentiek alapján a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 119. §-ának (2) bekezdése, illetve a Pp. 259. §-a értelmében megfelelően alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 15.Vpkf.44.079/2013/3.)