adozona.hu
ÍH 2014.119
ÍH 2014.119
EGYSÉGES SZERKEZETŰ OKIRAT KÉSZÍTÉSÉNEK KÖTELEZETTSÉGE - FELÜGYELŐBIZOTTSÁGI TAG VÁLTOZÁSA NEM IGÉNYEL LÉTESÍTŐOKIRAT-MÓDOSÍTÁST A felügyelőbizottsági tagok személyében bekövetkezett változás nem igényli a létesítő okirat módosítását. Ezen megváltozott adat hatályosítására, e változással is egybefoglalt egységes szerkezetű társasági szerződés csatolására a legközelebbi szerződésmódosítás alkalmával kell sor kerüljön [Gt. 12. § (1) bek. f) pontja, Ctv. 51. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az F.-i Biztonsági Iroda Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság egyedüli tagja (alapítója) a B.-i Önkormányzat.
A társaság 2013. július 8-án a létesítő okirata 2013. június 26-i módosításának, valamint Sz. Péter felügyelőbizottsági tag 2013. február 27-ével törlése és S. Gyula felügyelőbizottsági tag ugyanezen időponttal bejegyzése, továbbá a képviseletre jogosult dr. P. György ügyvezetői tisztsége, a bejegyzett könyvvizsgáló megbízatása 2013. június 12-től meghosszabbításának be...
ÍH 2014.119 EGYSÉGES SZERKEZETŰ OKIRAT KÉSZÍTÉSÉNEK KÖTELEZETTSÉGE - FELÜGYELŐBIZOTTSÁGI TAG VÁLTOZÁSA NEM IGÉNYEL LÉTESÍTŐOKIRAT-MÓDOSÍTÁST
A felügyelőbizottsági tagok személyében bekövetkezett változás nem igényli a létesítő okirat módosítását. Ezen megváltozott adat hatályosítására, e változással is egybefoglalt egységes szerkezetű társasági szerződés csatolására a legközelebbi szerződésmódosítás alkalmával kell sor kerüljön [Gt. 12. § (1) bek. f) pontja, Ctv. 51. § (2) bek.].
Az F.-i Biztonsági Iroda Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság egyedüli tagja (alapítója) a B.-i Önkormányzat.A társaság 2013. július 8-án a létesítő okirata 2013. június 26-i módosításának, valamint Sz. Péter felügyelőbizottsági tag 2013. február 27-ével törlése és S. Gyula felügyelőbizottsági tag ugyanezen időponttal bejegyzése, továbbá a képviseletre jogosult dr. P. György ügyvezetői tisztsége, a bejegyzett könyvvizsgáló megbízatása 2013. június 12-től meghosszabbításának bejegyzése iránt terjesztett elő kérelmet.
A kérelem alapjául egyebek mellett csatolta az F.-i Közgyűlés 2013. február 27-i határozatát Sz. Péter felügyelőbizottsági tag visszahívásáról és S. Gyula új felügyelőbizottsági tag 2013. március 1-jétől 2015. május 15-ig terjedő időre megválasztásáról, a 2013. június 12-i határozatát az alapító okirat módosításának elfogadásáról, a 2013. június 26-án kelt, az alapító által aláírt és ügyvédi ellenjegyzéssel ellátott, az alapító okirat egyes rendelkezéseit, továbbá az ügyvezető, a könyvvizsgáló és a felügyelőbizottsági tag személyét is érintő alapító okirat módosítást, valamint a szintén 2013. június 26-án kelt, a módosításokkal egybefoglalt egységes szerkezetű létesítő okiratot.
Az elsőfokú bíróság 2013. július 9-én kelt 28. sorszámú végzésével 45 nap határidővel felhívta a társaságot egyebek mellett a 2013. február 27-i változásokkal egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat csatolására, utalva arra, hogy a társaság létesítő okiratát 2013. február 27-én és június 12-én is módosította, ezért két egységes szerkezetű létesítő okirat csatolása szükséges.
A társaság a hiánypótlási felhívás kézhezvételét követően vitatta, hogy szükséges lenne csatolnia a 2013. február 27-én meghozott határozat szerinti változásokkal egységes szerkezetbe foglalt - az új felügyelőbizottsági tag adatait tartalmazó - alapító okiratot.
Az elsőfokú bíróság végzésével a változásbejegyzési kérelmet elutasította. A végzés indokolása szerint a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 51. § (2) bekezdése értelmében, ha a létesítő okirat tartalma változik, csatolni kell a létesítő okirat változásokkal egységes szerkezetbe foglalt szövegét is, az egységes szerkezetbe foglalt létesítő okiratban hatályosítani kell azokat az adatokat is, amelyeket törvény csak alapítás esetén ír elő a létesítő okirat tartalmaként. A "társaság" 2013. február 27-i közgyűlésén Sz. Péter felügyelőbizottsági tagot visszahívta és helyére S. Gyulát választotta meg. Ebből következően a létesítő okirat 12.2. pontjának - 2013. február 28-tól való - változása miatt a társaságot terhelte a hatályosítási kötelezettség. A társaság ezen kötelezettségének felhívás ellenére sem tett eleget.
A végzéssel szemben a társaság fellebbezett jogi képviselő útján. A végzés megváltoztatását, a változások bejegyzését kérte. Előadta, a 2006. évi IV. törvény 12. § (1) bekezdés f) pontja a társasági szerződés kötelező tartalmi elemeként kizárólag az első felügyelőbizottsági tagok adatait nevesíti, a későbbiekben megválasztott felügyelőbizottsági tagok feltüntetése a társasági szerződésnek nem kötelező tartalmi eleme, így az elsőfokú bíróság a további alkalommal választott felügyelőbizottsági tagok adatait is tartalmazó társasági szerződés csatolását nem írhatta volna elő. A társasági szerződésmódosítás a legfőbb szerv jegyzőkönyvébe is foglalható a Gt. 18. § (1) bekezdése alapján. A Ctv. I.2.b) pontja a fentiekkel összhangban az egységes szerkezetű társasági szerződés csatolását csak arra az esetre követeli meg, ha az szükséges. Az egységes szerkezetbe foglalt létesítő okirat elkészítését és változásbejegyzési kérelemmel együtt történő benyújtását a Ctv. 51. § (2) bekezdése arra az esetre írja elő, ha a változás folytán a társasági szerződés tartalma is változik. A létesítő okirat módosítás fogalma nem azonos a létesítő okirat megváltozott adatokkal való hatályosításával, tényleges társasági szerződésmódosítás hiányában nem szükséges változásokkal egységes szerkezetbe foglalt létesítő okirat készítése.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
A gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (Gt.) 12. § (1) bekezdés f) pontja értelmében a társasági szerződésben meg kell határozni az első felügyelőbizottsági tagok nevét (lakóhelyét) is.
A Gt. 168. § (1) bekezdése szerint egyszemélyes korlátolt felelősségű társaságnál a taggyűlési hatáskörbe tartozó kérdésekben az egyedüli tag dönt.
A Gt. 141. § (2) bekezdés értelmében a taggyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik a felügyelő bizottság tagjainak megválasztása, visszahívása (k) pont), valamint a társasági szerződés módosítása (r) pont).
Az idézett rendelkezésekből leszűrhető, amennyiben a társaságnál felügyelőbizottság működik, a létesítő okirat (alapító okirat) kötelező tartalmi elemét, részét csupán a társaság alapításakor megválasztott első felügyelőbizottsági tagok képezik, ezt követően a működés során a felügyelőbizottsági tagok személyében történő változást nem kell szerződésmódosítással a létesítő okirat részévé tenni, tehát e változás önmagában nem jelenti a társasági szerződés módosítását.
A cégjegyzék adataira, a bejegyzési (változásbejegyzési eljárásra) a többször módosított a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) tartalmaz rendelkezést.
A Ctv. 25. § (1) bekezdés i) pontja szerint a felügyelőbizottsági tagok neve és lakóhelye, e jogviszonyuk keletkezésének és megszűnésének időpontja, illetve ha a jogviszony megszűnésére a cégjegyzékben feltüntetett időpontnál korábban kerül sor, a megszűnés tényleges időpontja is bejegyzendő cégjegyzéki adat.
A Ctv. 50. § (1) bekezdés szerint a változásbejegyzési eljárásban is irányadó 46. § (3) bekezdése értelmében amennyiben a bejegyzést kérő nem csatolta a 2. számú mellékletben, illetve az 1. számú mellékletben felsorolt szükséges iratokat, a cégbíróság elutasítás terhe mellett hiánypótlásra felhívó végzést ad ki.
A Ctv. 1. számú melléklet I.2.b/ pontja csatolandó mellékletként jelöli a létesítő okirat változásokkal egybefoglalt hatályosított szövegét is.
A Ctv. 51. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, ha a létesítő okirat tartalma változik - akár a létesítő okirat külön okiratban történő módosítása, akár a legfőbb szerv határozata útján -, a változásbejegyzési kérelemhez ezen okirat mellett csatolni kell a létesítő okirat változásokkal egységes szerkezetbe foglalt szövegét is. Az egységes szerkezetbe foglalt létesítő okiratban hatályosítani kell azokat az adatokat is, amelyeket törvény csak alapítás esetén ír elő a létesítő okirat tartalmaként (pl. kft. tagjainak változása, az új vezető tisztségviselő személye).
A technikai jellegű egységes szerkezetű okiratot tehát csak akkor kell a kérelemhez mellékelni, ha a cég bejegyzett adatában bekövetkezett változást a létesítő okirat módosítása eredményezte, vagyis a változás, változtatás a létesítő okirat módosításával következett, következhetett csak be. A felügyelőbizottsági tagok személyében bekövetkezett változás nem esik e körbe, nem igényli a létesítő okirat módosítását, így a módosítással egybefoglalt egységes szerkezetű társasági szerződés benyújtását sem. A felügyelőbizottsági tag személyében történt változás esetén ezen adat hatályosítására, e változással is egybefoglalt egységes szerkezetű társasági szerződés csatolására, a legközelebbi szerződésmódosítás alkalmával kell sor kerüljön.
Az adott ügyben a társaság a felügyelőbizottsági tag személyében történt változás bejegyzését is kérte. A fent kifejtettek szerint Sz. Péter felügyelőbizottsági tagi tisztségéből történt 2013. február 27-i visszahívása, és S. Gyula felügyelőbizottsági taggá megválasztása a szerződés módosítását nem igényelte, ezért módosítás hiányában a felügyelőbizottsági tagváltozásról döntő alapítói határozat egységes szerkezetű létesítő okirat benyújtását nem tette szükségessé.
Az alapító ugyanakkor az alapító okirat több rendelkezését külön okiratba foglaltan 2013. június 26-án módosította. Ezen módosítás folytán azonban már szükségessé vált az alapító okirat hatályosítása azon adatok tekintetében, amelyeket a Gt. csak alapítás esetén ír elő a létesítő okirat tartalmaként, így a felügyelőbizottsági tagokra vonatkozó adatok vonatkozásában is, mely hatályosítási kötelezettségének a társaság a 2013. június 26-án kelt egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat csatolásával eleget is tett.
A fent kifejtettekből következően az elsőfokú bíróság tévesen hívta fel a társaságot a felügyelőbizottsági tagváltozáshoz kapcsolódóan a 2013. február 27-i változásokkal egységes szerkezetbe foglalt alapító okirat benyújtására, ezért téves és megalapozatlan az elutasító végzése is.
A kifejtettekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és felhívta az elsőfokú bíróságot az adatváltozás bejegyzésére.
(Fővárosi Ítélőtábla 16.Cgf.47.106/2013/2.)