adozona.hu
ÍH 2019.139
ÍH 2019.139
VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI KÉRELEM MELLÉKLETE Ha a felügyelőbizottsági tag törlésére irányuló változásbejegyzési kérelem a felügyelőbizottsági tag lemondásán alapul, amely lemondási nyilatkozat nem szerepel a Ctv. 1-2. számú mellékletében csatolandó nevesített okiratként, a kérelmező a változásbejegyzési kérelmében köteles jelezni, hogy miért nem csatol a változás alapjául szolgáló okiratot. A cégbíróság ugyanis ez alapján szerez arról tudomást, hogy az okirat nem hiányzik a mellékletek közül, ezért erre hivatkozás
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a 2019. szeptember 3-án kelt Cg.13-09-116986/171. számú végzésével a változásbejegyzés iránt előterjesztett kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül visszautasította a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 45. § (2) bekezdése és a Ctv. 50. § (2) bekezdése alapján.
A döntés indokolása szerint a cég 2019. augusztus 30-án változás bejegyzése iránti kérelmet terjesztett elő és a kérelemhez...
ÍH 2019.139 VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI KÉRELEM MELLÉKLETE
Ha a felügyelőbizottsági tag törlésére irányuló változásbejegyzési kérelem a felügyelőbizottsági tag lemondásán alapul, amely lemondási nyilatkozat nem szerepel a Ctv. 1-2. számú mellékletében csatolandó nevesített okiratként, a kérelmező a változásbejegyzési kérelmében köteles jelezni, hogy miért nem csatol a változás alapjául szolgáló okiratot. A cégbíróság ugyanis ez alapján szerez arról tudomást, hogy az okirat nem hiányzik a mellékletek közül, ezért erre hivatkozással nincs helye a változásbejegyzési kérelem visszautasításának és a körben hiánypótlás elrendelésének sem.
[Ctv. 45. § (1)-(3) bek., 46. § (3) bekezdés, Ctv. 50. § (2) bekezdés; Ptk. 3:25. § (1) bekezdés d) pont, 3:26. § (5) bek.]
Az elsőfokú bíróság a 2019. szeptember 3-án kelt Cg.13-09-116986/171. számú végzésével a változásbejegyzés iránt előterjesztett kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül visszautasította a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 45. § (2) bekezdése és a Ctv. 50. § (2) bekezdése alapján.A döntés indokolása szerint a cég 2019. augusztus 30-án változás bejegyzése iránti kérelmet terjesztett elő és a kérelemhez nem csatolta a Ctv. 1. számú melléklet I. részében nevesített okiratok közül a legfőbb szervnek vagy a legfőbb szerv helyett eljáró döntésre jogosult szervnek a változás alapjául szolgáló határozatát.
A végzés ellen a cég fellebbezett, kérte annak megváltoztatását és a változásbejegyzési kérelemnek megfelelően P. K. felügyelőbizottsági tag cégjegyzékből való törlését.
Előadta, hogy P. K. felügyelőbizottsági tag tisztsége lemondással szűnt meg, a Polgári Törvénykönyvről szóló (a továbbiakban: Ptk.) 3:25. § (1) bekezdés d) pontja és (3) bekezdése, valamint a 3:26. § (5) bekezdése alapján. A változásbejegyzési kérelem P. K. felügyelőbizottsági tag törlésére irányult, akinek a tisztsége a lemondó nyilatkozattal szűnt meg és azt benyújtotta a társaság ügyvezetőjéhez. A változásbejegyzési kérelemhez ezért nem lehetett csatolni a visszautasító végzésben megjelölt, a változás alapjául szolgáló határozatot a legfőbb szervtől, mert P. K. tisztsége nem a legfőbb szerv határozatán alapulóan, hanem az egyoldalú nyilatkozattal szűnt meg.
A fellebbezéséhez mellékelte P. K. felügyelőbizottsági tagságáról való lemondását tartalmazó nyilatkozatát, amelyet kizárólag ő írt alá 2019. augusztus 14-én.
A fellebbezés megalapozatlan.
A Ctv. 45. § (1) bekezdése alapján a cégbíróság a változásbejegyzési kérelmet az érkezését követően legkésőbb 3 munkanapon belül formai szempontból megvizsgálja, és amennyiben a Ctv. 1. számú mellékletében felsorolt, a változásbejegyzési kérelem tartalmára tekintettel kötelezően csatolandó okirat hiányát észleli, a (2) bekezdés alkalmazásával a kérelmet visszautasítja.
A közhiteles cégnyilvántartásban szereplő cég adataiban bekövetkezett változás cégbírósághoz történő bejelentésére - néhány kivétellel - a vezető tisztségviselő köteles, amely változásbejegyzési kérelemhez mellékelni kell főszabályként a változás alapjául szolgáló okiratot. A csatolandó okiratok felsorolását a Ctv. 1-2. számú melléklete nevesíti. Ha a cégbíróság a formai vizsgálat körében a változásbejegyzési kérelem alapjául szolgáló okirat [pl. a Ctv. 1. számú melléklet I. rész 2. pont c) alpontjában nevesített okirat] hiányát észleli, a kérelmet - hiánypótlás elrendelése nélkül - visszautasítja, illetve amennyiben ez a rendelkezésére álló 3 munkanap alatt nem történik meg, akkor hiánypótlási eljárás keretében elrendeli a hiányzó okirat benyújtását [Ctv. 45. § (3) bekezdés], amely hiánypótlási eljárás már a Ctv. 2. számú mellékletében nevesített hiányzó okiratok csatolására és a csatolt okiratok jogszabálysértésének megszüntetésére is irányulhat [Ctv. 46. § (3) bekezdés].
E rendelkezések értelmében a kérelmező feladata, hogy a változásbejegyzési kérelmet és annak tárgyához kapcsolódóan a változás alapjául szolgáló okiratokat benyújtsa, és amennyiben a Ctv. 1-2. számú mellékletben nincs nevesítetten olyan okirat, amelyen az adott változásbejegyzési kérelem alapul, akkor ezt a tényt a változásbejegyzési kérelemben jelezze annak érdekében, hogy a cégbíróság számára ez egyértelmű legyen, azaz a cégbíróság ne hozzon változásbejegyzési kérelmet visszautasító vagy hiánypótlást elrendelő végzést.
A cég helyesen hivatkozott a fellebbezésében arra, hogy a felügyelőbizottsági tag tisztsége a Ptk. 3:26. § (5) bekezdésének utaló rendelkezése folytán irányadó 3:25. § (1) bekezdés d) pontja alapján megszűnhet lemondással is, amely lemondás a (3) bekezdés értelmében egyoldalú címzett nyilatkozat, és az nem igényel a társaság részéről sem elfogadást, sem jóváhagyást, sem tudomásulvételt, így a felügyelőbizottság tagjának tisztsége a címzett társaság tudomásszerzésével lemondással megszűnik [kivéve, ha a társaság a Ptk. 3:25. § (4) bekezdést alkalmazza].
A cég helyesen hivatkozott a fellebbezésében arra is, hogy a felügyelőbizottsági tag tisztségről való lemondását tartalmazó nyilatkozat nem szerepel nevesítetten a Ctv. 1-2. számú mellékletében, ezért azt a felügyelőbizottsági tag törlése iránti kérelemhez nem kell mellékelni.
Ha a felügyelőbizottsági tag törlésére irányuló változásbejegyzési kérelem a felügyelőbizottsági tag lemondásán alapul, amely lemondási nyilatkozat nem szerepel a Ctv. 1-2. számú mellékletében csatolandó nevesített okiratként, a kérelmező a változásbejegyzési kérelmében köteles jelezni, hogy miért nem csatol a változás alapjául szolgáló okiratot, mert a cégbíróság ebben az esetben szerez tudomást arról, hogy az okirat nem hiányzik a mellékletek közül, ezért nem rendelkezhet a változásbejegyzési kérelem visszautasításáról és nem rendelhet el e körben hiánypótlást sem.
A cég a változásbejegyzési kérelmében ezt elmulasztotta, nem jelezte, hogy P. K. felügyelőbizottsági tag tisztségének megszűnése nem a taggyűlés határozatán alapul, amely határozattal a taggyűlés P. K. felügyelőbizottsági tagot a tisztségéből visszahívta, hanem a tisztsége lemondással szűnt meg a Ptk. 3:25. § (1) bekezdés d) pontja alapján, ezért nem csatol olyan okiratot, amely a változásbejegyzési kérelem alapjául szolgál.
Ezért az elsőfokú bíróság jogszerűen észlelte a változásbejegyzési kérelem alapjául szolgáló okirat hiányát, és a jogszabálynak megfelelően alkalmazta a Ctv. 45. § (2) bekezdését és helytállóan döntött a változásbejegyzési kérelem visszautasításáról.
A fentiekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla a Ctv. 32. § (1) bekezdése alapján irányadó a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 389. §-a és a Pp. 383. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzését helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 13.Cgf.47.064/2019/2.)