adozona.hu
AVI 2013.12.134
AVI 2013.12.134
A jövedéki adó-visszaigénylési jogosultságot igazolni kell [2003. évi CXXVII. tv. 55. § (3) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Vám- és Pénzügyőrség Regionális Ellenőrzési Központja (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a felperesnél 2004. május 1-jétől 2004. szeptember 30-ig, és 2005. március 1-jétől 2005. szeptember 30-ig terjedő időszakra jövedéki adó adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés eredményeként a 2008. október 8. napján kelt határozatával a felperest mezőgazdaságban felhasznált repülőbenzin jövedéki adójának jogosulatlan visszaigénylése miatt összesen: 3 823 000 Ft jövedéki adó, 3 82...
AVI 2013.12.134 A jövedéki adó-visszaigénylési jogosultságot igazolni kell [2003. évi CXXVII. tv. 55. § (3) bek.]
A Vám- és Pénzügyőrség Regionális Ellenőrzési Központja (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a felperesnél 2004. május 1-jétől 2004. szeptember 30-ig, és 2005. március 1-jétől 2005. szeptember 30-ig terjedő időszakra jövedéki adó adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés eredményeként a 2008. október 8. napján kelt határozatával a felperest mezőgazdaságban felhasznált repülőbenzin jövedéki adójának jogosulatlan visszaigénylése miatt összesen: 3 823 000 Ft jövedéki adó, 3 823 000 Ft adóbírság, és 1 626 308 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte. Indokolása szerint megállapította, hogy a felperes 2004. december 22-ig (amikor működési engedélyt kapott) a tulajdonában volt légijárműnek (repülőgép) sem a légi közlekedési hatóság által nyilvántartott üzembentartója, sem külön jogszabály szerinti tevékenységi engedéllyel rendelkező üzemeltetője nem volt, 2004. évre e légijármű üzemeltetésére szerződést kötött az A. Kft.-vel (a továbbiakban: Kft.). A felperes ebből következően a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Jöt.) 55. §-ának (3) bekezdés c) pontja alapján nem volt jogosult a repülőgép beszerzett és felhasznált üzemanyaga után a beszerzéskor megfizetett adó visszaigénylésére. Az elsőfokú hatóság döntését továbbá a Jöt. 56. § (1) bekezdése, 112. §-ának (2) bekezdése, a Jöt. 55. § (3) bekezdését módosító 2004. évi LXXXIII. törvény (a továbbiakban: Mód. tv.) 3. §-a, 5. §-ának (2) bekezdése, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 127. §-ának (1) bekezdése, 128. §-ának (1) bekezdése, 165. §-ának (3) bekezdése 178. §-ának 3. pontja, a polgári légi járműüzemben tartásának szakmai feltételeiről és engedélyezési eljárásáról szóló 20/2002. (III. 30.) KöViM rendelet (a továbbiakban: KöViM r.) alkalmazásával hozta meg. Határozatában az elsőfokú hatóság rögzítette, hogy adóhiány esetén adóbírságot kell fizetni, amelynek mértéke a számított adónak megfelelő összeg.A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2008. december 17. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében a jövedéki határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Előadta, hogy mindig igyekezett valamennyi reá vonatkozó jogszabályt betartani, eleget tett adminisztrációs és egyéb kötelezettségének is. A légijárműnek - tulajdonosaként - minden költségét viseli, repül is vele, a számlák a nevére kerültek kiállításra, az üzemanyag vásárlásakor az áfát is ő fizette meg, ezekből következően a Kft. semmiképp nem lett volna jogosult az adó visszaigénylésére. Sérelmezte, hogy a határozatok sértik az Alkotmány 9. § (2) bekezdésében rögzített, a vállalkozás szabadságának elvét, illetve, hogy az alperes nem bírálta el az APEH irányelvekre vonatkozó érvelését.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Indokolásában megállapította, hogy a hatóságnak speciális jogszabályt, a Jöt.-t, és annak 55. § (3) bekezdés c) pontját kellett alkalmaznia, amelyben foglalt feltételeknek a felperes nem felelt meg. Kifejtette továbbá, hogy alapvető jogelv, miszerint méltányosság gyakorlására általában véve csak akkor nyílik a közigazgatási szervek számára lehetőség, ha az alapul szolgáló jogviszonyban a méltányosságot kérő személy a szankció kiszabásának alapjául szolgáló tényállást, illetőleg az alkalmazott jogszabályok helytállóságát nem vitatja. A felperes azonban mind a fellebbezésében, mind a kereseti kérelmében magát az alkalmazott szankciót, annak jogszerűségét, helytállóságát vitatta, visszaigénylésének jogszerűtlenségét el nem ismerte, így ez okból az elsőfokú bíróság álláspontja szerint méltányosság alkalmazására nem kerülhetett sor.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és kereseti kérelme teljesítését kérte. Álláspontja szerint az ítélet sérti a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 165. §-át, 167. §-át, 166. §-át, a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: Btk.) 289. §-ának (2) bekezdését, az Alkotmány 9. § (2) bekezdését, az APEH 7012/1997. számú irányelvében foglaltakat. A felperes lényegében fenntartotta és megismételte a keresetében foglaltakat. Álláspontja szerint a hatóságnak mellőznie kellett volna a járulékok: az adóbírság és a késedelmi pótlék kiszabását is.
Az alperes ellenkérelmében az ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A felperes 2004. évben - általa sem vitatottan - jövedéki adót igényelt vissza, amely cselekedetével a Jöt. 2. §-a, 3. §-a és 4. §-a alapján a Jöt. területi, tárgyi és személyi hatálya alá került. Helytállóan rögzítette ítéletében az elsőfokú bíróság, hogy a felperes jövedéki adó-visszaigénylésének jogszerűségét a Jöt. alapján kellett a hatóságnak vizsgálnia.
A Jöt. 55. §, 56. §-ai szabályozzák az adó-visszaigénylést. A Jöt. 2004. szeptember 24-éig hatályos 55. § (3) bekezdés c) pontja szerint visszaigényelhető továbbá a mező-, erdő- és vízgazdálkodási célú, valamint a közegészségügyi célú repülést végző légi járművekben ténylegesen felhasznált, adózottan beszerzett 2710 11 31 vámtarifaszámú repülőbenzin és a 2710 19 21 vámtarifaszámú üzemanyag petróleum (a továbbiakban: repülőgép üzemanyag) után a beszerzéskor megfizetett adó. A visszaigénylésre a légi jármű légi közlekedési hatóság által nyilvántartott üzemben tartója jogosult.
A Jöt. 55. § (3) bekezdés c) pontját módosította a Mód. tv. 2004. szeptember 25-ei hatállyal, továbbá beiktatta a d) pontot is, a módosított szabályozás szerint visszaigényelhető továbbá c) pont: a mező-, erdő- és vízgazdálkodási célú, valamint a közegészségügyi célú repülést végző légi járművekben; d) pont: az államilag finanszírozott és elismert felsőfokú végzettséget adó akkreditált felsőoktatási intézmény oktatási tevékenysége (légijármű-vezető képzés) keretében végrehajtott repülést végző légi járműben ténylegesen felhasznált, adózottan beszerzett 2710 11 31 vámtarifaszámú repülőbenzin és a 2710 19 21 vámtarifaszámú üzemanyag petróleum (a továbbiakban: repülőgép üzemanyag) után a beszerzéskor megfizetett adó. A visszaigénylésre a légi jármű légiközlekedési hatóság által nyilvántartott üzemben tartója vagy külön jogszabály szerinti tevékenységi engedéllyel rendelkező üzemeltetője jogosult.
Az alperes csak a 2004. május 1-jétől 2004. szeptember 30-ig terjedő időszakra benyújtott bevallások vonatkozásában állapított meg jogosulatlan jövedéki adó-visszaigénylést, amely időszakra a felperes sem a közigazgatási eljárásban, sem - a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 164. §-ának (1) bekezdésében foglalt bizonyítási kötelezettsége ellenére - a perben nem bizonyította, hogy a Jöt. 55. § (3) bekezdés c) pontjában meghatározott feltételeknek megfelelt, azaz üzembentartó lett volna, vagy az előírt engedéllyel rendelkezett volna. A felperes a Jöt.-ben meghatározott feltételek teljesítettségét nem igazolta, azoknak nem felelt meg, a jövedéki adó-visszaigénylésre ezáltal volt nem jogosult, amelyet az elsőfokú bíróság és az alperes helytállóan állapította meg.
A felperesnek további törvények (Alkotmány, Btk. Sztv.) rendelkezéseire, APEH irányelvekre, utasításokra való hivatkozásai nem pótolják azokat a feltételeket, amelyeket nem teljesített az adó-visszaigénylés Jöt.-beli előírásai közül.
A Legfelsőbb Bíróság egyet értett az elsőfokú bíróságnak az adóbírságra és késedelmi pótlékra vonatkozó döntésével és annak indokolásával is, rámutatva, hogy a felperes által hivatkozott, másik adózó ügyében meghozott határozat későbbi keltezésű, mint a perrel érintett másodfokú határozat, így arra az alperes figyelemmel sem lehetett.
Mindezek folytán a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet, amely a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályhelyeket nem sértette meg, a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. V. 39.026/2010.)