adozona.hu
ÍH 2013.77
ÍH 2013.77
EGYSZERŰSÍTETT ELJÁRÁSBAN ELUTASÍTÁS MELLETT KISZABOTT BÍRSÁG ÉS ISMÉTELT BEJEGYZÉSI KÉRELEM A Ctv. 48. § (7) bekezdése szerinti pénzbírság szankcióként kifejezetten a kérelem elutasításához kapcsolódik, a Ctv. 48. § (9) bekezdése szerinti ismételt bejegyzési kérelem teljesítése esetén az elutasítás jogkövetkezményeként bírság kiszabására nincs jogszabályi lehetőség [Ctv. 34. § (2) bek., 48. § (6), (7), (9) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A Z. Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság képviselőjeként eljáró dr. D. Ernő ügyvéd 2012. szeptember 24-én egyszerűsített cégeljárásban a bejegyzés iránti kérelmet nyújtott be.
A Fővárosi Törvényszék Cégbírósága (a továbbiakban: elsőfokú bíróság) a kérelmet 2012. szeptember 24-én kelt 4. sorszámú végzésével a Ctv. 48. § (6) bekezdés f) pontja alapján elutasította.
Az elsőfokú bíróság ugyanezen a napon, 2012. szeptember 24-én kelt Cg.13-09/159353/5. számú végzésével a t...
ÍH 2013.77 EGYSZERŰSÍTETT ELJÁRÁSBAN ELUTASÍTÁS MELLETT KISZABOTT BÍRSÁG ÉS ISMÉTELT BEJEGYZÉSI KÉRELEM
A Ctv. 48. § (7) bekezdése szerinti pénzbírság szankcióként kifejezetten a kérelem elutasításához kapcsolódik, a Ctv. 48. § (9) bekezdése szerinti ismételt bejegyzési kérelem teljesítése esetén az elutasítás jogkövetkezményeként bírság kiszabására nincs jogszabályi lehetőség [Ctv. 34. § (2) bek., 48. § (6), (7), (9) bek.].
A Z. Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság képviselőjeként eljáró dr. D. Ernő ügyvéd 2012. szeptember 24-én egyszerűsített cégeljárásban a bejegyzés iránti kérelmet nyújtott be.
A Fővárosi Törvényszék Cégbírósága (a továbbiakban: elsőfokú bíróság) a kérelmet 2012. szeptember 24-én kelt 4. sorszámú végzésével a Ctv. 48. § (6) bekezdés f) pontja alapján elutasította.
Az elsőfokú bíróság ugyanezen a napon, 2012. szeptember 24-én kelt Cg.13-09/159353/5. számú végzésével a társaság jogi képviselővel szemben 50 000 forint pénzbírságot szabott ki. A határozat indokolása szerint, a bejegyzési kérelem elutasítására a Ctv. 48. § (6) bekezdés f) pontja alapján azért került sor, mert a mellékelt létesítő okirat és tagjegyzék jogszabálysértően, a Gt. 114. § (1) bekezdésébe ütköző módon 100 000 forintban határozta meg társaság törzstőkéjét, e súlyos törvénysértésre tekintettel a jogi képviselővel szemben a Ctv. 48. § (7) bekezdése alapján alkalmazandó Ctv. 34. § (2) bekezdése szerinti pénzbírság kiszabásának volt helye.
A bejegyzést kérő bejegyzési kérelmét 8 napon belül ismét benyújtotta, amely kérelemre a cégbíróság a céget 2012. szeptember 25-én a cégjegyzékbe bejegyezte.
A pénzbírságot kiszabó végzés ellen a jogi képviselő terjesztett elő fellebbezést a végzés hatályon kívül helyezését kérve. Nem vitatta, hogy az ügyvédi iroda leterheltsége miatt hibát követett el, véleménye szerint azonban a törvény nem fejti ki azt, hogy mi minősül súlyos törvénysértésnek, a jogalkotói szándék pedig nem lehetett az, hogy szankcióval sújtson egy könnyen korrigálható tévedést.
A fellebbezés az alábbiak szerint megalapozott.
Az egyszerűsített cégeljárásról a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 48. §-a rendelkezik.
A 2012. augusztus 1-jétől hatályos, a jelen eljárásban irányadó Ctv. 48. § (6) bekezdés f) pontja szerint a bejegyzési kérelem elutasításának van helye akkor is, ha a bejegyzési kérelem alapjául szolgáló, a 3. számú mellékletben felsorolt, kötelezően, illetve szükség szerint csatolandó egyéb okirat nem felel meg a jogszabályok rendelkezéseinek.
A (7) bekezdés továbbá úgy rendelkezik, ha a (6) bekezdés f) pontja szerinti esetben a bejegyezni kért adat vagy benyújtott okirat súlyosan törvénysértő, a cégbíróság a jogi képviselővel szemben a 34. § (2) bekezdésében foglaltakat alkalmazza.
A (9) bekezdés azt is kimondja, ha a cégbejegyzési kérelmet elutasító végzés közlését követően nyolc munkanapon belül ismételten - eredményesen - kérik a cég bejegyzését, az elutasításhoz fűződő jogkövetkezmények nem alkalmazhatóak.
A 34. § (2) bekezdése a cégbíróságot 50 000 forinttól 900 000 forintig terjedő pénzbírság kiszabására jogosítja fel.
A jogi képviselő helyesen hivatkozott arra, hogy a Ctv. nem tartalmaz rendelkezést arra nézve, hogy melyek azok a körülmények, amelyek fennállta az egyébként jogszabálysértő okiratot "súlyosan törvénysértővé" teszik. Az okirat súlyosan törvénysértő voltának megállapítása ily módon a cégbíróság mérlegelési körébe tartozik, álláspontjának indokait a pénzbírságot kiszabó határozatnak tartalmaznia kell. A jelen esetben a cégbíróság indokolási kötelezettségének eleget tett.
A Ctv. idézett rendelkezéseiből következően ugyanakkor a Ctv. 48. § (7) bekezdése szerinti pénzbírság szankcióként kifejezetten a kérelem elutasításához kapcsolódik, a Ctv. 48. § (9) bekezdésében foglaltak szerinti ismételt bejegyzési kérelem teljesítése esetén az elutasítás jogkövetkezményeként bírság kiszabására nincs jogszabályi lehetőség. Az elsőfokú bíróságnak ezért az ismételten előterjesztett bejegyzési kérelem teljesítésekor nemcsak a 4. sorszámú, hanem az 5. sorszámú végzését is hatályon kívül kellett volna helyeznie.
Mindezekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és a pénzbírság kiszabását mellőzte.
(Fővárosi Ítélőtábla 10. Cgtf. 47.132/2012/2.)