adozona.hu
BH 1991.5.205
BH 1991.5.205
A cég bejegyzésére vonatkozó kérelem előterjesztésére a jogszabályban előírt 30 napos határidő a cég képviselője által a cégbíróval folytatott konzultációval nem szakad meg és nem kezdődik újra [1989. évi 23. tvr. 24. § (1)-(2)-(3) bek., 27. § (1) bek., 1988. évi VI. tv. 161. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A korlátolt felelősségű társaság társasági szerződését az alapító tagok 1939. október 28-án írták alá. A bejegyzési kérelmet 1989. december 21-én nyújtották be. Az elsőfokú bíróság 1990. január 22-én 11 pontból álló hiánypótló végzést kézbesített a cégnek azzal, hogy az ott felsorolt hiányosságokat 30 napon belül pótlója. A cég 1990. február 19-én a hiánypótlás teljesítésére újabb 30 napot kért. Az elsőfokú bíróság végzésében engedélyezte, hogy a kötelezettségének 1990. március 31-ig tegyen e...
BH 1991.5.205 A cég bejegyzésére vonatkozó kérelem előterjesztésére a jogszabályban előírt 30 napos határidő a cég képviselője által a cégbíróval folytatott konzultációval nem szakad meg és nem kezdődik újra [1989. évi 23. tvr. 24. § (1)-(2)-(3) bek., 27. § (1) bek., 1988. évi VI. tv. 161. § (1) bek.].
A korlátolt felelősségű társaság társasági szerződését az alapító tagok 1939. október 28-án írták alá. A bejegyzési kérelmet 1989. december 21-én nyújtották be. Az elsőfokú bíróság 1990. január 22-én 11 pontból álló hiánypótló végzést kézbesített a cégnek azzal, hogy az ott felsorolt hiányosságokat 30 napon belül pótlója. A cég 1990. február 19-én a hiánypótlás teljesítésére újabb 30 napot kért. Az elsőfokú bíróság végzésében engedélyezte, hogy a kötelezettségének 1990. március 31-ig tegyen eleget. A hiányok egy részét március 27-én a cég pótolta, így 1990. április 18-án a további hiányok pótlása céljából az elsőfokú bíróság személyes meghallgatást tartott. Ezt követően április 19-én a cég a hiányzó pótlásokat elvégezte, és még ezen a napon a korlátolt felelősségű társaság bejegyzésre került.Az elsőfokú bíróság az 1990. április 20-án kelt 11. sorszámú végzésével a korlátolt felelősségű társaság ügyvezetőjét 5000 Ft pénzbírsággal sújtotta. A pénzbírságot kiszabó végzés indokai szerint a bírósági cégnyilvántartásról és a cégek törvényességi felügyeletéről szóló 1989. évi 23. tvr. (a továbbiakban: Ctvr.) 14. §-ának (2) bekezdése értelmében a cégbejegyzésre irányuló kérelmet a társasági szerződés megkötésétől számított 30 napon belül kell benyújtani. A cégiratokból megállapítható, hogy az 1989. október 28-án aláírt társasági szerződés alapján a cégbejegyzés kérelmezésére csak 1989. december 21-én került sor. A cégbejegyzés kérelmezésére az 1988. évi VI. törvény 161. §-a (1) bekezdése alapján az ügyvezető kötelezett, ezért a bírságot az elsőfokú bíróság vele szemben szabta ki.
A pénzbírságot kiszabó végzéssel szemben a cég fellebbezést terjesztett elő. A fellebbezésben előadta, hogy a külföldi partner időszakos magyarországi jelenléte nehezítette a cégbírósági iratanyag összeállítását. Az összeállított anyagot 1989. november közepén beadás céljából az elsőfokú bíróságnak bemutatták. Az elsőfokú bíróság azonban azt hiánypótlás céljából visszaadta, illetőleg nem vette át. Becsatolt egy bejegyzési kérelem célját szolgáló nyomtatványt, amelyen kézírásos feljegyzések szerepeltek. A cég képviselőjének előadása szerint ezek az elsőfokú bírótól származnak. A fellebbezés szerint ezzel a "szóbeli hiánypótlással" számára a 30 napos benyújtási határidő ismételten megkezdődött. Így a decemberi beadás során késedelem őt nem terhelte. Ezek alapján a pénzbírság kiszabásának mellőzését kérte.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság által megállapított tényeket a Legfelsőbb Bíróság annyival egészíti ki, hogy a bejegyzési kérelem benyújtásának időpontjában hatályos, időközben módosított 1985. évi 16. tvr. 7. §-a értelmében is a bejegyzési kérelmeket 30 napon belül kellett benyújtani. Ezt a kötelezettséget az elsőfokú bíróság által helyesen felhívott Ctvr. 14. §-ának (2) bekezdése fenntartotta. A Ctvr. 27. §-ának (1) bekezdése értelmében pedig az új jogszabály rendelkezéseit a folyamatban levő ügyekben is alkalmazni kell.
A Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy ha a cégiratokat a cég jogi képviselője a benyújtást megelőzően az elsőfokú bíróságon bemutatta is, azok átvételre nem kerültek. A cégiratok átvétele egyébként sem bírói feladat. Amennyiben a cég folytatott bizonyos konzultációkat félfogadási idő adatt, vagy ennek során felvilágosítást kért és kapott a bíróságon, ez nem minősül olyan jogcselekménynek, amely az iratbenyújtásra megállapított; 30 napos határidő újrakezdését eredményezhetné. Ezen túlmenően az is tény, hogy az 1989. december 21-i iratbeadást követően az elsőfokú bíróságnak még két alkalommal kellett hiánypótlást elrendelnie. Ha tehát volt is 1989. novemberében hiánypótlással kapcsolatos tájékoztatás az elsőfokú bíróság részéről, ez - figyelemmel az iratoknak a benyújtáskori állapotára - eredménnyel nem járt.
A Legfelsőbb Bíróság a fentiek alapján az elsőfokú bíróság határozatát a Ctvr. 25. §-ának (1) bekezdése, valamint a Pp. 259. §-a és a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Legf. Bír. Cgf. II. 30 923/ 1990. sz.)