adozona.hu
BH 1991.8.336
BH 1991.8.336
A másodfokú bíróságnak a fellebbezési tárgyalást úgy kell kitűznie, hogy a fellebbezést az ellenérdekű fél a tárgyalást megelőző tizenöt napon belül kézhez vegye. E határidő sürgős esetben sem rövidíthető le [Pp. 126. § (1) bek., 243. § (2) bek., 244. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes felvásárlásvezető munkakörben állt az alperes alkalmazásában. 1989. szeptember 15-én a vállalat központjában 300 000 forint felvásárlási ellátmányt vett fel. Ezt az összeget, valamint az előző pénzfelvételből még nála levő 133 445 forintot - előadása szerint - a gépkocsijából ismeretlen tettes eltulajdonította. Ezért az alperes kereskedelmi vezérigazgató helyettese a határozatával az Mt. V. 80. §-ának (1) bekezdése alapján a felperest 433 445 forint pénzhiány megfizetésére kötelezt...
BH 1991.8.336 A másodfokú bíróságnak a fellebbezési tárgyalást úgy kell kitűznie, hogy a fellebbezést az ellenérdekű fél a tárgyalást megelőző tizenöt napon belül kézhez vegye. E határidő sürgős esetben sem rövidíthető le [Pp. 126. § (1) bek., 243. § (2) bek., 244. § (2) bek.].
A felperes felvásárlásvezető munkakörben állt az alperes alkalmazásában. 1989. szeptember 15-én a vállalat központjában 300 000 forint felvásárlási ellátmányt vett fel. Ezt az összeget, valamint az előző pénzfelvételből még nála levő 133 445 forintot - előadása szerint - a gépkocsijából ismeretlen tettes eltulajdonította. Ezért az alperes kereskedelmi vezérigazgató helyettese a határozatával az Mt.</a> V. 80. §-ának (1) bekezdése alapján a felperest 433 445 forint pénzhiány megfizetésére kötelezte.Miután az alperes munkaügyi döntőbizottsága a határozatával elutasította a felperesnek a hiány megtérítése alóli mentesítés iránti kérelmét, a felperes ugyanilyen tartalmú keresettel fordult a munkaügyi bírósághoz.
A munkaügyi bíróság az ítéletével a felperes által megtérítendő összeget 216 722 forintra csökkentette. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Az ítéletének indokai szerint a hiány bekövetkeztéiben az alperes is közrehatott, ezenkívül rendkívüli méltánylást érdemlő eset áll fenn, amely alapul szolgál a megtérítendő összeg mérséklésére.
A megyei bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét részben megváltoztatva a felperes marasztalásának összegét felemelte 358 445 forintra. A másodfokú bíróság ítéletének indokai szerint a 300 000 forint összegéből a felperes - az alperes 25 %-ban értékelhető közrehatására tekintettel - annak csak 75 %-át tartozik megfizetni.
A megyei bíróság jogerős ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A másodfokú bíróság a tárgyalást 1990. június 1. napjára tűzte ki. Az erről szóló idézést a felek 1990. május 29-én vették kézhez.
A Pp. 243. §-ának (2) bekezdése szerint a fellebbezési tárgyalást úgy kell kitűzni, hogy a fellebbezésnek az ellenfél részére való kézbesítése a tárgyalás napját legalább tizenöt nappal megelőzze.
A fellebbezési időköz tizenöt napos alsó határa nem rövidíthető meg. A Pp. 126. §-a (1) bekezdésének a tárgyalási időköz sürgős esetben történő megrövidítésére lehetőséget adó rendelkezése a fellebbezési eljárásban nem alkalmazható.
A tárgyalásra szóló idézés kézhezvételétől számított harmadik napon megtartott tárgyalás szabályszerűen megtartottnak azért sem tekinthető, mert ezáltal a fellebbezéssel nem élő fél meg volt fosztva a csatlakozó fellebbezés előterjesztésére nyitvaálló nyolc napos határidő [Pp. 244. § (2) bek.] igénybevételéinek lehetőségétől és általában attól, hogy a megfelelő idő álljon rendelkezésre kellően alátámasztott fellebbezési ellenkérelem előterjesztésére.
(M. törv. I. 10 298/1990. sz.)