adozona.hu
BH 1991.9.377
BH 1991.9.377
A közgyűlésnek a termelőszövetkezet elnökét a tisztségéből felmentő határozata törvényességét a cégbíróság bírálja él. A cégbíróság eljárását az érdekelt is kezdeményezheti. A tagsági viszonyból eredő pert a munkaügyi bíróság a cégbíróság eljárásának jogerős befejeztéig felfüggesztheti [1967. évi III. tv. 123. §, 1989 évi XX. tv. 11. §, Pp. 152. § (2) bek., 1989. évi 23. tvr. 19. § (3) bek].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A szövetkezeti elnök felperest az alperes 1989. november 10. napján tartott közgyűlése a tisztségében meghagyta.
Az alperes ellenőrző bizottsága felülvizsgálta a szavazást, és megállapította, hogy a szavazatszedő bizottság tévedett a közgyűlés létszámának megállapításakor, és ez a tévedés eredményezte, hogy a felperest a közgyűlés határozatával a tisztségéből nem mentette fel.
A megyei tanács vb törvényességi és jogi főosztálya indítványozta a szövetkezet vezetőségének a közgyűlés összehívá...
BH 1991.9.377 A közgyűlésnek a termelőszövetkezet elnökét a tisztségéből felmentő határozata törvényességét a cégbíróság bírálja él. A cégbíróság eljárását az érdekelt is kezdeményezheti. A tagsági viszonyból eredő pert a munkaügyi bíróság a cégbíróság eljárásának jogerős befejeztéig felfüggesztheti [1967. évi III. tv. 123. §, 1989 évi XX. tv. 11. §, Pp. 152. § (2) bek., 1989. évi 23. tvr. 19. § (3) bek].
A szövetkezeti elnök felperest az alperes 1989. november 10. napján tartott közgyűlése a tisztségében meghagyta.Az alperes ellenőrző bizottsága felülvizsgálta a szavazást, és megállapította, hogy a szavazatszedő bizottság tévedett a közgyűlés létszámának megállapításakor, és ez a tévedés eredményezte, hogy a felperest a közgyűlés határozatával a tisztségéből nem mentette fel.
A megyei tanács vb törvényességi és jogi főosztálya indítványozta a szövetkezet vezetőségének a közgyűlés összehívását.
Az 1989. december 18-án tartott közgyűlés - az indítvány ellenére - nem ismételte meg az elnökválasztást. A levezető elnök kihirdette a közgyűlés újabb határozatát, amely módosította a korábbi közgyűlési határozatot, és a felperest felmentette a tisztségéből.
A felperes a közgyűlés újabb határozata ellen a törvényességi felügyeletet gyakorló megyei bíróság mint cégbíróság eljárásának megindítását kezdeményezte. Az eljárás folyamatban van.
Az alperes vezetősége 1989. november 22. napjától kezdődően áthelyezte a felperest a cs-i állattartó telep vezetői munkakörébe. A felperesnek a határozat ellen benyújtott kérelmét a szövetkezeti döntőbizottság elutasította.
E határozat ellen a felperes keresetlevelet nyújtott be a munkaügyi bírósághoz. Keresete az újabb közgyűlési határozat megsemmisítésére és ezzel eredeti munkakörbe történő visszahelyezésére, elmaradt munkadíja és egyéb kára megfizetésére irányult.
A munkaügyi bíróság az ítéletével megváltoztatta a szövetkezeti döntőbizottság határozatát, és a felperest visszahelyezte az eredeti munkakörébe.
A megyei bíróság fellebbezés folytán hozott végzésével hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság ítéletét, a felperes keresetének a közgyűlési határozat megsemmisítésére irányuló kérelme részében a pert megszüntette, egyebekben a felperes munkabér- és kárigénye tekintetében az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A határozatának indokolása szerint a 7/1977. (III. 12.) MT rendelet 117. §-ának e) pontjára figyelemmel került sor a per megszüntetésére, miután nem lehet keresettel a bírósághoz fordulni, ha a határozat a tisztségviselőt felmenti vagy visszahívja. A bíróság nem jogosult a közgyűlési határozat törvényességének felülvizsgálatára. Mivel az elsőfokú bíróság - téves jogi álláspontja miatt - nem döntött a felperes áthelyezéséről, a munkabérrel és a kártérítéssel kapcsolatos igényéről, ezeknek az igényeknek a tekintetében a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.
A megyei bíróság végzése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A per előkérdése, hogy az alperes közgyűlésének újabb határozata törvényes-e. Ettől függően kell megállapítani, hogy a felperest elnöki tisztségéből jogszerűen mentették-e fel, indokolt volt-e a vezetőség áthelyező határozata, és a felperest megilleti-e az elmaradt munkadíja, illetőleg a kártérítés.
A közgyűlés határozata törvényességének vizsgálata a cégbíróság hatáskörébe tartozik. Az 1967. évi III. törvénynek az 1989. évi XX. tv. 11. §-ával módosított 123. §-a szerint ugyanis a termelőszövetkezetek állami törvényességi felügyeletét a cégbíróság látja el. Ez a § 1990. január 1. napján lépett hatályba.
A felperes a cégbíróság eljárását a bírósági cégnyilvántartásról és a cégek törvényességi felügyeletéről szóló 1989. évi 23. tvr. 19. §-ának (3) bekezdése> alapján kezdeményezte, és az eljárás folyamatban van.
A bíróság ezért a jogvitát csak a cégbíróság határozatának függvényében tudja elbírálni. Döntésére alapvetően kihathat, hogy a cégbíróság jogerős határozata törvényesnek tartja-e a felperest a tisztségéből felmentő közgyűlési határozatot. E határozat ismeretében kerülhet felülvizsgálatra az áthelyezést jóváhagyó szövetkezeti döntőbizottsági határozat, és dönthető el, hogy a felperest megilleti-e az elmaradt munkadíj, illetőleg a kártérítés.
A Pp. 152. §-ának (2) bekezdése szerint a bíróság a tárgyalást akkor is felfüggesztheti, ha a per eldöntése olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában más polgári per vagy a bíróság hatáskörébe tartozó más polgári eljárás már folyamatban van.
A cégbíróság határozata - a per eldöntése szempontjából - olyan előzetes kérdésnek minősül, amelynek ismerete nélkül törvényes és megalapozott bírósági határozat nem hozható.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján a megyei bíróság végzését hatályon kívül helyezte és a per tárgyalását a megyei bíróság mint cégbíróság előtt folyamatban levő eljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette.
(M. törv. II. 10 241/ 1990. sz.)