adozona.hu
BH 1991.2.87
BH 1991.2.87
Helyettesítési díj - az eredeti munkakör ellátása mellett - csak jelentős többletmunkateljesítés esetén állapítható meg [17/1979. (XII. 1.) MüM r. 51. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes 1983. augusztusától 1989. február 28-ig volt a felperes alkalmazottja, a villanyszerelő részleg termelés előkészítőjeként dolgozott. A részleget K. Gy. vezette, a termelésirányító feladatokat P. M. látta el.
A felperes P. M-et 1988. január 31-től más munkahelyre helyezte, majd munkaviszonya 1988. március 1-jén meg is szűnt.
Az alperesnek a munkaügyi döntőbizottsághoz benyújtott kérelme helyettesítési díj kifizetésére irányult, mert 1988. március l-jétől K. Gy-vel együtt ketten lá...
BH 1991.2.87 Helyettesítési díj - az eredeti munkakör ellátása mellett - csak jelentős többletmunkateljesítés esetén állapítható meg [17/1979. (XII. 1.) MüM r. 51. § (2) bek.].
Az alperes 1983. augusztusától 1989. február 28-ig volt a felperes alkalmazottja, a villanyszerelő részleg termelés előkészítőjeként dolgozott. A részleget K. Gy. vezette, a termelésirányító feladatokat P. M. látta el.A felperes P. M-et 1988. január 31-től más munkahelyre helyezte, majd munkaviszonya 1988. március 1-jén meg is szűnt.
Az alperesnek a munkaügyi döntőbizottsághoz benyújtott kérelme helyettesítési díj kifizetésére irányult, mert 1988. március l-jétől K. Gy-vel együtt ketten látták el a termelésirányító munkát.
A munkaügyi döntőbizottság kötelezte a felperest, hogy 1988. február 28-tól 1989. február 28-ig fizessen meg az alperesnek az átlagkeresete 30 %-anak megfelelő helyettesítési díjat. Az összeget nem határozta meg.
A felperes keresete a munkaügyi döntőbizottság határozatának megváltoztatására irányult.
A munkaügyi bíróság az ítéletével elutasította a keresetet, egyúttal a döntőbizottság határozatát megváltoztatva kötelezte a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 10 200 forint helyettesítési díjat és ennek kamatait. Az ítélet indokolásának lényege szerint a szakértői vélemény értelmében az alperes által elvégzett termelésirányító feladatok 7-9 %-os többletmunkát jelentettek, ezért helyettesítési díjra jogosult. Az, hogy a felperes a termelésirányító munkakört nem töltötte be, nem zárja ki a dolgozó helyettesítési díj megfizetésére irányuló igényét.
A munkaügyi bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos. A munkaviszonnyal összefüggő egyes kérdésekről szóló, többször módosított 17/1979. (XII. 1.) MüM rendelet 51. §-ának (2) bekezdése szerint, ha a dolgozó munkakörének ellátása mellett távollevő dolgozót átmenetileg helyettesít, és ez idő alatt az eredeti munkaköre ellátásán felül jelentős többletmunkát végez - jogszabály eltérő rendelkezése hiányában - helyettesítési díj is megilleti.
A jogszabály a helyettesítési díjra való jogosultsághoz két együttes feltétel meglétét követeli meg: az eredeti munkakör ellátása mellett az átmenetileg távollévő dolgozó helyettesítését és az ezzel járó jelentős többletmunkát.
A két feltétel közül a jelen esetben egyik sem valósult meg.
Tény, hogy a felperes 1988-ban jelentős átszervezést hajtott végre, és 1988 nyarán visszamenőleges hatállyal, 1988. január l-jétől kisszövetkezetté alakult át. A villanyszerelő részleg száma lecsökkent, és a termelésirányító munkakör megszűnt.
Ez azt jelenti, hogy nem volt olyan távollevő dolgozó, akit az alperesnek helyettesíteni kellett. A termelésirányító feladatok - az alperes munkaköre és a részlegvezetői munka közötti átfedések miatt - nem különíthetők el teljesen, ami megmaradt, az is csak 7-9 %-ra tehető. Ez pedig azt jelenti, hogy jelentős többletmunka az alperes részéről fel sem merült. Erre tekintettel helyettesítési díj megfizetésére irányuló igénye alaptalan. Az eljárt bíróság ettől eltérő álláspontja téves.
(M. törv. II. 10 013/1990. sz.)