adozona.hu
BH 1991.2.85
BH 1991.2.85
Abban a kérdésben, hogy a felmondásban megjelölt indok megfelel-e a valóságnak, csak a felmondásban közölt tényeknek van jelentősége. A felmondás valóságos, de a felmondásban nem közölt indokának abban az esetben sincs jelentősége, ha a dolgozó tudhatta, hogy amiatt kívánják a munkaviszonyt megszüntetni [Mt. 26. § (2) bek., 29. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes az 1932-ben született, nála tanítóként 1986. augusztus 15-től munkaviszonyban álló, napközis nevelő munkakörben foglalkoztatott felperes munkaviszonyát 1989. május 22-én 1989. augusztus 15. napjára felmondta. A felmondólevélben "szóbeli megállapodás"-ra hivatkozott, ezen túlmenően egyéb felmondási indokot nem jelölt meg.
A munkaügyi döntőbizottság a felperesnek a felmondás hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmét elutasította. Az indokolás szerint a felperes életkora és 37 évi...
BH 1991.2.85 Abban a kérdésben, hogy a felmondásban megjelölt indok megfelel-e a valóságnak, csak a felmondásban közölt tényeknek van jelentősége. A felmondás valóságos, de a felmondásban nem közölt indokának abban az esetben sincs jelentősége, ha a dolgozó tudhatta, hogy amiatt kívánják a munkaviszonyt megszüntetni [Mt. 26. § (2) bek., 29. §].
Az alperes az 1932-ben született, nála tanítóként 1986. augusztus 15-től munkaviszonyban álló, napközis nevelő munkakörben foglalkoztatott felperes munkaviszonyát 1989. május 22-én 1989. augusztus 15. napjára felmondta. A felmondólevélben "szóbeli megállapodás"-ra hivatkozott, ezen túlmenően egyéb felmondási indokot nem jelölt meg.A munkaügyi döntőbizottság a felperesnek a felmondás hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmét elutasította. Az indokolás szerint a felperes életkora és 37 évi szolgálati ideje alapján jogot szerzett öregségi nyugdíjra, és ebben az esetben a munkáltató bármikor felmondhat a dolgozónak.
A munkaügyi döntőbizottság határozata ellen a felperes keresetlevelet nyújtott be a munkaügyi bírósághoz, és kérte a felmondás hatálytalanítását.
A munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokai szerint a felperes 1987. december 20-án betöltötte az 55. életévét, a felek egyező előadása szerint az alperes valójában erre alapította a felmondást, ez az indok a valóságnak megfelel, ezért a felmondás nem hatálytalanítható.
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az Mt. 26. §-ának (2) bekezdése szerint a munkáltatónak a felmondást írásban kell közölnie, s abból a felmondás okának világosan ki kell tűnnie. Az alperes felmondólevele a felmondás indokaként csak a felek szóbeli megállapodását jelölte meg. Megállapítható, hogy a felek között a felmondás időpontjában a felmondásra vonatkozó szóbeli megállapodás nem állt fenn. A felmondásnak a felmondólevélben közölt indoka tehát valótlan.
Annak, hogy az alperes valójában milyen okból kívánta megszüntetni a felperes munkaviszonyát, és hogy a felperes ezt az okot és az alperes szándékát ismerte-e, a felmondólevélben közölt indok valótlansága esetén a felek jogvitájának eldöntésénél nincs jelentősége, hiszen ezek a jogvita keretein kívül eső körülmények.
Az Mt. 29. §-a szerint a dolgozó kérelmére a munkaügyi vitát eldöntő szerv a felmondást hatálytalanítja, ha a felmondásban közölt indok valótlan.
Ezért a munkaügyi bíróságnak a felmondást hatálytalanítania kellett volna, és ennek elmaradása törvénysértő.
(M. törv. I. 10 031/1990. sz.)